Licenziamento per avvicendamento: quando è illegittimo

La Corte di Cassazione conferma che lo sbarco di un marittimo, formalmente giustificato come avvicendamento, costituisce un licenziamento per avvicendamento illegittimo se l’azienda, nonostante un rapporto di lavoro a tempo indeterminato accertato in giudizio, continua a gestire il rapporto con contratti distinti per ogni imbarco, pagando il TFR ad ogni sbarco. La sostanza del rapporto stabile prevale sulla forma del singolo contratto di arruolamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per Avvicendamento: Quando la Rotazione Nasconde un Reccesso Illegittimo

Nel mondo del lavoro marittimo, l’avvicendamento dell’equipaggio è una pratica ordinaria. Tuttavia, cosa succede quando questa procedura viene utilizzata per mascherare la fine di un rapporto di lavoro che dovrebbe essere stabile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema del licenziamento per avvicendamento, stabilendo con chiarezza quando lo sbarco di un lavoratore si trasforma in un recesso illegittimo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore marittimo e una società di navigazione. Anni prima, un tribunale aveva già accertato l’esistenza di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato tra le parti. Ciononostante, la società continuava a operare come se ogni imbarco desse inizio a un nuovo contratto a termine. Ad ogni sbarco, infatti, veniva corrisposto il TFR e, per il successivo imbarco, veniva stipulato un nuovo contratto di arruolamento.

Il lavoratore ha impugnato due specifici sbarchi, avvenuti per “avvicendamento”, sostenendo che si trattasse in realtà di licenziamenti privi di giusta causa. Mentre il tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda, la Corte d’Appello gli ha dato ragione, dichiarando i licenziamenti illegittimi e ordinando la reintegra e il risarcimento del danno. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul licenziamento per avvicendamento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che, alla luce del precedente giudicato che aveva sancito l’esistenza di un rapporto a tempo indeterminato, gli sbarchi non potevano essere considerati semplici rotazioni di personale. Erano, a tutti gli effetti, licenziamenti illegittimi perché intimati senza una giusta causa, in violazione della natura stabile del rapporto di lavoro.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una valutazione della sostanza del rapporto di lavoro, che prevale sulla forma adottata dal datore di lavoro. Le motivazioni principali possono essere riassunte nei seguenti punti:

1. Prevalenza del Rapporto Stabile Accertato: La Corte ha sottolineato che l’esistenza di una precedente sentenza, passata in giudicato, che riconosceva un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, costituiva un punto fermo. Qualsiasi azione successiva del datore di lavoro doveva essere interpretata alla luce di quella realtà giuridica. Di conseguenza, la sequenza di contratti distinti era una finzione finalizzata a eludere gli obblighi derivanti da un contratto stabile.

2. Indici Rivelatori della Volontà Elusiva: I giudici hanno identificato alcuni comportamenti dell’azienda come prove inequivocabili del suo intento di trattare il rapporto come una serie di contratti a termine. Tra questi, i più significativi erano:
* La corresponsione del TFR al termine di ogni periodo di imbarco, un adempimento tipico della cessazione definitiva di un rapporto di lavoro.
* La stipula sistematica di nuovi contratti di arruolamento per ogni imbarco, indicando una nuova data di inizio del rapporto invece di considerarlo come una continuazione del precedente.

3. Irrilevanza delle Prove Contraddittorie: La società ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare un fatto decisivo: la continuità retributiva e contributiva risultante dalle buste paga. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo che i giudici di merito avevano sì esaminato tali documenti, ma li avevano ritenuti meno significativi rispetto agli altri elementi probatori (pagamento del TFR, nuovi contratti), che dimostravano più chiaramente la volontà di simulare una discontinuità del rapporto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto del lavoro: la realtà effettiva del rapporto prevale sulle qualificazioni formali date dalle parti. Per i datori di lavoro del settore marittimo, la sentenza rappresenta un monito a non abusare di strumenti come l’avvicendamento per mascherare licenziamenti illegittimi, specialmente quando un rapporto di lavoro stabile è già stato accertato. Per i lavoratori, invece, è una conferma che i diritti derivanti da un contratto a tempo indeterminato non possono essere vanificati da pratiche contrattuali elusive. La decisione chiarisce che la valutazione del comportamento complessivo dell’azienda è cruciale per smascherare un licenziamento per avvicendamento illegittimo.

Quando un “avvicendamento” di un marittimo si considera un licenziamento illegittimo?
Quando, nonostante un rapporto di lavoro a tempo indeterminato preesistente, l’azienda tratta ogni imbarco e sbarco come un nuovo contratto e la sua fine, ad esempio pagando il TFR e stipulando nuovi contratti di arruolamento, invece di gestire la rotazione all’interno di un unico rapporto stabile.

Quali prove ha considerato la Corte per decidere che si trattava di un licenziamento mascherato?
La Corte ha valorizzato tre elementi principali: la corresponsione del TFR ad ogni sbarco, la stipula di nuovi contratti di arruolamento con una nuova data di inizio per ogni imbarco, e il fatto che il lavoratore fosse iscritto in un “turno particolare”, elementi che nel loro insieme contraddicevano l’esistenza di un unico rapporto di lavoro stabile.

L’azienda può ignorare una precedente sentenza che ha accertato un rapporto di lavoro a tempo indeterminato?
No. La Cassazione ha confermato che se una sentenza passata in giudicato ha stabilito l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, l’azienda non può agire in modo contrario. Tali azioni, come gli sbarchi in questo caso, saranno interpretate alla luce del rapporto stabile già accertato e considerate illegittime se ne violano la natura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14891 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14891 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4303-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato COGNOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4004/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/12/2023 R.G.N. 1398/2021;

Oggetto

Licenziamento ex lege n. 92/2012

R.G.N.4303/2024

COGNOME

Rep.

Ud.04/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 4004 del 2023, in riforma della pronuncia di primo grado emessa dal Tribunale della stessa città (che aveva dichiarato inammissibile per carenza di interesse il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE diretto ad ottenere, accertata la sussistenza di un rapporto di lavoro stabile, a tempo indeterminato tra le parti, la declaratoria di inesistenza, nullità, inefficacia, illegittimità e ingiustificatezza degli sbarchi per avvicendamento del 12.4.2019 e del 21.10.2019, con condanna del datore di lavoro, per ogni sbarco, da ritenersi quale licenziamento, alla reintegra del ricorrente nel proprio posto di lavoro e al pagamento di una indennità risarcitoria per ogni recesso) ha, invece , dichiarato l’illegittimità dei due sbarchi e ha condannato la società alla reintegra del Papino nel posto di lavoro e al pagamento, in favore di quest’ultimo, di una indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dallo stesso percepita, con decorrenza dal giorno del recesso e fino alla effettiva reintegrazione, nella misura di dodici mensilità, oltre accessori e spese di lite.
I giudici di seconde cure hanno precisato che: a) il COGNOME era iscritto nel ‘turno particolare’, come risultava dal certificato prodotto del 2015 e con altra sentenza, passata in giudicato, era stato riconosciuto sussistere, tra le parti, un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato; b) che la RAGIONE_SOCIALE nonostante tale pronuncia, aveva stipulato con il lavoratore dei contratti che, per le loro modalità, non costituivano espressione di un rapporto stabile a tempo indeterminato, ma di plurimi e distinti rapporti che cessavano ad ogni sbarco per avvicendamento per poi essere ricostituiti ex novo ; c) tale conclusione si desumeva da fatto che, dalle buste paga prodotte, veniva corrisposto il TFR; che i vari imbarchi venivano disposti stipulando sempre un nuovo contratto di arruolamento, con
indicazione della decorrenza del rapporto di lavoro a tempo indeterminato proprio dalla data del relativo imbarco; che il Papino risultava essere iscritto al ‘ turno particolare ‘ dal 2015; d) pertanto, tutta la sequenza degli atti appariva finalizzata a costituire un rapporto non stabile e a tempo indeterminato, come invece accertato dalla sentenza passata in giudicato del Tribunale di Napoli, con la conseguenza che gli sbarchi per avvicendamento si collocavano tra le ipotesi di risoluzione automatica del contratto, consentendo di qualificarli come licenziamento ad nutum senza causa, con ogni effetto di legge.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico articolato motivo, cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico articolato motivo la società denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, rappresentato dalla sussistenza della continuità retributiva e contributiva del rapporto, la cui esistenza risultava dal testo della sentenza impugnata e dagli atti processuali consistenti nelle buste paga esibite mese per mese anche per tutto l’anno 2019. Si deduce che ‘l’avvicendamento’, nel caso concreto, a differ enza delle fattispecie giurisprudenziali richiamate, non aveva determinato alcun licenziamento perché non aveva causato alcuna risoluzione del rapporto e, nella presente controversia, si verteva in un ‘avvicendamento’ disciplinato dall’art. 84 del CCNL e non dall’art. 83 CCNL che regola lo sbarco per volontà dell’armatore.
Il motivo, come formulato, è infondato.

E’ opportuno precisare che q uesta Corte ha avuto modo di chiarire che: ‘l ‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione,

relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie’ (per tutte, Cass. n. 17005/2024).
La decisività del “fatto” omesso assume, nel vizio considerato dalla disposizione richiamata, rilevanza assoluta poiché determina lo stretto nesso di causalità tra il fatto in questione e la differente decisione (non solo eventuale ma certa).

Nella fattispecie, la Corte territoriale ha valutato le buste paga (e quindi gli elementi di cui la ricorrente lamenta l’omesso esame in relazione al fatto da essi veicolato e rappresentato dalla continuità retributiva e contributiva).

In tale analisi, però, i giudici di seconde cure hanno privilegiato la consistenza probatoria di altri elementi per ritenere che i contratti di lavoro stipulati dalle parti non fossero calibrati in relazione ad un preesistente rapporto di lavoro stabile e a tempo indeterminato.

Tali fatti sono stati analiticamente individuati, come detto nello storico: a) nella corresponsione del TFR; b) nella stipula di nuovi contratti di arruolamento con indicazione della decorrenza del rapporto di lavoro proprio dalla data dell’imbarco; c) nell’essere il Papino iscritto al ‘turno particolare’ dal 2015.

La Corte territoriale ha proceduto, pertanto, ad una motivata e adeguata ricostruzione dell’intera vicenda per giungere alla conclusione di qualificare gli sbarchi del 12.4.2019 e del 21.10.2019 come licenziamenti senza giusta causa e non quali sbarchi per avvicendamento disciplinati dall’art. 84 del CCNL di settore.

In relazione a tutto il contesto probatorio, la cui valutazione costituisce accertamento di merito non sindacabile in questa sede, il

fatto denunciato quale omesso, e cioè la continuità retributiva e contributiva, asseritamente ricavabile dalle buste paga (che peraltro non sono state riportate nella loro interezza e specificità nella articolazione della censura), non si dimostra, quindi, decisivo, nel senso sopra evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità, per giungere con certezza ad una modifica dell’esito del giudizio, proprio perché non in grado, da solo, di superare le altre risultanze evidenziate dalla Corte di appello.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente dichiaratosi antistatario. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 4 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.