Licenziamento per attività privata: la Cassazione decide

Una lavoratrice del settore sanitario è stata licenziata per aver svolto un’attività privata non autorizzata di assistenza ad anziani. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, ritenendo che il licenziamento per attività privata fosse giustificato dalla natura continuativa, organizzata e retribuita dell’attività secondaria, che costituiva un grave inadempimento degli obblighi contrattuali previsti dal CCNL.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per Attività Privata: Quando il Secondo Lavoro Costa il Posto

Il confine tra vita privata e obblighi lavorativi è spesso sottile, specialmente quando un’attività extra-professionale entra in conflitto con il rapporto di lavoro principale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di licenziamento per attività privata, fornendo chiarimenti cruciali sulla legittimità di un tale provvedimento. La vicenda riguarda una dipendente di una struttura sanitaria, licenziata dopo che il suo datore di lavoro ha scoperto che gestiva un’attività non autorizzata di assistenza ad anziani.

I Fatti del Caso: L’Attività di Assistenza non Dichiarata

Una lavoratrice, impiegata come infermiera presso un ospedale, è stata licenziata per giustificato motivo soggettivo. Il provvedimento disciplinare è scattato a seguito di una comunicazione dei Carabinieri, i quali, durante un intervento presso l’abitazione della donna, avevano scoperto la presenza di quattro anziane non autosufficienti. L’indagine ha rivelato che la dipendente le ospitava, assisteva e accudiva in assenza di qualsiasi autorizzazione amministrativa o sanitaria. Inoltre, altre due persone erano state identificate come collaboratrici nella cura, igiene e somministrazione di pasti e medicinali. Il datore di lavoro ha contestato la gravità del fatto, sottolineando come tale condotta violasse un espresso divieto previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

Il Percorso Giudiziario e le Ragioni del Ricorso

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento. I giudici di merito hanno ritenuto provato che l’attività svolta dalla lavoratrice non fosse un semplice aiuto sporadico, ma una vera e propria attività imprenditoriale, continuativa, organizzata e svolta dietro compenso.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

Errata valutazione probatoria: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente attribuito al rapporto dei Carabinieri il valore di un atto pubblico facente piena prova, invertendo l’onere della prova e costringendola a dimostrare la natura sporadica della sua attività.
Mancata valutazione della proporzionalità: Lamentava che i giudici si fossero limitati a constatare la corrispondenza tra la sua condotta e la fattispecie sanzionata con il licenziamento dal CCNL, senza effettuare un’autonoma valutazione sulla proporzionalità della sanzione espulsiva rispetto alla gravità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul licenziamento per attività privata

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni offrono importanti spunti di riflessione.

Sulla Valenza Probatoria degli Atti delle Forze dell’Ordine

La Cassazione ha chiarito che la Corte di merito non ha affatto elevato il rapporto dei Carabinieri a prova legale inconfutabile. Al contrario, lo ha correttamente considerato come un elemento probatorio dotato di un’intrinseca attendibilità, valutandolo insieme ad altre prove emerse nel corso del processo, come le deposizioni testimoniali e le stesse parziali ammissioni della lavoratrice. Il convincimento del giudice non si è basato su un singolo documento, ma su un quadro probatorio complessivo che dimostrava la stabilità e l’organizzazione dell’attività di assistenza. Non vi è stata, quindi, alcuna inversione dell’onere della prova.

Sulla Proporzionalità del Licenziamento e il Ruolo del CCNL

Questo è il punto più rilevante della decisione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le previsioni dei contratti collettivi che tipizzano le cause di licenziamento non sono vincolanti per il giudice. Quest’ultimo deve sempre compiere una valutazione autonoma per verificare se la condotta contestata integri una nozione legale di giusta causa o giustificato motivo soggettivo. Tuttavia, la Corte d’Appello non si è sottratta a questo compito. Ha infatti evidenziato che l’attività della lavoratrice era:

Continuativa: Non un episodio isolato.
Organizzata: Svolta con l’impiego di altre persone.
Retribuita: Effettuata dietro pagamento di un compenso.

Questi elementi, nel loro insieme, hanno portato i giudici a qualificare l’inadempimento della lavoratrice come ‘notevole’, giustificando così la sanzione massima del licenziamento, in piena coerenza con quanto previsto dal CCNL.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame conferma che lo svolgimento di un’attività lavorativa privata, in violazione degli obblighi di fedeltà e delle disposizioni del contratto collettivo, può legittimamente condurre al licenziamento. La decisione è legittima non solo perché la condotta è prevista come sanzionabile dal CCNL, ma perché, analizzata nel concreto, rappresenta un inadempimento di tale gravità da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. Per i lavoratori, ciò rappresenta un chiaro monito a valutare attentamente la compatibilità di eventuali attività secondarie con gli obblighi derivanti dal proprio contratto di lavoro principale.

Un rapporto dei Carabinieri fa sempre piena prova in un processo di lavoro?
No. Secondo la Corte, un verbale di questo tipo fa piena prova solo riguardo ai fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o alle dichiarazioni da lui ricevute. Per le altre circostanze accertate, pur avendo un’elevata attendibilità, può essere smentito da prove contrarie.

Se il CCNL prevede il licenziamento per una specifica condotta, il giudice è obbligato a confermarlo?
No. La Corte ha ribadito che le previsioni dei contratti collettivi non sono vincolanti per il giudice in tema di licenziamento. Il giudice deve sempre valutare in concreto la gravità della condotta e la proporzionalità della sanzione, usando il CCNL come uno dei parametri di riferimento.

Quali elementi hanno reso legittimo il licenziamento in questo caso specifico?
Il licenziamento è stato ritenuto legittimo perché l’attività privata della lavoratrice non era sporadica, ma è stata provata come continuativa, prestata in modo organizzato (con l’impiego di altre due persone) e svolta “dietro pagamento di un compenso”, configurando così un “notevole inadempimento”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12989 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12989 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22888-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

— ricorrente —

-contro-

RAGIONE_SOCIALE DELLA RAGIONE_SOCIALE, quale titolare dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

— controricorrente —

avverso la sentenza n. 1513/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/07/2020 R.G.N. 2879/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio

R.G.N. 22888/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma rigettava il reclamo proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale di Velletri, la quale aveva respinto la sua opposizione all’ordinanza del medesimo Tribunale che, nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva rigettato l’impugnativa del licenziamento per giustificato motivo soggettivo intimato a detta lavoratrice in data 23.6.2016 dalla convenuta datrice di lavoro, RAGIONE_SOCIALE figlie di San Paolo.
La Corte territoriale premetteva che, a seguito di comunicazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Lazio all’ospedale presso il quale la COGNOME prestava lavoro come infermiera, la datrice di lavoro, con lettera del 30.5.2016, contestava alla lavoratrice che i RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avevano comunicato di essere intervenuti presso la sua abitazione il 17.5.2016 rinvenendo ‘quattro donne anziane non autosufficienti da lei ospitate, assistite ed accudite in assenza di qualsivoglia autorizzazione amministrativa e/o sanitaria. All’interno RAGIONE_SOCIALE sua abitazione veni vano altresì rinvenute ed identificate due signore che, stando a quanto riferito, provvedevano insieme a lei e/o in sua assenza, alla cura, all’igiene, alla somministrazione dei pasti e dei medicinali alle suddette anziane (…)’, precisandosi il risalto mediatico RAGIONE_SOCIALE notizia e la gravità del fatto in quanto costituente violazione di un espresso divieto previsto dal CCNL.
Richiamati i principi espressi da Cass. n. 22662 del 9.9.2008 e n. 20025 del 6.10.2016, la Corte di merito riteneva

pienamente dimostrato quanto constatato dai C.C. il 17.5.2016; evidenziava che nessuna precisazione la reclamante aveva fornito sulla durata e sulla frequenza RAGIONE_SOCIALE ospitalità fornita alle persone anziane che gli stessi RAGIONE_SOCIALE intervenuti avevano accertato essere non autosufficienti. Riesaminate le deposizioni testimoniali assunte, riteneva che, oltre ad essere dimostrato tramite l’informativa dei RAGIONE_SOCIALE che la reclamante ospitava quattro donne anziane non autosufficienti e che c’erano due persone addette alla cura, alla pulizia e alla somministrazione di pasti e medicinali, tali deposizioni consentivano di ritenere che tale ospitalità venisse prestata dietro pagamento di un compenso. Né poteva dubitarsi RAGIONE_SOCIALE continuità dell’esercizio di tale attività, atteso che i RAGIONE_SOCIALE avevano identificato sul posto ben due persone addette contemporaneamente alla cura RAGIONE_SOCIALE anziane, il che lasciava propendere per uno stabile ed organizzato svolgimento dell’attività di assistenza agli anziani.
Infine, la Corte reputava del tutto infondate le deduzioni dell’impugnante sulla sproporzione RAGIONE_SOCIALE sanzione espulsiva atteso che la lettera K dell’art. 41 del CCNL sanziona con il licenziamento la condotta del lavoratore che svolga ‘attività continuativa privata, o comunque per conto terzi’.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Ha resistito l’intimata con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 2699 e 2700 c.c. e dell’art. 5 L. n. 604/1966’. Secondo la ricorrente, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di merito con una prima argomentazione, il documento che la RAGIONE_SOCIALE, Stazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva inviato all’RAGIONE_SOCIALE suddetto non costituiva un atto pubblic o facente prova fino a querela di falso, ma una mera relazione di servizio a cui sono inapplicabili le previsioni degli artt. 2699 e 2700 c.c.
1.1. La seconda argomentazione posta a base RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata costituiva lo sviluppo dell’errore di diritto in precedenza sostenuto. Secondo la Corte capitolina, poiché i fatti riportati nella relazione dei RAGIONE_SOCIALE sarebbero incontestati e incontestabili, avrebbe dovuto essere la ricorrente a dimostrare che la sporadica attività di ospitalità in favore di anziani non integrasse la condotta vietata dal CCNL di riferimento e che dunque non avrebbe avuto natura continuativa; il che si poneva in contrasto con l’art. 5 L. n. 604/1966.
Col secondo motivo ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2106 c.c. e dell’art. 41 del CCNL per il personale dipendente RAGIONE_SOCIALE strutture sanitarie associate all’RAGIONE_SOCIALE, all’RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE. Lamenta che la Corte capitolina, con la statuizione con cui aveva disatteso le sue deduzioni in punto di proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione inflitta, aveva violato le suindicate disposizioni, sull’errato presupposto di diritto che la ricorrenza di una condotta sanzionata dal CCNL con il licenziamento la esimesse da qualsiasi valutazione ed esame sulla proporzionalità del provvedimento adottato. Esame e
valutazione che ella aveva espressamente invocato nel ricorso in appello, ciò anche perché l’art. 41 del CCNL prevede che, anche per le fattispecie per le quali è prevista l’adozione del provvedimento di licenziamento, è necessaria comunque la sussistenza di un notevole inadempimento.

La controricorrente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per cassazione per la violazione dell’art. 366, comma primo, n. 3) c.p.c., sul rilievo che la controparte avrebbe omesso ‘completamente di indicare, sia con riferimento al giudizio di primo grado, sia con riguardo al giudizio di appello, le eccezioni ed argomentazioni formulate a propria difesa’ da essa società.

3.1. Tale eccezione è priva di fondamento.

3.2. Secondo le Sezioni unite di questa Corte, il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALE vicenda sub iudice posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e RAGIONE_SOCIALE questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni RAGIONE_SOCIALE critiche nell’ambito RAGIONE_SOCIALE tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 c.p.c.; tuttavia l’inosservanza di tali doveri può condurre ad una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione soltanto quando si risolva in una esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelleggibilità RAGIONE_SOCIALE censure mosse alla sentenza gravata, così violando i requisiti di contenuto-forma stabiliti dai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c. (in tal senso Cass., sez. un., 30.11.2021, n.
37552).

3.3. Nel ricorso in esame, invece, non è affatto riscontrabile un’esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o che pregiudichi l’intelleggibilità RAGIONE_SOCIALE censure mosse alla decisione di secondo grado, neanche sotto lo specifico profilo sostenuto dalla controricorrente, giacché in rapporto a tale esposizione i due motivi di ricorso, dianzi riassunti, risultano perfettamente comprensibili.

Il primo motivo è piuttosto privo di fondamento.

4.1. La Corte di merito, nella sua valutazione probatoria del caso, ha richiamato l’indirizzo secondo il quale il rapporto RAGIONE_SOCIALE polizia fa piena prova, fino a querela di falso, solo RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE parti e degli altri fatti che il pubblico ufficiale attesti come avvenuti in sua presenza mentre, per quanto riguarda le altre circostanze di fatto che egli segnali di avere accertato nel corso dell’indagine, per averle apprese da terzo o in seguito ad altri accertamenti, il verbale, per la sua natura di atto pubblico, ha pur sempre un’attendibilità intrinsec a che può essere infirmata solo da una specifica prova contraria (così Cass., sez. III, 6.10.2016, n. 20025; e in termini id., sez. III, 9.9.2008, n. 22662).
Ebbene, erroneamente la ricorrente attribuisce alla Corte territoriale di aver ritenuto che la comunicazione dei C.C. RAGIONE_SOCIALE Stazione di RAGIONE_SOCIALE alla datrice di lavoro, cui ha riferito tali principi, fosse atto pubblico munito RAGIONE_SOCIALE fede privilegiata di cui all’art. 2700 c.c.

Non solo quest’ultima specifica affermazione non si rinviene nella motivazione dell’impugnata sentenza, ma dall’esteso seguito dell’apprezzamento probatorio operato dalla

Corte d’appello (cfr. in extenso pagg. 3-5 RAGIONE_SOCIALE sua sentenza) si trae chiaramente che essa ha sì considerato il contenuto di tale comunicazione, relativa alle risultanze di un precedente atto di P.G. dei C.C. RAGIONE_SOCIALE suddetta Stazione, ma in rapporto alle deduzioni RAGIONE_SOCIALE lavoratrice, parzialmente ammissive di quello che i militari intervenuti avevano constatato in occasione del sopralluogo del 17.5.2016 presso l’abitazione RAGIONE_SOCIALE lavoratrice, e soprattutto, formando il proprio convincimento in base alle deposizioni testimoniali riconsiderate.
Inoltre, alcuna violazione dell’art. 5 L. n. 604/1966 è riscontrabile nella decisione gravata.

Contrariamente, infatti, a quanto sostenuto dalla ricorrente la Corte distrettuale non ha sostenuto che la lavoratrice avrebbe dovuto ‘dimostrare che la sporadica attività di ospitalità in favore degli anziani non integrasse una condotta vietata dal CCNL di riferimento e che dunque non avrebbe avuto natura continuativa’.

Invero, la Corte stessa si è limitata ad osservare che l’allora reclamante non aveva fornito precisazioni in merito, ma, sempre in base alle emergenze probatorie considerate, ha poi reputato provata in fatto la ‘continuità dell’esercizio’ dell’attività contestata alla lavoratrice’, oltre a ‘ritenere che tale ospitalità venisse prestata dietro pagamento di un compenso’ (cfr. in particolare pag. 5 RAGIONE_SOCIALE sua sentenza).

Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso.

Rispetto al motivo d’appello che riguardava la proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione espulsiva comminata (cfr. pagg. 31-32 del ricorso), la Corte territoriale ha considerato .

Ebbene, l ‘art. 41 del CCNL applicato al rapporto, sotto la rubrica ‘Provvedimenti disciplinari’, al quinto capoverso recita: ‘Sempreché si configuri un notevole inadempimento e con il rispetto RAGIONE_SOCIALE normative vigenti, è consentito il licenziamento per giusta causa o giustificato motivo’: in una serie di ipotesi ivi di seguito elencate e descritte (dalla lettera A alla lettera O), tra le quali, per quanto qui interessa, quella ‘per svolgimento di attività continuativa privata, o comunque per conto terzi, con esclusi one dei rapporti a tempo parziale’.
9.1. Inoltre, secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, in tema di licenziamento disciplinare, la tipizzazione RAGIONE_SOCIALE cause di recesso contenuta nella contrattazione collettiva non è vincolante, potendo il catalogo RAGIONE_SOCIALE ipotesi di giusta causa e di giustificato motivo essere esteso, in relazione a condotte comunque rispondenti al modello di giusta causa o giustificato motivo, ovvero ridotto, se tra le previsioni contrattuali ve ne siano alcune non rispondenti al modello legale, dunque nulle per violazione di norma imperativa; con la conseguenza che il giudice non può limitarsi a verificare se il fatto addebitato sia riconducibile ad una previsione contrattuale, dovendo comunque valutare in concreto la condotta addebitata e la proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione. Il giustificato motivo soggettivo, al pari RAGIONE_SOCIALE giusta causa di licenziamento, è nozione legale rispetto alla quale non sono vincolanti le previsioni dei contratti collettivi, che hanno valenza esemplificativa, con il solo limite all’irrogazione di un licenziamento per giusta causa quando costituisca più grave sanzione di quella prevista dal contratto collettivo in relazione a una determinata infrazione (così, tra le
altre, Cass., sez. lav., 13.4.2021, n. 9657). Pertanto, il giudice di merito deve verificare la condotta, in tutti gli aspetti soggettivi ed oggettivi che la compongono, anche al di là RAGIONE_SOCIALE fattispecie contrattuale prevista (cfr., ad es., Cass. n. 7567/2020).

9.2. Orbene, la Corte di merito non si è limitata a riscontrare la corrispondenza RAGIONE_SOCIALE condotta contestata con l’ipotesi specifica su vista contemplata dal CCNL.

Difatti, come già rilevato nell’esaminare il primo motivo, nella sua valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie la Corte ha evidenziato, non solo una condotta certamente volontaria (in gran parte ammessa dalla stessa incolpata), ma anche che si trattava un’attività continuativa , prestata in modo organizzato (‘impiegando anche due addette all’assistenza degli ospiti’) e ‘dietro pagamento di un compenso’, con ciò ponendo in luce il carattere notevole del relativo inadempimento (cfr. in extenso pag. 5 RAGIONE_SOCIALE sua sentenza).
La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del difensore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, dichiaratosi anticipatario, RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del

15%, IVA e CPA come per legge, e distrae in favore del difensore RAGIONE_SOCIALE controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.