Licenziamento orale: quando la revoca è inefficace

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda contro la sentenza che aveva annullato la revoca di un licenziamento orale. La decisione si fonda sul fatto che l’azienda non ha impugnato uno dei due motivi autonomi della sentenza d’appello: la mancata prova della comunicazione della revoca alla lavoratrice. Questo caso sottolinea l’inefficacia totale del licenziamento orale e i requisiti formali per la sua eventuale revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento orale: la Cassazione chiarisce i limiti della revoca

Il licenziamento orale rappresenta una delle violazioni più gravi delle norme a tutela del lavoratore, essendo per legge totalmente inefficace. Ma cosa accade se il datore di lavoro, resosi conto dell’errore, tenta di revocare tale licenziamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, sottolineando l’importanza del rispetto delle procedure e dei principi di diritto.

I fatti di causa

Una società aveva intimato un licenziamento orale a una propria dipendente. Successivamente, ha tentato di revocare tale recesso. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, ha dichiarato l’illegittimità della revoca del licenziamento. Di conseguenza, ha accertato l’inefficacia del licenziamento stesso e ha condannato l’azienda a ripristinare il rapporto di lavoro (con un orario di 20 ore settimanali) e a corrispondere alla lavoratrice le retribuzioni maturate dalla data del recesso fino alla sua effettiva riammissione in servizio.

La questione del licenziamento orale e le motivazioni della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su due distinte e autonome ragioni giuridiche, le cosiddette rationes decidendi:

1. L’impossibilità di revocare un atto inefficace: Secondo i giudici di merito, un licenziamento orale è un atto talmente viziato da essere considerato giuridicamente inesistente. Di conseguenza, non sarebbe logicamente possibile revocare qualcosa che, per il diritto, non ha mai prodotto effetti.
2. La mancata prova della comunicazione: Anche ammettendo, in via ipotetica, che la revoca fosse possibile, l’azienda non aveva fornito la prova che tale revoca fosse stata effettivamente comunicata alla lavoratrice. La comunicazione era stata inviata tramite PEC solo al difensore della dipendente, un atto ritenuto non sufficiente a dimostrare la ricezione da parte della diretta interessata.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio delle plurime ‘rationes decidendi’

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando esclusivamente il primo punto, ovvero sostenendo che la revoca prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori dovesse applicarsi anche in caso di licenziamento orale. Tuttavia, non ha mosso alcuna censura riguardo al secondo punto, quello relativo alla mancata prova della comunicazione.

Questa omissione si è rivelata fatale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio applicato è consolidato: se una sentenza si basa su più ragioni autonome, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggerla, chi impugna ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa rimane valida e la sentenza impugnata resta in piedi, rendendo inutile l’analisi delle altre censure.

le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il ricorso dell’azienda era inammissibile per difetto di interesse. Anche se la Corte avesse accolto la tesi dell’azienda sulla possibilità di revocare un licenziamento orale, la decisione della Corte d’Appello sarebbe rimasta comunque valida grazie alla seconda, non contestata, ratio decidendi: la mancata prova della comunicazione della revoca alla lavoratrice. L’accoglimento del ricorso, quindi, non avrebbe cambiato l’esito finale della controversia. La Corte ha ribadito che la seconda motivazione (la prova della comunicazione) era di per sé idonea a sorreggere l’accoglimento della domanda della lavoratrice e, non essendo stata specificamente impugnata, aveva acquisito carattere definitivo.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. Per i datori di lavoro, è un monito sulla gravità e l’inefficacia radicale del licenziamento orale: non è un atto che può essere semplicemente “sanato” a posteriori con una revoca, soprattutto se questa non segue un percorso formale e provato di comunicazione diretta al lavoratore. Per gli avvocati e le parti processuali, ribadisce un fondamentale principio tecnico: quando si impugna una sentenza, è cruciale analizzare e contestare tutte le autonome fondamenta giuridiche della decisione avversaria. Trascurarne anche solo una può portare all’inammissibilità del ricorso, chiudendo di fatto ogni possibilità di revisione della sentenza.

Un licenziamento comunicato solo verbalmente è valido?
No, un licenziamento orale è giuridicamente inefficace, cioè non produce alcun effetto legale. Per la legge, è come se non fosse mai stato intimato.

Perché il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Perché l’azienda ha contestato solo una delle due ragioni autonome su cui si fondava la sentenza d’appello. La seconda ragione, relativa alla mancata prova della comunicazione della revoca alla lavoratrice, non è stata impugnata e da sola era sufficiente a giustificare la decisione, rendendo inutile l’esame dell’altro motivo.

La comunicazione della revoca del licenziamento all’avvocato del lavoratore è sufficiente?
Dal provvedimento emerge che la comunicazione inviata solo tramite PEC all’avvocato non è stata ritenuta una prova sufficiente che la lavoratrice fosse stata effettivamente informata. La mancata prova della comunicazione diretta alla dipendente è stata una delle ragioni decisive per la conferma della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3845 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18077-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE

Oggetto

Licenziamento orale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 282/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 15/04/2022 R.G.N. 1430/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato l’illegittimità della revoca del licenziamento oralmente intimato da RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME di cui ha poi accertato l’inefficacia e ha condannato la società a ripristinare il rapporto di lavoro con orario di venti ore settimanali ed a pagare alla lavoratrice le retribuzioni maturate dall’11.6.2020 alla effettiva riammissione in servizio avendo riguardo all’importo mensile di € 868,05 oltre interessi e rivalutazione monetaria.
1.1. Il giudice di appello, per quanto qui ancora interessa, ha ritenuto che -stante la pacifica intimazione del recesso in forma orale e la conseguente inefficacia dello stesso – la successiva revoca era priva di rilevanza e perciò era inapplicabile l’art. 18 comma 10 dello Statuto dei lavoratori.

1.2. Ha quindi ricordato che alla fattispecie del licenziamento orale non si applica il regime della decadenza previsto dall’art. 6 della legge n. 604 del 1966 ed ha osservato che non è immaginabile la revoca di un recesso totalmente inefficace.

Inoltre, ha evidenziato che non vi era prova dell’avvenuta comunicazione alla lavoratrice della revoca, inviata tramite EMAIL solo al suo difensore, e che comunque con tale provvedimento era previsto un ripristino del rapporto con un orario inferiore rispetto a quello accertato in giudizio con statuizione passata in giudicato (18 ore invece che 20).

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con tempestivo controricorso.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la falsa applicazione dell’art. 18 commi 1, 2 e 10 della legge n. 300 del 1970 e si sostiene che la revoca di cui al comma 10 dell’art. 18 dello Statuto si applica anche al licenziamento inefficace perché oralmente intimato. 4. Il ricorso è inammissibile.

4.1. Qualora la sentenza impugnata si fondi su più ragioni autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere la decisione secondo l’iter logico-giuridico seguito sul punto in questione nella sentenza impugnata, l’omessa

impugnazione, con ricorso per cassazione, di taluna (o anche di una soltanto) di tali ragioni determina l’ inammissibilità, per difetto di interesse, anche del gravame proposto avverso le altre, in quanto l’eventuale accoglimento del ricorso non inciderebbe sulle ” rationes decidendi” non censurate (o sulla “ratio decidendi” non censurata), con la conseguenza che la sentenza impugnata resterebbe pur sempre fondata su di esse. (cfr. Cass. 21/06/2017 n. 15360, Cass. s.u. n. 16602 del 2005 e n. 2273 del 2005).
4.2. Nella specie la sentenza impugnata trova fondamento in due distinte rationes decidendi: con una si sostiene che il licenziamento inefficace non potrebbe essere revocato. Ed è questo l’oggetto della censura formulata con il ricorso. Per altro verso, però, la Corte di merito afferma che, anche ammessa la revocabilità del recesso, comunque la ricorrente non aveva dato la prova dell’avvenuta comunicazione della revoca alla lavoratrice e si sottolinea che la stessa risultava comunicata solo alla pec dell’avvocato. Tale seconda ratio di per sé idonea a sorreggere l’accoglimento della domanda della lavoratrice non è stata specificatamente impugnata dalla società . Ne consegue che, seppure si dovesse ritenere che effettivamente anche il licenziamento orale è revocabile, tuttavia, resterebbe ferma l ‘ inefficacia
della revoca che si è accertato non essere stata mai effettivamente comunicata alla lavoratrice.

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 5.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 25 ottobre 2023

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.