Licenziamento oggettivo: prova della riorganizzazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali in materia di licenziamento oggettivo. Il caso analizza il licenziamento di un dipendente di una società automobilistica, motivato da una crisi aziendale. La Corte ha confermato l’illegittimità del recesso, poiché l’azienda non ha fornito la prova di un concreto e specifico progetto di riorganizzazione aziendale che giustificasse la soppressione di quella specifica posizione lavorativa, sottolineando l’importanza del nesso causale tra la scelta datoriale e il licenziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Oggettivo: Non Basta la Crisi, Serve un Piano Concreto

Il tema del licenziamento oggettivo è da sempre al centro del dibattito giuslavoristico, poiché tocca il delicato equilibrio tra le esigenze organizzative e produttive dell’impresa e il diritto del lavoratore alla stabilità del posto di lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per giustificare un licenziamento per motivi economici, non è sufficiente addurre una generica crisi aziendale, ma è indispensabile dimostrare l’esistenza di un progetto di riorganizzazione concreto, effettivo e direttamente collegato alla soppressione di una specifica posizione lavorativa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal licenziamento di un dipendente, addetto alla vendita di auto usate, intimato da una nota società del settore automobilistico. L’azienda aveva motivato il recesso con la necessità di una ristrutturazione organizzativa a seguito di una crisi aziendale. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, e sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, dichiarando il licenziamento illegittimo. Secondo i giudici di merito, la società non aveva fornito la prova di un vero e proprio piano di riassetto aziendale. Insoddisfatta, l’azienda ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sul licenziamento oggettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno sottolineato che il controllo del giudice sul licenziamento oggettivo non riguarda l’opportunità della scelta imprenditoriale, che rimane insindacabile, ma la sua effettività e la sua non pretestuosità. In altre parole, il giudice deve verificare che la ragione addotta dall’azienda sia reale e che esista un nesso causale diretto tra tale ragione e la soppressione del posto di lavoro del dipendente licenziato.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il datore di lavoro ha l’onere di provare non solo la situazione di difficoltà economica, ma anche e soprattutto le conseguenti e concrete scelte di riorganizzazione. Nel caso di specie, l’azienda si era limitata a descrivere in modo generico la crisi commerciale e i suoi effetti, senza però delineare un “programma di riorganizzazione aziendale basilare, anche minimo, dotato di consistenza e funzionale”.

Mancava, secondo i giudici, la prova di un progetto organico che spiegasse come la soppressione di quel determinato posto di lavoro si inserisse in un più ampio piano di ristrutturazione. Questa assenza ha fatto emergere una “dissonanza che svela l’uso distorto del potere datoriale”, poiché non era possibile verificare il collegamento causale tra la scelta aziendale e la posizione del lavoratore licenziato rispetto a quella dei suoi colleghi.
In sostanza, il controllo giurisdizionale si concentra sull’effettività del ridimensionamento e sul nesso di causa tra la ragione dichiarata e il licenziamento. Se questo nesso manca o non è provato, il recesso è privo di una giustificazione effettiva e risulta quindi illegittimo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per le imprese. Un licenziamento oggettivo non può basarsi su motivazioni generiche o astratte. È fondamentale che l’azienda sia in grado di documentare e dimostrare in giudizio un piano di riorganizzazione chiaro e definito, dal quale emerga in modo inequivocabile la necessità di sopprimere specifiche posizioni lavorative. La mera esistenza di una crisi economica, senza la prova di come questa abbia impattato concretamente sull’organizzazione del lavoro portando a specifiche e coerenti decisioni, non è sufficiente a legittimare un licenziamento. I datori di lavoro devono quindi agire con trasparenza e rigore, strutturando le proprie decisioni in modo da poterle difendere efficacemente in un eventuale contenzioso.

È sufficiente per un’azienda dimostrare una crisi economica per giustificare un licenziamento oggettivo?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, oltre alla crisi, l’azienda deve provare l’esistenza di un concreto e specifico programma di riorganizzazione aziendale che sia la causa diretta della soppressione del posto di lavoro.

Cosa significa che la ragione del licenziamento non deve essere ‘pretestuosa’?
Significa che la motivazione addotta dall’azienda (es. la riorganizzazione) deve essere quella reale e non una scusa per licenziare un determinato dipendente. Il giudice verifica l’effettività della ragione per assicurarsi che non si tratti di un pretesto.

Qual è il ruolo del ‘nesso causale’ nel licenziamento oggettivo?
Il nesso causale è il legame diretto e indispensabile che deve esistere tra la decisione organizzativa dell’imprenditore e la soppressione di uno specifico posto di lavoro. Se manca la prova di questo collegamento, il licenziamento viene considerato illegittimo perché privo di una giustificazione effettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17364 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 17364 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso 18638-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 777/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/08/2023 R.G.N. 554/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Oggetto

LICENZIAMENTO PER GIUISTIFICATO MOTIVO OGGETTIVO

R.G.N.18638/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 28/05/2025

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato COGNOME uditi gli avvocati COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano, confermando la sentenza del Tribunale della medesima sede, ha accolto la domanda di NOME COGNOME proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la declaratoria di illegittimità del licenziamento, intimato il 12.4.2022, per giustificato motivo oggettivo (crisi aziendale e ristrutturazione organizzativa), avendo accertato l’assenza di un concreto progetto di ristrutturazione aziendale.

La Corte territoriale ha rilevato che, al di là di una diffusa esposizione dei fattori genetici della crisi commerciale e degli effetti sulla filiale milanese della società, il datore di lavoro non aveva dato conto delle linee portanti di un programma riorganizzativo che incideva sulla consistenza dell’organico aziendale con particolare riguardo alla posizione del lavoratore (addetto, con altri colleghi, alla vendita di auto usate).

Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Il lavoratore ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e la falsa applicazione degli artt. 3 della legge n. 604 del 1966, 18, comma 7, della legge n. 300 del 1970, 2697 c.c. per avere, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto irrilevanti i capitoli di prova articolati dalla società ai fini di dimostrare la sopravvenuta crisi aziendale, la redistribuzione delle

mansioni tra i dipendenti e il ridimensionamento del reparto a cui il lavoratore (insieme ad altri 9 colleghi) apparteneva. 2. Il motivo non è fondato.

2.1. Come noto questa Corte (Cass. n. 25201/2016) – dopo aver ritenuto erroneo l’orientamento che riteneva legittimo il licenziamento per giustificato motivo oggettivo solamente in caso di una situazione di crisi dell’azienda non contingente (escludendo, irragionevolmente, la legittimità del recesso quando la modifica organizzativa fosse stata attuata dal datore di lavoro allo scopo di ridurre i costi o di incrementare i profitti) -ha, comunque, affermato che «tratti comuni ad entrambi gli orientamenti sono rappresentati dal controllo giudiziale sull’effettività del ridimensionamento e sul nesso causale tra la ragione addotta e la soppressione del posto di lavoro del dipendente licenziato. Parimenti costituisce limite al potere datoriale costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità quello identificato nella non pretestuosità della scelta organizzativa».
2.2. Secondo il richiamato arresto, «resta saldo il controllo sulla effettività e non pretestuosità della ragione concretamente addotta dall’imprenditore a giustificazione del recesso», per cui se si accerta che la ragione addotta a giustificazione del licenziamento «non sussiste, il recesso può essere dichiarato illegittimo dal giudice del merito non per un sindacato su di un presupposto in astratto estraneo alla fattispecie del giustificato motivo oggettivo, bensì per una valutazione in concreto sulla mancanza di veridicità o sulla pretestuosità della ragione addotta dall’imprenditore. Ovverosia l’inesistenza del fatto posto a fondamento del licenziamento così come giudizialmente verificata rende in concreto il recesso privo di effettiva giustificazione». Parimenti «deve sempre essere verificato il nesso causale
tra l’accertata ragione inerente l’attività produttiva e l’organizzazione del lavoro come dichiarata dall’imprenditore e l’intimato licenziamento in termini di riferibilità e di coerenza rispetto all’operata ristrutturazione. Ove il nesso manchi, anche al fine di individuare il lavoratore colpito dal recesso, si disvela l’uso distorto del potere datoriale, emergendo una dissonanza che smentisce l’effettività della ragione addotta a fondamento del licenziamento».

2.3. La sentenza impugnata è conforme ai principi innanzi enunciati e costantemente ribaditi da questa Corte (v., tra molte, Cass. n. 4105/2017; Cass. n. 10699/2017; Cass. n. 13808/2017; Cass. nn. 8661 e 29101 del 2019; Cass. n. 3819/2020): come risulta dallo storico della lite, sulla base dei capitoli di prova articolati dalla società (e trascritti nel ricorso per cassazione), la Corte territoriale ha ritenuto che la giustificazione addotta dalla società prescindesse da un programma di riorganizzazione azi endale ‘basilare, anche minimo, dotato di consistenza e funzionale’ a chiarire il collegamento causale con il recesso nei confronti del Palmiero. Sicché i giudici del merito hanno correttamente effettuato in concreto una valutazione circa l’effettività della ragione addotta dall’imprenditore a giustificazione del recesso (come articolata nei capitoli di prova testimoniale), traendo dall’assenza di riferibilità della soppressione del posto a progetti o scelte datoriali (insindacabili dal giudice quanto ai profili di congruità e opportunità, purché effettivi e non simulati) diretti ad incidere sulla struttura e sull’organizzazione dell’impresa (in specie, sul reparto a cui apparteneva il lavoratore), nonché soprattutto dalla mancanza di nesso causale con la posizione lavorativa del lavoratore (rispetto ai colleghi dello stesso reparto), una dissonanza che svela l’uso distorto del potere datoriale.
Insomma, in ossequio all’orientamento innanzi citato, i giudici del merito hanno ritenuto privi di pregnanza significativa (ai fini della prova della sussistenza del giustificato motivo oggettivo e del nesso causale con la posizione soppressa) i capitoli di prova articolati dalla società, in quanto carenti di contenuto in ordine alla descrizione dei criteri di riorganizzazione del settore di appartenenza del lavoratore, dei settori dell’impresa, della situazione aziendale precedente e della successiva la crisi economica.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione e la falsa applicazione degli artt. 3 della legge n. 604 del 1966, e 2697 c.c. per avere, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto irrilevanti i capitoli di prova articolati dalla società ai fini di dimostrare l’impossibilità di riutilizzo delle prestazioni fornite dal COGNOME.

Il motivo è assorbito dal rigetto del primo motivo di ricorso, sussistendo già gli estremi per ritenere illegittimo il licenziamento intimato al lavoratore.

In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,

da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma all’udienza del 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.