Licenziamento lavoratore dimissionario: è nullo?

La Cassazione ha confermato la nullità del licenziamento di un lavoratore dimissionario, specificando che un licenziamento intimato dopo la cessazione del rapporto per dimissioni è nullo per difetto di causa e di oggetto. Nel caso specifico di un direttore generale di un’università, il rapporto è di natura privatistica, rendendo inapplicabili le norme sul procedimento disciplinare del pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Lavoratore Dimissionario: Perché la Cassazione lo Ritiene Nullo

È possibile licenziare un dipendente che ha già rassegnato le proprie dimissioni? Questa è la domanda centrale affrontata dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 13650 del 2024. La pronuncia offre un’importante chiarificazione sulla natura e sui limiti del potere di recesso del datore di lavoro, stabilendo un principio cardine: il licenziamento lavoratore dimissionario, se intimato dopo che le dimissioni sono divenute efficaci, è nullo per mancanza dell’oggetto stesso dell’atto, ovvero il rapporto di lavoro.

Il Caso: le Dimissioni e il Successivo Licenziamento del Direttore

La vicenda riguarda un direttore generale di un’importante istituzione universitaria. Il dirigente, dopo aver presentato le proprie dimissioni, si vedeva recapitare un provvedimento di licenziamento per giusta causa da parte dell’ente. La contestazione disciplinare, infatti, era stata avviata solo dopo la cessazione effettiva del rapporto di lavoro.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, dichiarando il licenziamento nullo. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione sull’interpretazione della normativa relativa ai procedimenti disciplinari nel pubblico impiego (art. 55-bis, d.lgs. n. 165/2001), concludendo che un procedimento disciplinare non può essere validamente instaurato dopo che il rapporto di lavoro è terminato.

L’Analisi della Cassazione e il licenziamento lavoratore dimissionario

L’università ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Gli Ermellini, pur confermando l’esito del giudizio e la nullità del licenziamento, hanno corretto la motivazione giuridica dei giudici di merito, spostando il focus dalla disciplina del pubblico impiego ai principi fondamentali del diritto privato del lavoro.

La correzione della motivazione: rapporto privatistico e non pubblico

Il punto cruciale, secondo la Suprema Corte, non risiede nell’applicabilità delle norme sul procedimento disciplinare pubblico. Al contrario, la Corte ha stabilito che l’incarico di direttore generale universitario, secondo la legge n. 240/2010, è regolato da un contratto di lavoro a tempo determinato di diritto privato. Questo inquadramento esclude l’applicazione della normativa pubblicistica invocata nei gradi di merito e sposta l’intera questione sul piano del diritto civile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione su un ragionamento logico-giuridico ineccepibile, basato sulla natura stessa dell’atto di licenziamento.

L’inapplicabilità della disciplina del pubblico impiego

Poiché il rapporto del direttore generale è di natura privatistica, le complesse regole sul procedimento disciplinare per i dipendenti pubblici, inclusa la possibilità di proseguire il procedimento dopo la cessazione del rapporto in casi di particolare gravità, non trovano applicazione. La controversia deve essere risolta applicando le norme comuni che regolano il contratto di lavoro privato.

La nullità del licenziamento per difetto di oggetto

Il cuore della motivazione risiede nel principio civilistico della necessità di un oggetto per ogni negozio giuridico. Il licenziamento è un atto negoziale che ha come oggetto la risoluzione di un rapporto di lavoro esistente. Se il lavoratore si è già dimesso e le dimissioni hanno prodotto il loro effetto estintivo, il rapporto di lavoro non esiste più. Di conseguenza, un licenziamento successivo è un atto ‘a vuoto’, privo del suo oggetto essenziale. Tale atto è, pertanto, nullo per difetto di causa e di oggetto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza: il potere di licenziamento può essere esercitato solo finché esiste un rapporto di lavoro da estinguere. Una volta che il rapporto cessa per volontà del lavoratore (dimissioni) o per qualsiasi altra causa, il datore di lavoro perde la facoltà di risolverlo ulteriormente. Un eventuale licenziamento postumo è radicalmente nullo e non produce alcun effetto giuridico. Questa pronuncia ribadisce la coerenza del sistema, impedendo che possano essere presi provvedimenti risolutivi su un vincolo contrattuale già venuto meno.

È possibile licenziare un lavoratore che si è già dimesso?
No, la sentenza chiarisce che un licenziamento intimato dopo che le dimissioni sono diventate efficaci è nullo per difetto di causa e di oggetto, in quanto il rapporto di lavoro è già cessato.

La disciplina sul procedimento disciplinare del pubblico impiego si applica al direttore generale di un’università?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’incarico di direttore generale universitario è regolato da un contratto di diritto privato. Di conseguenza, non si applica la normativa del D.Lgs. 165/2001, ma quella del codice civile e delle leggi sul lavoro privato.

Perché il licenziamento di un lavoratore già dimissionario è considerato nullo?
È nullo perché manca il suo “oggetto”, ovvero il rapporto di lavoro da estinguere. Il licenziamento è un atto che risolve un contratto; se il contratto è già stato sciolto dalle dimissioni, il licenziamento non ha più alcun rapporto su cui produrre effetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13650 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 13650 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 15651-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 85/2023 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 09/06/2023 R.G.N. 22/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME.

Oggetto

LICENZIAMENTI EX LEGE 12/1992

R.G.N. 15651/2023 Cron. Rep. Ud. 03/04/2024

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza del 9 giugno 2023, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale il COGNOME prestava servizio in qualità di direttore generale, avente ad oggetto la declaratoria di nullità o inesistenza del licenziamento per giusta causa intimato al COGNOME con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a corrispondere l’indennità supplementare di cui all’art. 33 CCNL area dirigenziale istruzione e ricerca nella misura di trenta mensilità di retribuzione ed al risarcimento del danno da perdita di chance conseguente al licenziamento.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto applicabile alla fattispecie il comma 9 dell’art. 55 bis, d.lgs. n. 165/2001 nella formulazione vigente a seguito della novella di cui al d.lgs. n. 75/2017 secondo cui la cessazione del rapporto, nella specie intervenuta per dimissioni decorrenti dall’1.1.2009, estingue il procedimento disciplinare, salvi i casi in cui la particolare gravità dell’infrazione legittimi il licenziamento, formula dalla quale la Corte medesima fa discendere il presupporre la norma stessa l’intervenuta instaurazione del procedimento disciplinare, per derivarne l’impossibilità dell’esercizio dell’azione disciplinare una volta che, come nel caso di specie, il procedimento relativo sia stato avviato dopo la cessazione del rapporto.
-Per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il COGNOME.

-Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per l’accoglimento del ricorso.

-Con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis, comma 9, d.lgs. n. 165/2001, lamenta la non conformità a diritto della decisione impugnata rispetto alla sentenza 20914/2019 di questa Suprema, secondo cui la novella di cui al d.lgs. n. 75/2017 non avrebbe inciso sul tenore della disposizione, che continuerebbe a prevedere il medesimo principio per cui la cessazione del rapporto di lavoro estingue il procedimento disciplinare salvo che per l’infrazione commessa sia prevista la sanzione del licenziamento, imponendo quindi in tal caso di dar corso al procedimento in ragione dell’interesse pubblico a definirlo comunque per ragioni di tutela dell’immagine della PRAGIONE_SOCIALE, per gli effetti rispetto a future partecipazioni a concorsi o per l’ottenimento di incarichi come per una regolazione di rapporti economici riguardanti risorse pubbliche.
Il motivo risulta infondato alla luce di altro, di per sé dirimente, orientamento di questa Corte (cfr. Cass. n. 12642/2021), alla stregua del quale si impone la correzione della motivazione dell’impugnata sentenza, orientamento per il quale il direttore generale dell’università, in quanto destinatario dell’incarico di curare la complessiva gestione e organizzazione dei servizi che la legge n. 240/2010 vuole regolato da un contratto di lavoro a tempo determinato di diritto privato non superiore a quattro anni rinnovabile, si sottrae all’area dell’impiego pubblico e dell’applicazione della normativa dettata per la dirigenza dal d.lgs. n. 165/2001, configurazione cui non è consentita deroga valorizzando la natura del datore di lavoro e lo stabile inserimento nell’organizzazione amministrativa dell’ente, essendo prevalente la definizione normativa (cfr. Cass., SS.UU., n. 14847/2006, Cass., SS.UU., n. 18622/2008, Cass., SS.UU., n. 24670/2009, Cass., SS.UU., n. 8985/2010); per l’effetto, in base al regime privatistico proprio del rapporto de quo , il
licenziamento d’un lavoratore già dimissionario è nullo per difetto di causa e di oggetto.

-Il ricorso è, dunque, da rigettarsi.

-Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi professionali.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 3 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.