Licenziamento illegittimo: obbligo sanzioni contributive

Una società, dopo aver reintegrato un lavoratore a seguito di un licenziamento illegittimo, si opponeva al pagamento delle sanzioni per il ritardato versamento dei contributi. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che anche in caso di licenziamento illegittimo, il datore di lavoro è tenuto a versare le sanzioni civili previste per il mancato o ritardato pagamento dei contributi previdenziali, in quanto l’illegittimità dell’atto datoriale non giustifica l’inadempimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Illegittimo e Sanzioni Contributive: La Decisione della Cassazione

Il tema del licenziamento illegittimo porta con sé numerose conseguenze, non solo sul piano del rapporto di lavoro ma anche su quello previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un aspetto cruciale: la responsabilità del datore di lavoro per le sanzioni derivanti dal ritardato versamento dei contributi in seguito alla reintegra di un dipendente. La decisione chiarisce che l’illegittimità del recesso non esonera l’azienda dal pagamento delle somme aggiuntive.

Il Contesto: Reintegra e la Questione delle Sanzioni

Il caso esaminato trae origine dalla vicenda di una società di assicurazioni che, dopo aver licenziato un dipendente, è stata condannata a reintegrarlo nel posto di lavoro. A seguito della reintegra, l’azienda ha provveduto a regolarizzare la posizione contributiva del lavoratore per il periodo intercorso tra il licenziamento e l’effettivo rientro in servizio. Tuttavia, l’ente previdenziale nazionale ha emesso un ruolo esattoriale richiedendo non solo i contributi omessi, ma anche le relative sanzioni civili per il ritardato pagamento.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano dato ragione alla società, sostenendo che nessuna sanzione fosse dovuta. La tesi accolta era che la reintegra, pur avendo efficacia retroattiva sul rapporto di lavoro, non potesse estendere questa fictio iuris al rapporto assicurativo. Di conseguenza, il ritardo nel versamento dei contributi non era considerato colpevole.

La Decisione della Corte: Obbligo di Pagamento delle Sanzioni

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva. Accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, i giudici supremi hanno cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un nuovo esame. Il principio affermato è netto: il datore di lavoro è tenuto al pagamento delle sanzioni civili per il ritardato versamento dei contributi anche quando tale ritardo è conseguenza di un licenziamento illegittimo.

Le Motivazioni della Sentenza sul Licenziamento Illegittimo

Il fulcro della decisione risiede nel richiamo a un consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 19665/2014). Secondo questo principio, quando un licenziamento viene dichiarato nullo o inefficace, il datore di lavoro non è solo obbligato a ricostruire la posizione contributiva del lavoratore, ma è anche soggetto alle sanzioni civili previste dalla normativa (art. 116, L. n. 388/2000).

La Corte spiega che l’atto illegittimo (il licenziamento) che ha dato origine al ritardo nell’adempimento dell’obbligo contributivo non può fungere da giustificazione. In altre parole, il datore di lavoro non può trarre vantaggio dalla propria condotta illecita per sottrarsi alle conseguenze sanzionatorie previste dalla legge per tutti i casi di omesso o ritardato versamento dei contributi. Il rapporto previdenziale è autonomo rispetto a quello di lavoro e l’obbligazione contributiva sorge automaticamente con la costituzione del rapporto lavorativo, a prescindere dalle sue vicende patologiche.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa pronuncia rafforza un principio di grande importanza per i datori di lavoro. Le aziende devono essere consapevoli che, in caso di reintegra a seguito di un licenziamento illegittimo, il costo della regolarizzazione non si limiterà ai soli contributi omessi. Sarà necessario mettere in conto anche il pagamento delle sanzioni civili, che possono avere un impatto economico significativo. La decisione sottolinea come l’ordinamento non tolleri che un comportamento illegittimo possa generare un effetto premiale, anche indiretto, per chi lo ha commesso. Pertanto, una gestione prudente delle procedure di licenziamento diventa ancora più cruciale per evitare non solo i costi della reintegra, ma anche gli oneri accessori di natura previdenziale.

In caso di licenziamento illegittimo, il datore di lavoro deve pagare solo i contributi omessi o anche le sanzioni per il ritardo?
Secondo la Corte di Cassazione, il datore di lavoro deve pagare sia i contributi omessi sia le sanzioni civili per il ritardato versamento.

L’illegittimità del licenziamento giustifica il ritardo nel pagamento dei contributi?
No. La Corte ha stabilito che l’atto illegittimo su cui si fonda il ritardato adempimento dell’obbligo contributivo non è idoneo a giustificarlo.

Quale principio hanno seguito i giudici per arrivare a questa conclusione?
I giudici hanno seguito l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 19665/2014), secondo cui il datore di lavoro è soggetto alle sanzioni civili previste dall’art. 116, comma 8, della legge n. 388/2000 anche quando il mancato versamento dei contributi deriva da un licenziamento poi dichiarato nullo o inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9486 Anno 2019

2019

523

Civile Ord. Sez. L Num. 9486 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2019

ORDINANZA

sul ricorso 28571-2013 proposto da: da :

– RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e RAGIONE_SOCIALE rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME e NOME COGNOME; RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALEa dei in ROMA , Cent rale avvocati difende COGNOME
– ricorrenti –

. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) P_IVA, in persona del RAGIONE_SOCIALE rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

– controricorrente –

non chè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE sentenza n. RAGIONE_SOCIALE 1002/2012 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, RAGIONE_SOCIALE depositata il 05/12/2012, R.G.N. 884/2009.

RILEVATO

che con sentenza del 5 dicembre 2012, la Corte d’Appello di Firenze confermava la decisione resa dal Tribunale di Firenze e accoglieva l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso il ruolo esattoriale relativo al credito vantato dall’RAGIONE_SOCIALE per le so somme aggiuntive residuate a debito una volta che la RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto alla regolarizzazione contributiva RAGIONE_SOCIALEa posizione di un dipendente già licenziato e, successivamente, reintegrato;
che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non dovuto da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE il pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme aggiuntive non potendo alcuna sanzione essere irrogata per il ritardato versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione adducendo l’efficacia retroattiva che esplica la reintegrazione in caso di licenziamento illegittimo, atteso che il rapporto assicurativo non è assistito dalla medesima fidi° iuris che caratterizza il rapporto di lavoro;

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nuova denominazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

che la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha poi depositato memoria;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, commi 8 e 9, I. n. 388/2000, in connessione con l’art. 18, I. n. 300//1970, lamenta il superamento del principio di diritto cui ha inteso conformarsi la Corte territoriale essendo invalso il diverso indirizzo per il quale l’atto illegittimo su cui si radica il ritardato adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo non è idoneo a giustificarlo;

che il motivo del ricorso merita accoglimento alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘orientamento accolto da questa Corte con la sentenza resa a sezioni unite n. 19665 del 18.9.2014, secondo cui, laddove, come nel caso di specie, il licenziamento sia dichiarato inefficace o nullo, il datore di lavoro, oltre alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa posizione contributiva del lavoratore, è altresì soggetto alle sanzioni civili previste dall’art. 116, comma 8, I. n. 388/2000;

che, pertanto, il ricorso principale va accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE provvederà RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE conformità, Q,0v£st.wo disponendo, altresì, per r ori yRAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 6 febbraio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.