Licenziamento illegittimo: la Cassazione e il repechage

Una società di servizi aveva licenziato un dipendente per giustificato motivo oggettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riteneva il licenziamento illegittimo, poiché l’azienda non aveva adempiuto al suo obbligo di verificare la possibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni (repechage). Questa omissione, configurando l’insussistenza del fatto alla base del recesso, determina l’applicazione della sanzione più grave: la reintegrazione nel posto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Illegittimo: L’Obbligo di Repechage è Decisivo per la Reintegra

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di diritto del lavoro: in un caso di licenziamento illegittimo per giustificato motivo oggettivo, la mancata prova dell’impossibilità di ricollocare il lavoratore (il cosiddetto obbligo di repechage) è sufficiente a far scattare la massima tutela, ossia la reintegrazione nel posto di lavoro. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a rafforzare le garanzie per i dipendenti di fronte a riorganizzazioni aziendali.

I Fatti di Causa: Dal Licenziamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dal licenziamento di un dipendente da parte di una società di servizi, motivato da ragioni di carattere organizzativo. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento e la Corte d’Appello gli ha dato ragione, dichiarando l’illegittimità del licenziamento per due motivi concorrenti: l’insussistenza manifesta del fatto posto a base del recesso e la violazione, da parte dell’azienda, dell’obbligo di repechage.

Di conseguenza, la corte territoriale ha ordinato la reintegrazione del lavoratore. L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su diversi punti, tra cui l’errata valutazione dell’impossibilità di ricollocamento.

La Decisione della Corte: La Centralità della Violazione dell’Obbligo di Repechage

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, concentrando la propria analisi su un punto nevralgico: la violazione dell’obbligo di repechage. Gli Ermellini hanno applicato il “canone della ragione più liquida”, un principio processuale secondo cui il giudice può decidere la causa basandosi sulla questione che appare di più facile e rapida soluzione.

In questo caso, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso relativo al repechage. La valutazione circa la possibilità o impossibilità di ricollocare un dipendente è un accertamento di fatto, che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per vizi logici o procedurali che qui non sono stati ravvisati. La Corte d’Appello aveva infatti correttamente ritenuto insufficienti le prove fornite dall’azienda, che si era limitata a dimostrare di non aver assunto nuovo personale, senza però provare l’inesistenza di altre posizioni compatibili con la professionalità del lavoratore licenziato.

L’impatto del licenziamento illegittimo sulla tutela del lavoratore

Poiché la decisione della Corte d’Appello si fondava su due autonome ragioni (insussistenza del motivo oggettivo e violazione del repechage), e la seconda ha resistito al vaglio della Cassazione, gli altri motivi di ricorso sono diventati irrilevanti. Anche se l’azienda avesse avuto ragione sulle questioni organizzative, la sentenza sarebbe rimasta in piedi grazie alla constatazione del mancato adempimento dell’obbligo di ricollocamento.

Questo aspetto è fondamentale. La Cassazione, richiamando un suo precedente consolidato (sentenza n. 10435/2018) e le sentenze della Corte Costituzionale (in particolare la n. 125/2022), ha chiarito che l'”insussistenza del fatto” nel licenziamento per motivo oggettivo comprende anche l’impossibilità di adibire il lavoratore ad altre mansioni. Pertanto, un licenziamento illegittimo a causa della violazione del repechage non comporta una sanzione meramente economica, ma la tutela reintegratoria prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione rigorosa degli oneri probatori. È il datore di lavoro che deve dimostrare non solo la legittimità delle ragioni organizzative che hanno portato alla soppressione del posto di lavoro, ma anche, e con altrettanto rigore, di aver fatto tutto il possibile per evitare il licenziamento, cercando una soluzione alternativa all’interno dell’assetto aziendale. La mancata prova di questa ricerca attiva e concreta si traduce in un’assenza del presupposto fattuale del licenziamento, rendendolo radicalmente illegittimo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro ai datori di lavoro: il licenziamento per giustificato motivo oggettivo è l’extrema ratio. Prima di procedere, è necessario un esame approfondito e documentabile di tutte le possibili alternative di ricollocamento. La superficialità in questa fase espone l’azienda al rischio non solo di una condanna, ma della più severa delle sanzioni: l’obbligo di reintegrare il dipendente e di risarcire il danno subito. La tutela del posto di lavoro, in questo contesto, prevale sulle esigenze organizzative quando queste non sono accompagnate da una prova inconfutabile dell’impossibilità di salvaguardare l’occupazione.

In caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, chi deve provare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore?
La prova dell’impossibilità di ricollocare il lavoratore (obbligo di repechage) è interamente a carico del datore di lavoro. Non è sufficiente affermare che non sono state effettuate nuove assunzioni; l’azienda deve dimostrare attivamente di non avere posizioni lavorative con mansioni uguali o analoghe da poter affidare al dipendente.

Cosa succede se un datore di lavoro non rispetta l’obbligo di repechage?
Secondo la Corte, la violazione dell’obbligo di repechage equivale a una “insussistenza del fatto” posto a fondamento del licenziamento. Di conseguenza, il licenziamento è illegittimo e si applica la tutela reintegratoria, che obbliga il datore di lavoro a riammettere il lavoratore nel suo posto di lavoro.

Se la Corte d’Appello basa la sua decisione su due motivi distinti, è necessario che il ricorso in Cassazione li contesti entrambi efficacemente?
Sì. Se anche uno solo dei motivi su cui si fonda la decisione della Corte d’Appello non viene efficacemente contestato o resiste all’esame della Cassazione, il ricorso viene rigettato. La decisione impugnata, infatti, rimarrebbe valida sulla base del motivo non censurato, rendendo irrilevante la discussione sugli altri punti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29914 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14410-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 51/2022 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 31/03/2022 R.G.N. 117/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

22/10/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/10/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Trieste, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in riforma della pronuncia di primo grado, ha ritenuto l’illegittimità del licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo ad NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo la tutela prevista dal comma 4 dell’art. 18 St. lav . novellato; in prime cure era stata infatti riconosciuta la tutela indennitaria prevista dal comma 5 della stessa disposizione statutaria ‘per il mancato adempimento dell’obbligo di repechage ‘;
la Corte territoriale, in estrema sintesi, ha ritenuto l”illegittimità del recesso datoriale sia per la insussistenza manifesta del fatto posto a fondamento del licenziamento, sia per la violazione da parte della società dell’obbligo di ricollocare il lavoratore in altra posizione lavorativa;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente società, con tre motivi; ha resistito l’intimato con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente:

1.1. il primo motivo denuncia: ‘Sub. Art. 360 c. 1 n. 3 c. p. c., con riferimento all’art. 3 Legge n. 604 del 1966, anche in relazione al disposto di cui all’art. 41 Costituzione, per aver la Corte d’Appello violato, e comunque falsamente applicato, le norme d i diritto che limitano il sindacato dell’Autorità Giudiziaria

in ordine ai motivi di carattere organizzativo addotti dal datore di lavoro nella comunicazione di licenziamento per COGNOME‘; 1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Sub. Art. 360 c. 1 n. 3 c. p. c., con riferimento all’art. 3 Legge n. 604 del 1966, anche in relazione al disposto di cui all’art. 41 Cost., per avere la Corte d’Appello violato, e comunque falsamente applicato, le norme di diritto in tema di presupposto del licenziamento per giustificato motivo oggettivo: in particolare omettendo di applicare il principio, conforme ai precedenti giurisprudenziali di legittimità, secondo cui la ragione organizzativa a presidio del licenziamento per NOME.M.O. non esige la soppressione integrale delle mansioni in precedenza affidate al lavoratore licenziato’;
1.3. il terzo motivo denuncia: ‘Sub. Art. 360 c. 1 n. 5 c. p. c., per aver la Corte d’Appello, nella trattazione del tema ‘ repechage ‘, omesso l’esame del ‘fatto decisivo’ oggetto di discussione tra le parti -costituito dall’oggettiva impossibilità di affidare al lavoratore licenziato mansioni alternative (rispetto a quelle soppresse) nell’ambito dell’organizzazione d’impresa.’;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. è opportuno evidenziare che la Corte territoriale ha ritenuto l’illegittimità del licenziamento impugnato sia per l’insussistenza del fatto posto alla base del recesso per giustificato motivo oggettivo, sia per l’inadempimento datoriale all’obbligo di repechage ;

ciò posto, può essere esaminato con priorità, in virtù del canone della ragione più liquida, il terzo motivo di ricorso, il quale è l’unico che censura la sentenza impugnata riguardo al possibile ricollocamento del dipendente;

2.2. tale motivo è inammissibile;

non solo in quanto evoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi in cui, nel doppio grado di giudizio, è stato conformemente accertata la violazione dell’obbligo di repechage

da parte datoriale (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022) , ma anche perché non illustra la censura secondo i dettami imposti dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014, in particolare non evidenziando il fatto storico decisivo che sarebbe stato omesso nella valutazione dei giudici d’appello; costoro, infatti, hanno espressamente esaminato (pag. 18 senten za impugnata) la circostanza che ‘il dottCOGNOME COGNOME (professionista … incaricato di effettuare le comunicazioni RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha attestato che (nel periodo dal 10 ottobre 2017 fino al 9 ottobre 2018) non è stato assunto alcun lavoratore inquadrato nel I livello del CCNL applicato dall’azienda’, circostanza confermata anche da deposizioni testimoniali; tuttavia la Corte territoriale ha ritenuto ‘tali dati insufficienti ai fini della prova (anche indiziaria) della impossibilità di repechage ‘, in quanto, a prescindere dall’inquadramento formale, la società non ha provato di non avere ‘assunto nessun lavoratore cui affidare mansioni uguali o analoghe a quelle svolte dal Sig. COGNOME nel corso della sua carriera’; si tratta di valutazioni del materiale probatorio che non possono essere sindacate innanzi a questa Corte di legittimità;
2.3. confermata l’illegittimità del licenziamento per mancanza di uno dei presupposti che lo giustificano, diventano irrilevanti i primi due motivi di ricorso, atteso che, pur ove fossero fondati, comunque non condurrebbero alla cassazione della sentenza impugnata, neanche sotto il profilo della tutela applicabile; infatti, con la sentenza n. 125 del 2022, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, settimo comma, secondo periodo, della l. n. 300 del 1970, come modificato dall’art. 1, comma 42, lettera b), della l. n. 92 del 2012, limitatamente alla parola «manifesta», con la
conseguenza che, in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ove sia stata accertata la “insussistenza dei fatto”-fatto da intendersi nella giurisprudenza consolidata di questa Corte inaugurata da Cass. n. 10435 del 2018 comprensivo della impossibilità di ricollocare altrove il lavoratore- va applicata la sanzione reintegratoria, senza che assuma rilevanza la valutazione circa la sussistenza, o meno, di una chiara, evidente e facilmente verificabile assenza dei presupposti dì legittimità del recesso; inoltre, con la sentenza n. 59 del 2021, era già stata dichiarata l’illegittimità costituzionale della medesima disposizione nella parte in cui prevedeva, in caso di accertata illegittimità del licenziamento, un potere discrezionale del giudice in ordine all’applicazione della tutela reale (cfr. Cass. n. 16975 del 2022; Cass. n. 30167 del 2022; Cass. n. 34049 del 2022; Cass. n. 34051 del 2022; Cass. n. 35496 del 2022; Cass. n. 36956 del 2022; Cass. n. 37949 del 2022; Cass. n. 38183 del 2022; Cass. n. 1299 del 2023; alle quali tutte si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.); 3. pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate in

euro 5.500,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.