Licenziamento giusta causa: merce in borsa è grave

La Corte di Cassazione conferma il licenziamento per giusta causa di una dipendente di un supermercato che aveva nascosto merce per un valore di circa 20 euro nella propria borsa personale. Anche se la lavoratrice ha pagato la merce dopo essere stata scoperta, i giudici hanno ritenuto che la sua condotta avesse irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini disciplinari, l’intenzione di sottrarre i beni è sufficiente a giustificare il licenziamento, rendendo irrilevante sia la mancata consumazione del reato, sia il pagamento successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per giusta causa: nascondere merce in borsa rompe la fiducia

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più severa nel diritto del lavoro, applicabile quando il comportamento del dipendente è talmente grave da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia con l’azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso emblematico, riguardante una dipendente di un supermercato sorpresa a nascondere merce nella propria borsa. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I fatti: il caso della dipendente del supermercato

Una lavoratrice, addetta alla vendita in un supermercato, è stata licenziata dopo che le è stato contestato di aver messo in una borsa personale merce per un valore di poco più di 20 euro. Dopo aver passato l’uscita con il badge, la dipendente è stata sottoposta a un’ispezione. Solo a quel punto, essendo sprovvista di denaro, ha chiesto un prestito a una collega e ha pagato la merce. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto legittimo il licenziamento, sottolineando che la condotta appropriativa si era già consumata al momento del controllo, rendendo irrilevante il pagamento successivo.

La difesa della lavoratrice e i motivi del ricorso

La lavoratrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della legge: Sosteneva che il suo comportamento non costituisse appropriazione indebita, né a livello penale né disciplinare, in quanto era stata fermata all’interno del punto vendita e non si era ancora allontanata. A suo avviso, mancava sia l’intenzione (dolo), sia la consumazione del reato.
2. Omesso esame di fatti decisivi: Lamentava che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente le circostanze del pagamento e la sua presunta condizione psicofisica (stati d’ansia, attacchi di panico), che avrebbero potuto escludere la volontarietà del gesto.
3. Violazione delle norme sulla prova: Riteneva che la mancata ammissione di prove testimoniali e di una consulenza tecnica le avesse impedito di difendersi adeguatamente.

L’analisi della Corte di Cassazione sul licenziamento per giusta causa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento e offrendo chiarimenti cruciali sulla valutazione della condotta del dipendente.

La nozione “atecnica” di appropriazione nel Contratto Collettivo

Il primo motivo è stato respinto. I giudici hanno spiegato che la nozione di “appropriazione nel luogo di lavoro” prevista dal contratto collettivo di categoria non va interpretata in senso strettamente penalistico. L’obiettivo della norma disciplinare è sanzionare i comportamenti che violano l’affidamento che il datore di lavoro ripone nel dipendente, specialmente in contesti come i supermercati, dove la merce è esposta alla pubblica fede. Il semplice fatto di aver nascosto la merce in una borsa personale, unito alla circostanza di essere stata trovata senza i mezzi per pagarla, è stato considerato un insieme di elementi inequivocabili che dimostravano l’intenzione di sottrarre i beni. Questo basta a integrare un comportamento che giustifica il licenziamento per giusta causa, poiché mina alla base la correttezza richiesta a chi opera in quel contesto.

L’inammissibilità degli altri motivi

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili. Per il secondo motivo, la Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”: poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la decisione basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, non era possibile riesaminare tali fatti in Cassazione. Per il terzo motivo, i giudici hanno osservato che la lavoratrice, dietro la denuncia di violazioni procedurali, stava in realtà tentando di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la valutazione della condotta del lavoratore ai fini disciplinari deve essere svincolata dalla configurabilità di un reato in senso tecnico. Ciò che rileva è la violazione degli obblighi di diligenza e fedeltà e, soprattutto, la lesione del rapporto fiduciario. L’atto di occultare la merce in una borsa personale, in un contesto di self-service, è stato interpretato come un comportamento inequivocabilmente finalizzato alla sottrazione, sufficiente a rompere la fiducia del datore di lavoro. Il pagamento avvenuto solo dopo l’ispezione non sana la precedente condotta, che al momento del controllo si era già manifestata in tutta la sua gravità disciplinare.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nel diritto del lavoro: l’elemento fiduciario è il pilastro del rapporto. Un licenziamento per giusta causa può essere legittimo anche per condotte che non integrano un reato perfetto, se queste sono tali da dimostrare una grave mancanza di correttezza e lealtà. Per i lavoratori, è un monito sull’importanza di mantenere un comportamento irreprensibile; per i datori di lavoro, è una conferma che la tutela del vincolo fiduciario è un elemento essenziale che la giurisprudenza continua a proteggere con rigore.

È necessario che il furto sia completato per giustificare un licenziamento per giusta causa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini disciplinari è sufficiente che la condotta del dipendente manifesti chiaramente l’intenzione di sottrarre i beni, anche se il reato non viene consumato. L’atto di nascondere la merce è di per sé sufficiente a rompere il rapporto di fiducia.

Pagare la merce dopo essere stati scoperti può evitare il licenziamento?
No. Il pagamento successivo alla scoperta dell’illecito è considerato irrilevante. La violazione disciplinare e la lesione del rapporto di fiducia si sono già verificate al momento in cui è stata manifestata l’intenzione di sottrarre la merce, e il pagamento tardivo non può sanare la gravità del comportamento tenuto.

Cosa si intende per nozione ‘atecnica’ di appropriazione in un contratto collettivo?
Significa che la previsione disciplinare del contratto collettivo non si riferisce strettamente alla fattispecie penale di ‘appropriazione indebita’, ma a un concetto più ampio di condotta scorretta che viola la fiducia del datore di lavoro. L’obiettivo è sanzionare la slealtà del dipendente, a prescindere dalla qualificazione giuridico-penale del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8918 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8918 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29773-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 184/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 30/03/2020 R.G.N. 1065/2019;

Oggetto licenziamento

R.G.N. 29773NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/12/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Cosenza che aveva ritenuto legittimo il licenziamento per giusta causa intimato a NOME COGNOME dalla società RAGIONE_SOCIALE il 30.7.2018. Alla NOME NOME, addetta alla vendita del supermercato a marchio Despar, era stato contestato di aver messo in una busta merce per un valore di € 20,79 ; di aver passato il badge in uscita e, solo dopo essere stata assoggettata ad una ispezione, l’aveva pagata chiedendo il danaro in prestito ad una collega essendone sprovvista. Ad avviso del giudice di appello la condotta appropriativa accertata si era già consumata all’atto dell’ispezione ed era stata correttamente sanzionata con il licenziamento, restando irrilevante il fatto che la merce era stata poi concretamente pagata.
Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME che articola tre motivi ai quali resiste con tempestivo controricorso la RAGIONE_SOCIALE. La ricorrente ha depositato memoria illustrativa insistendo nelle conclusioni già prese.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 646 c.p. e 2119 c.c. (nonché art. 229 C.C.NRAGIONE_SOCIALE nel testo vigente ratione temporis ).

3.1. Ad avviso della ricorrente la Corte territoriale avrebbe errato nel ricondurre il fatto storico, così come ricostruito, alla nozione di appropriazione indebita. Sostiene che al contrario si tratterebbe di fatto sfornito di qualunque rilievo sia penale che disciplinare e che la Corte sarebbe incorsa in un errore di sussunzione del fatto nella norma penale (art. 646 c.p.) e collettiva (art. 229 c.c.n.l.).

3.2. Deduce infatti che nella fattispecie non sarebbe ravvisabile l’appropriazione indebita atteso che da un canto la dipendente nella sua qualità non aveva il possesso dei beni aziendali e che, dall’altro, solo con l’allontanamento dal punto vendita il reato si poteva considerare consumato. Al contrario la lavoratrice era stata fermata all’interno del supermercato e prima delle casse e aveva dichiarato di aver preso la merce ‘e che doveva recarsi a pagarla’ (così la contestazione di addebito riportata a pag. 8 del ricorso). Il mero prelievo di merce riposta in una shopper personale non integra di per sé l’appropriazione indebita atteso che per ravvisare la fattispecie sarebbe stato necessario che fosse stato esercitato sulla cosa un vero e proprio dominio. Osserva che il reato non si consuma nell’istante in cui la merce viene prelevata e che sarebbe irrilevante il fatto che questa fosse stata riposta in una busta personale della lavoratrice. Ad avviso della ricorrente, inoltre, mancherebbe il dolo atteso che il prezzo della merce era stato pagato. In conclusione, ritiene che m ancando l’appropriazione manc herebbe la giusta causa di
licenziamento che dunque avrebbe dovuto essere dichiarato illegittimo.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce che la sentenza sarebbe incorsa nell’ omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti, in riferimento ai fatti e alle corrispondenti richieste istruttorie formulate dalla ricorrente in primo grado e reiterate in appello, concernenti le circostanze del pagamento della merce e la situazione psicofisica della ricorrente.

4.1. Sostiene la ricorrente che la sentenza impugnata avrebbe omesso di valutare una serie di circostanze, che avrebbero dovuto avere pieno ingresso in giudizio e che, ove correttamente esaminate, sarebbero risultate decisive. In particolare ha riguardo alle allegazioni ed alle richieste di prova concernenti sia l’avvenuto pagamento della merce e le sue modalità che le condizioni psicofisiche della ricorrente. Sostiene che la prova del pagamento è decisiva in quanto esclude la configurabilità di un’appropriazione indebita e/o di un furto della merce. La prova della situazione psicofisica in cui versava la lavoratric e all’epoca dei fatti (stati d’ansia, attacchi di panico, ecc.) varrebbe ad escludere l’elemento psicologico del reato e ogni rilevanza disciplinare dei comportamenti tenuti.
Con il terzo motivo di ricorso infine è denunciata, in relazione all’art. 360 primo comma n.3 c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 24 Cost., 113, 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. per avere il giudice di merito

dichiarato inammissibili, in quanto irrilevanti, i capitoli di prova orale e la CTU, già elencati nel secondo motivo di ricorso e comunque per avere del tutto omesso di tenerne conto. Ad avviso della ricorrente la mancata ammissione delle richieste istruttorie elencate nel precedente motivo di ricorso avrebbe impedito alla deducente di difendersi adeguatamente e le sarebbe stato impedito anche di assolvere all’onere probatorio che su di lei eventualmente incombeva.

Il ricorso non può essere accolto.

6.1. Il primo motivo è infatti infondato. La nozione di appropriazione nel luogo di lavoro di beni aziendali o di terzi riportata all’art. 229 del c.c.n.l. di categoria è atecnica e non si riferisce specificatamente alla fattispecie penale dell’appropriazione indebita. Essa mira a sanzionare comportamenti che violano quell’affidamento che il datore di lavoro deve poter riporre nel suo dipendente che opera in un contesto in cui vi sono beni esposti alla pubblica fede. La previsione collettiva, come correttamente ritenuto dalla Corte di merito, è scollegata dalla fattispecie penale in senso tecnico e sanziona anche quella condotta che sotto quell’aspetto potrebbe semmai essere ricondotta ad un mero tentativo. Peraltro, la Corte di merito ha verificato che sebbene intercettata in un momento immediatamente antecedente il passaggio verso l’esterno la merce prelevata era stata riposta in una borsa personale (una shopper) che conteneva altri oggetti personali della lavoratrice. Con
apprezzamento di fatto in questa sede incensurabile la Corte di merito ha desunto da tali inequivoche circostanze e dal fatto che la lavoratrice era risultata priva di mezzi di pagamento, tanto che era dovuta ricorrere ad un prestito da parte di una collega, che la sua intenzione era proprio quella di sottrarre i beni nascosti nella busta senza pagarli. Si tratta di una ricostruzione aderente ai fatti accertati che conferma la corretta sussunzione della condotta in quella appropriativa (come detto atecnica) utilizzata dal contratto collettivo che pretende una particolare correttezza da parte degli addetti alla vendita e del personale che opera in contesti in cui vi sono beni esposti per la vendita al pubblico e dove vige un sistema di prelievo diretto degli oggetti esposti sui banchi di vendita o sugli appositi scaffali (il cosiddetto ‘self-Service’).
6.2. Il secondo motivo di ricorso incontra la preclusione dell’art. 348 ter comma 5 c.p.c. atteso che n ell’ipotesi di ‘doppia conforme’ (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso come quello in esame depositato d opo l’ 11 settembre 2012), il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, e nella specie non lo ha fatto (cfr. per tutte Cass. 22/12/2016 n. 26774 e più recentemente ancora Cass. 28/02/2023 n. 5947)
6.3. Del pari inammissibile è l’ultimo motivo di ricorso con il quale, pur denunciandosi una violazione di legge (artt. 115 e 116 c.p.c. e art. 2697 c.c.), nella sostanza si deduce che i fatti allegati se provati avrebbero consentito alla lavoratrice di provare l’insussistenza della condotta addebitata. Là dove, infatti, si deduce che il giudice di merito avrebbe omesso di tenere conto dei fatti come ricostruiti diversamente dalla ricorrente nella sostanza se ne pretende ancora una volta inammissibilmente una loro diversa valutazione.
In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 4.5 00,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il

ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.