Licenziamento giusta causa: la prova indiziaria basta?

Un dirigente commerciale estero viene licenziato per giusta causa da un’azienda produttrice di tabacco per il suo presunto coinvolgimento in spedizioni fittizie volte all’evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, basato su prove indiziarie provenienti da indagini penali. L’ordinanza stabilisce che l’utilizzo di tali elementi non costituisce un’inversione dell’onere della prova a carico del datore di lavoro. Inoltre, è stata confermata la condanna del dirigente al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale (danno all’immagine) subito dall’azienda, quantificato anche in via equitativa sulla base della notorietà mediatica della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per Giusta Causa: la Prova Indiziaria è Sufficiente?

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la più grave sanzione disciplinare nel rapporto di lavoro, ma quali prove può utilizzare il datore di lavoro per giustificarlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, confermando che anche le prove indiziarie, se gravi, precise e concordanti, possono essere sufficienti a legittimare il recesso, anche se raccolte in un procedimento penale parallelo.

I Fatti del Caso: Frode e Danno all’Immagine

Un dirigente con la qualifica di direttore commerciale estero di una nota azienda produttrice di tabacchi veniva licenziato per giusta causa. L’accusa era gravissima: aver partecipato, in concorso con altri, a un sistema di spedizioni fittizie di tabacchi lavorati verso paesi extra-UE. In realtà, i prodotti venivano commercializzati all’interno dell’Unione Europea, evadendo le imposte dovute.

Il Tribunale, in prima istanza, pur confermando la legittimità del licenziamento, aveva rigettato la richiesta di risarcimento danni avanzata dall’azienda. La Corte d’Appello, invece, ha riformato parzialmente la decisione, condannando l’ex dirigente a un ingente risarcimento per:
* Danno patrimoniale: per la perdita del tabacco, quantificato in oltre 660.000 euro.
* Sanzioni: per l’importo che l’azienda era stata costretta a pagare a seguito di accertamenti fiscali.
* Danno non patrimoniale: per un importo di 100.000 euro a titolo di danno all’immagine e alla reputazione commerciale.

L’ex dirigente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando principalmente la natura delle prove utilizzate e la quantificazione del danno.

La Questione della Prova nel Licenziamento per Giusta Causa

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione unicamente su prove indiziarie, invertendo di fatto l’onere probatorio che grava sul datore di lavoro. Secondo la difesa, l’azienda non aveva fornito una prova diretta e inconfutabile della sua colpevolezza.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: è legittimo l’utilizzo di prove atipiche ricavate da indagini penali. Elementi come documentazione, accertamenti sui percorsi dei mezzi di trasporto, intercettazioni telefoniche e accertamenti bancari, sebbene non costituiscano una prova legale piena, possono essere validamente utilizzati dal giudice civile. Se questi indizi sono gravi, precisi e concordanti, possono fondare il convincimento del giudice sulla sussistenza dei fatti addebitati, senza che ciò comporti un’inversione dell’onere della prova.

Il Danno all’Immagine non è ‘In Re Ipsa’

Un altro motivo di ricorso riguardava la condanna al risarcimento del danno all’immagine. Il dirigente sosteneva che la Corte avesse erroneamente considerato tale danno come esistente in re ipsa, cioè come conseguenza automatica dell’illecito, senza una prova concreta del pregiudizio subito.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. La sentenza impugnata non aveva affermato un danno in re ipsa, ma aveva collegato il pregiudizio alla reputazione commerciale alla vasta notorietà mediatica, sia a livello nazionale che locale, che la vicenda illecita aveva avuto. La prova di tale notorietà era stata fornita attraverso la produzione di articoli di giornale e pagine di siti internet, che dimostravano concretamente il discredito gettato sull’azienda.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha stabilito che i giudici di merito hanno correttamente utilizzato elementi probatori provenienti da un’indagine penale come prova indiziaria. L’onere della prova, gravante sul datore di lavoro, è stato assolto attraverso un ragionamento logico basato su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, senza alcuna inversione. In secondo luogo, il motivo relativo all’omesso esame di fatti decisivi è stato dichiarato inammissibile in base al principio della ‘doppia conforme’, poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la ricostruzione dei fatti illeciti. Infine, la Suprema Corte ha ritenuto infondate le censure sulla quantificazione del danno, specificando che il danno all’immagine non era stato presunto, ma provato attraverso la dimostrazione della notorietà mediatica negativa della vicenda. La liquidazione in via equitativa di tale danno è stata considerata una legittima espressione del potere discrezionale del giudice di merito, adeguatamente motivata.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che nel giudizio di licenziamento per giusta causa, il giudice può avvalersi di qualsiasi elemento di prova, anche atipico e proveniente da altri procedimenti, purché ne valuti attentamente la consistenza e la coerenza. In secondo luogo, chiarisce che il danno all’immagine e alla reputazione di un’azienda non è automatico, ma deve essere provato, anche attraverso la dimostrazione del clamore mediatico suscitato dalla condotta illecita del dipendente. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che tutela il datore di lavoro di fronte a condotte di grave slealtà, pur nel rispetto dei rigorosi oneri probatori previsti dalla legge.

È possibile usare prove da un’indagine penale per un licenziamento per giusta causa?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo utilizzare elementi raccolti in sede penale (documenti, intercettazioni, etc.) come prova indiziaria nel giudizio civile, a condizione che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.

Quando un ricorso in Cassazione per vizi sui fatti viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando si applica il principio della ‘doppia conforme’, ossia quando sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno emesso decisioni conformi sulla ricostruzione dei fatti, basandosi sullo stesso percorso logico-argomentativo.

Il danno all’immagine di un’azienda va provato specificamente?
Sì, il danno all’immagine non è una conseguenza automatica dell’illecito (non è ‘in re ipsa’). Deve essere provato concretamente. Nel caso di specie, la prova è stata fornita dimostrando la notorietà mediatica negativa della vicenda attraverso articoli di giornale e notizie su internet.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22191 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7463-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Curatori pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1738/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/01/2021 R.G.N. 3208/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento per giusta causarisarcimento del danno da inadempimento del lavoratore

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/06/2024

RILEVATO CHE

a seguito di impugnativa da parte di NOME COGNOME del licenziamento intimatogli per giusta causa dalla società RAGIONE_SOCIALE, di cui era dipendente con inquadramento di dirigente e qualifica di direttore commerciale estero, in data 19.9.2015 con decorrenza 22.12.2014 (data di applicazione del provvedimento di sospensione cautelare dal servizio), il Tribunale di Roma, per quanto qui ancora rileva, respingeva l’impugnazione del licenziamento; riteneva fondate le rivendicazioni del ricorrente in ordine al diritto a percepire la retribuzione durante il periodo di sospensione cautelare alla stregua della contrattazione collettiva applicata al rapporto e ingiustificata la decorrenza retroattiva; rigettava la domanda riconvenzionale della società di condanna al risarcimento del danno subito a seguito della condotta del lavoratore;
la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma di tale sentenza, confermata nel resto, condannava NOME COGNOME al pagamento in favore del fallimento (nel frattempo intervenuto) RAGIONE_SOCIALE, a titolo di risarcimento del danno patrimoniale, dell’importo di € 663.06 8,26 (per la perdita di tabacco), nonché dell’importo corrispondente a quanto riconosciuto a carico della società appellante, a titolo di sanzioni, dalla sentenza della CTP di Ancona n. 543/2016, e dell’importo di € 100.000 a titolo di danno non patrimoniale ( per danno all’immagine e alla reputazione commerciale), oltre interessi legali;
per la cassazione della sentenza d’appello ricorre NOME COGNOME con quattro motivi, illustrati da memoria; resiste il fallimento RAGIONE_SOCIALE con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’onere probatorio gravante sul datore di lavoro in caso di giusta causa di licenziamento, nonché dell’art. 2929 c.c. in relazione all’utilizzabilità di presunzioni e indizi e alla qualità degli indizi posti a fondamento della prova; denuncia che la Corte territoriale ha accertato l’esistenza della giusta causa di licenziamento su base unicamente indiziaria, non attuando compiutamente i criteri di logica formale che presiedono alla modalità di interrogazione del materiale probatorio e attuando una sostanziale inversione dell’onere probatorio;
il motivo non è meritevole di accoglimento;

con articolata ricostruzione in fatto e in diritto la sentenza impugnata ha illustrato le ragioni della ritenuta fondatezza degli addebiti disciplinari contestati (commissione in concorso con altri di condotte di spedizioni fittizie di tabacchi lavorati in paesi extra-UE, in realtà commercializzati nell’UE con evasione di imposte) e della relativa prova (pp. 6-10);

da detta motivazione non si evince alcuna inversione dell’onere probatorio, ma l’utilizzo legittimo di prova atipica ricavata da elementi ostensibili delle indagini penali (documentazione acquisita in sede penale, accertamenti effettuati sul percorso dei mezzi di trasporto, intercettazioni telefoniche, di corrispondenza e ambientali, accertamenti bancari), con ragionamento esplicitato in riferimento agli elementi valorizzati in sede di recesso per giusta causa, integranti violazione dei doveri di lealtà e fiducia derivanti dal rapporto di lavoro dirigenziale;
5. tanto premesso, in sede di legittimità è possibile censurare la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. solo allorché ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso (Cass. n. 3541/2020); la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. e dell’idoneità degli elementi presuntivi dotati di tali caratteri a dimostrare, secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit , i fatti ignoti da provare, costituisce attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito (Cass. n. 27266/2023);
6. con il secondo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, mancata considerazione delle risultanze documentali, mancata ammissione della prova testimoniale, mancata considerazione del fatto della materiale esecuzione da parte di altri soggetti delle condotte attribuite al ricorrente;

7. il motivo è inammissibile;

8. in punto di dimostrazione della commissione dei fatti illeciti in concorso addebitati all’odierno ricorrente alla base del recesso per giusta causa, la Corte d’Appello ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, così realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.; quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisone impugnata, il ricorso per cassazione
può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello (come nel caso in esame) abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023, n. 7168/2024);
9. con il terzo motivo di ricorso viene denunciata (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 1227 c.c. e del d. lgs. n. 231/2001 sulla responsabilità amministrativa della società da reato e (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’effettiva condotta della società nella materiale esecuzione delle condotte attribuite invece al dirigente;

10. il motivo è infondato;

11. il d.lgs. n. 231/2001 disciplina (art. 1)

; nel sistema delineato dal d.lgs. 231/2001 la responsabilità amministrativa delle persone giuridiche si aggiunge, a determinate condizioni, alla responsabilità penale dei soggetti indicati dall’art. 5;

12. la questione, peraltro, è del tutto eterogenea rispetto all’oggetto della presente controversia di lavoro, che è la legittimità o meno del recesso per giusta causa dal rapporto di lavoro dirigenziale tra le parti, e rileva, eventualmente, nel

parallelo processo penale (in relazione al quale non sono state fornite, in questa sede, informazioni dalle parti);

13. con il quarto motivo deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 2059, 2697, 1226 c.c.; sostiene inesistenza del danno in re ipsa in relazione alla violazione del diritto all’immagine e onorabilità della società, e violazione delle regole sull’onere della prova circa il danno -conseguenza e il nesso di causalità, nonché circa i termini di quantificazione;

14. il motivo è infondato;

15. la sentenza impugnata non ha affermato l’esistenza di danno in re ipsa , ma ha collegato (p. 13) il danno all’immagine e alla reputazione commerciale della società alla notorietà a livello mediatico, tanto nazionale che locale, dell’attività illecita ascritta in concorso al dirigente, dimostrata da articoli estratti da quotidiani e siti internet;

16. in ordine alla quantificazione di tale voce di danno, secondo la giurisprudenza di questa Corte l’esercizio, in concreto, del potere discrezionale conferito al giudice di liquidare il danno in via equitativa non è suscettibile di sindacato in sede di legittimità quando la motivazione della decisione dia adeguatamente conto dell’uso di tale facoltà, indicando il processo logico e valutativo seguito (Cass. n. 24070/2017; cfr. anche Cass. n. 22272/2018); poiché la sentenza impugnata contiene sul punto motivazione rispondente a tali criteri di legittimità, anche sotto tale profilo resiste alle censure svolte nel ricorso;
17. la regolazione delle spese del grado, liquidate come da dispositivo, segue il regime della soccombenza;

18. al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 15.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.