Licenziamento giusta causa: foto in aereo lo legittima

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giusta causa inflitto a una lavoratrice del settore catering aeroportuale. La dipendente aveva scattato fotografie e fatto copie di materiale aziendale a bordo di aerei di terzi. La Corte ha ritenuto tale condotta una grave violazione del vincolo fiduciario, rendendo inammissibile il ricorso della lavoratrice che mirava a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Quando una Foto Costa il Posto

Il confine tra condotta lecita e illecita sul luogo di lavoro è spesso sottile, ma alcune azioni possono compromettere irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21820/2024, ha confermato la legittimità di un licenziamento per giusta causa nei confronti di una lavoratrice del settore catering aeroportuale che aveva fotografato materiale aziendale a bordo di un aereo. Questa decisione ribadisce la serietà con cui viene trattata la violazione del vincolo fiduciario, specialmente in contesti lavorativi sensibili.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal licenziamento di una dipendente di una società di catering aereo. L’azienda le contestava non solo una reazione inappropriata verso un superiore, ma soprattutto di aver scattato fotografie a un carrello di servizio (trolley) e di aver realizzato fotocopie, foto e video di materiale aziendale a bordo di velivoli appartenenti a terzi. Tale comportamento è stato ritenuto una violazione di una specifica norma del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione alla lavoratrice, giudicando il licenziamento illegittimo. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’azienda. Secondo i giudici di secondo grado, la condotta della dipendente era lesiva del vincolo fiduciario e la sanzione espulsiva era proporzionata alla gravità dei fatti. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare questa decisione.

La Decisione della Cassazione e il licenziamento per giusta causa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile, confermando di fatto la legittimità del licenziamento per giusta causa. Il punto centrale della decisione non è tanto una nuova valutazione dei fatti, quanto un chiarimento sul ruolo della Corte di Cassazione stessa.

I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito, dove si riesaminano le prove e i fatti. La Corte d’Appello aveva già analizzato il materiale probatorio e ritenuto provati i comportamenti addebitati alla lavoratrice. Questa valutazione, essendo ben argomentata e basata su prove concrete, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La ricorrente, lamentando una violazione di legge, cercava in realtà di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, operazione preclusa alla Suprema Corte.

La Corte ha evidenziato come i giudici d’appello avessero correttamente considerato la gravità delle azioni: le condotte erano intenzionali, commesse da una lavoratrice con mansioni delicate e svolte all’interno di un’area sensibile come quella aeroportuale, a bordo di aerei di proprietà di clienti della società. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a ledere in modo definitivo il vincolo fiduciario. La Corte ha inoltre confermato che la condotta rientrava correttamente nell’ipotesi di licenziamento senza preavviso prevista dal CCNL, relativa alla ‘riproduzione o asportazione’ di materiale aziendale. La valutazione complessiva dei fatti, compresa la reazione al superiore, ha portato a ritenere la sanzione espulsiva proporzionata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione. Primo, rafforza il principio secondo cui la violazione del vincolo fiduciario può giustificare un licenziamento per giusta causa anche quando non vi è un danno economico diretto e immediato per l’azienda. Azioni come fotografare o riprodurre materiale aziendale senza autorizzazione, specialmente in contesti che richiedono massima riservatezza e sicurezza, costituiscono una grave inadempienza. Secondo, la decisione ribadisce i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione: non è una terza istanza per rivedere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. La valutazione della gravità di un comportamento e della proporzionalità della sanzione è, e rimane, una prerogativa dei giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Fare foto a materiale aziendale può causare il licenziamento per giusta causa?
Sì. La Corte ha stabilito che effettuare foto e fotocopie di materiale aziendale, in particolare a bordo di aerei di terzi e in un contesto lavorativo sensibile, costituisce una condotta grave che lede il vincolo fiduciario e giustifica il licenziamento per giusta causa.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, verificando solo la corretta applicazione delle norme di diritto. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa si intende per ‘lesione del vincolo fiduciario’ in questo caso?
Significa che il comportamento della lavoratrice ha rotto in modo irreparabile il rapporto di fiducia che deve esistere con il datore di lavoro. La Corte ha ritenuto che le azioni fossero intenzionali e commesse in un’area delicata come quella aeroportuale, dimostrando un’inaffidabilità tale da non consentire la prosecuzione del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21820 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21820 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29588-2021 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3453/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/10/2021 R.G.N. 1250/2021;

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma in sede di reclamo ai sensi della legge n. 92/2012 avverso la sentenza del tribunale locale, accertativa della illegittimità del licenziamento intimato a NOME COGNOME, aveva accolto il ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE e dichiarato legittimo il predetto licenziamento. La stessa corte aveva conseguentemente rigettato il ricorso principale della lavoratrice diretto ad accertare la natura ritorsiva del licenziamento e la mancata ammissione dei mezzi di prova su tale circostanza anche rigettando la richiesta di condanna della società alla reintegrazione della dipendente nel suo posto di lavoro e all’ indennità sostitutiva.
La corte territoriale accertava che la contestazione mossa aveva riguardato non soltanto la reazione della lavoratrice al suo superiore gerarchico relativamente ad una questione di mancato tempestivo carico di materiale sull’aeromobile, ma anche l’aver scattato (da parte della lavoratrice) una fotografia del trolley TARGA_VEICOLO a bordo del volo TARGA_VEICOLO, oltre che aver effettuato fotocopie di documenti e foto e video del materiale aziendale per di più a bordo di aerei di proprietà di terzi, in violazione dell’art. 21 lett. f, del CCNL.
La corte d’appello aveva ritenuto dette condotte lesive del vincolo fiduciario ed adeguata la sanzione espulsiva. Conseguentemente aveva accolto il ricorso incidentale della società e rigettato tutte le domande della lavoratrice.

Avverso detta decisione NOME COGNOME proponeva ricorso affidato a due motivi cui resisteva con controricorso la società.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 co.5 l.n. 300/70, come modificato dalla legge n. 92/2012. La ricorrente lamenta la errata lettura svolta dalla corte territoriale delle risultanze istruttorie, non utili, a suo dire, a confermare gli inadempimenti addebitati. Il motivo richiama poi la differente valutazione svolta dal giudice di prime cure, sottolineandone la

condivisibilità ed anche evidenziando come la corte di merito abbia erroneamente valutato proporzionata la sanzione espulsiva rispetto agli addebiti mossi.

Il motivo è inammissibile. Questa Corte ha avuto occasione di chiarire che è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass.nn. 8758/2017- 18721/2018).

Nel caso in esame la corte territoriale, esaminando il materiale probatorio, ha ritenuto provati i comportamenti addebitati alla lavoratrice, non soltanto relativi alla reazione dalla stessa opposta alle parole del suo diretto superiore gerarchico, ma anche alle fotografie di materiale aziendale contenuto a bordo di aerei appartenenti a terzi ( pg 5-6 sentenza). La corte ha poi valutato tali condotte idonee a ledere definitivamente il vincolo fiduciario sia perché intenzionali sia perché riferite a lavoratrice addetta a mansioni di delicato profilo e, comunque, commesse all’interno dell’aria aeroportuale su aeromobili della committenza.
Si tratta, all’evidenza, di una valutazione argomentata e basata su fatti accertati espressa in sede di merito, dunque non rivalutabile in questa sede di legittimità, rispetto alla quale nessun rilievo assume il differente giudizio manifestato dal giudice del primo grado.

2)- Con la seconda censura è lamentata la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 CCNL in relazione all’art. 30 co.3 della legge n. 183/20110.

Parte ricorrente contesta la riferibilità delle condotte addebitate al contenuto dell’art. 21, par.7.2 lett.F), del CCNL. La disposizione prevede il licenziamento senza preavviso per l’ipotesi di ‘ riproduzione o asportazione di macchine o di utensili o di altri oggetti o di documenti della Azienda o comunque asportazione di materiale dell’azienda ‘.

La corte d’appello (pg 6 sentenza) ha ritenuto provata l’effettuazione, da parte dell’odierna ricorrente, di foto e fotocopie di materiale

aziendale e correttamente ha sussunto tale condotta nell’ipotesi prevista nella norma del ccnl indicata e sanzionata con il licenziamento senza preavviso; ha poi valutato la su descritta condotta congiuntamente all’altro addebito, costituito dalla reazione ingiuriosa nei confronti del superiore gerarchico, ed ha ritenuto proporzionata la sanzione. Si tratta, anche in tal caso, di una valutazione complessiva dei fatti accertati correttamente interpretati dal giudice del merito alla luce di una norma contrattuale, rispetto alla quale parte ricorrente contrappone una differente valutazione ed interpretazione del disposto normativo, inammissibile in questa sede. Per quanto detto, il ricorso si appalesa complessivamente inammissibile.
Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E.5.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 4 giugno 2024.

La presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.