Licenziamento giusta causa: condotta reiterata

Un operatore di sportello è stato licenziato per aver compiuto gravi e ripetute violazioni procedurali nel negoziare assegni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. Secondo la Corte, la reiterazione delle condotte illecite integra un ‘modus operandi’ che rompe irrimediabilmente il vincolo di fiducia, rendendo irrilevante la prova di un danno economico effettivo per l’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Quando la Condotta Reiterata Rompe la Fiducia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5677/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: la legittimità del licenziamento per giusta causa di fronte a una condotta reiterata del dipendente che mini alla base il vincolo fiduciario. Il caso analizzato riguarda un operatore di sportello che, attraverso una serie di operazioni sospette, ha violato sistematicamente le procedure aziendali, portando al suo allontanamento. La pronuncia chiarisce i confini tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un’importante società di servizi, operante allo sportello, è stato licenziato dopo che l’azienda ha riscontrato quattro operazioni sospette da lui gestite in un breve arco di tempo. Tali operazioni, tutte relative alla negoziazione di assegni per risarcimenti da sinistri stradali, erano caratterizzate da gravi e sistematiche irregolarità procedurali.

In particolare, il lavoratore aveva:
1. Disatteso l’algoritmo di gestione dei flussi di clientela (“gestore code”), servendo clienti specifici chiamati direttamente allo sportello.
2. Aperto un libretto di risparmio per incassare un assegno con sbarramento generale, omettendo le necessarie verifiche preliminari richieste per questo tipo di operazione.

L’azienda ha considerato questa condotta un modus operandi intenzionale e una grave violazione dei doveri d’ufficio, tale da compromettere irreparabilmente il rapporto di fiducia e da giustificare il licenziamento in tronco.

Il Percorso Giudiziario

Il caso ha visto esiti opposti nei primi due gradi di giudizio. Il Tribunale, in prima istanza, aveva dato ragione al lavoratore. Successivamente, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’azienda e dichiarando legittimo il licenziamento. Secondo i giudici d’appello, la reiterazione delle violazioni in un arco temporale ristretto dimostrava la particolare gravità della condotta, sintomatica di un piano deliberato e lesiva del vincolo fiduciario, integrando le fattispecie sanzionate dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) applicato.

Il ricorso in Cassazione e il licenziamento per giusta causa

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente una violazione dell’art. 2119 c.c. (giusta causa) e una erronea valutazione dei fatti. A suo dire, la Corte d’Appello non avrebbe considerato adeguatamente il grado di affidamento richiesto dalle sue mansioni e l’assenza di precedenti disciplinari. Inoltre, contestava la sussistenza di un ‘profilo comportamentale schematico e ripetitivo’ e l’assenza di un danno, effettivo o potenziale, per la società.

La distinzione tra violazione di legge e valutazione dei fatti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire un punto cruciale del processo civile. Il ricorso per cassazione può essere presentato per ‘violazione di legge’, cioè per un’errata interpretazione o applicazione di una norma astratta. Non può, invece, essere utilizzato per contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove, attività che sono di esclusiva competenza del giudice di merito. Nel caso specifico, le lamentele del ricorrente non riguardavano un errore di diritto, ma un disaccordo con l’interpretazione dei fatti data dalla Corte d’Appello, un’operazione non sindacabile in sede di legittimità.

L’importanza della reiterazione e del potenziale pregiudizio nel licenziamento per giusta causa

La sentenza sottolinea come la Corte d’Appello abbia correttamente operato la ‘sussunzione’ dei fatti accertati nella nozione di grave inadempimento. La condotta del lavoratore è stata qualificata come un vulnus alle obbligazioni contrattuali, basandosi sulla ‘scala valoriale’ definita dal CCNL di settore.

Un aspetto decisivo del ragionamento riguarda la questione del pregiudizio. Il lavoratore insisteva sull’assenza di un danno per l’azienda. La Cassazione ha evidenziato come il suo ricorso non avesse colto la ratio decidendi della sentenza d’appello: il CCNL, per una delle ipotesi di infrazione contestate, considera sufficiente un pregiudizio anche solo potenziale. Per l’altra ipotesi, quella relativa ad atti dolosi, l’elemento del pregiudizio è del tutto assente, essendo la gravità insita nella condotta stessa. Questo conferma che il licenziamento per giusta causa può essere legittimo anche senza un danno economico provato, quando la condotta è così grave da rompere la fiducia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorrente, sotto la veste di una denuncia di violazione di legge, tentava in realtà di ottenere un riesame del merito della controversia. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione della gravità di un inadempimento ai fini della giusta causa di licenziamento è un’attività demandata al giudice di merito, il cui giudizio è insindacabile in Cassazione se, come nel caso di specie, è sorretto da una motivazione logica e coerente. La Corte d’Appello aveva condotto un’analisi approfondita delle prove, concludendo che la reiterazione e la schematicità delle violazioni procedurali costituivano un inadempimento talmente grave da ledere irreparabilmente il vincolo fiduciario. La Suprema Corte ha inoltre sottolineato come il ricorso non avesse affrontato adeguatamente un punto centrale della decisione impugnata, ovvero la duplice base giuridica contrattuale del licenziamento, una delle quali non richiedeva neppure la sussistenza di un pregiudizio per l’azienda.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il lavoratore al pagamento delle spese legali. La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la valutazione della giusta causa di licenziamento deve tenere conto della natura del rapporto di lavoro e del grado di affidamento richiesto. In settori che gestiscono rapporti finanziari, la fiducia è un elemento essenziale, e condotte sistematicamente elusive delle procedure di sicurezza possono legittimamente portare alla massima sanzione disciplinare, a prescindere dalla causazione di un danno economico immediato. La pronuncia serve da monito sull’impossibilità di utilizzare il ricorso per cassazione come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

Una serie di violazioni procedurali può giustificare un licenziamento per giusta causa?
Sì, la Corte ha confermato che la reiterazione di violazioni procedurali, specialmente se indicative di un ‘modus operandi’ sistematico, costituisce un grave inadempimento che può rompere il vincolo fiduciario e giustificare il licenziamento per giusta causa.

È necessario che l’azienda subisca un danno economico effettivo per procedere con il licenziamento per giusta causa?
No, non sempre. La sentenza chiarisce che, a seconda delle previsioni del contratto collettivo, può essere sufficiente un pregiudizio solo potenziale. In casi di atti dolosi, la gravità della condotta può essere tale da giustificare il licenziamento anche in assenza totale di un pregiudizio economico.

Si può contestare la valutazione dei fatti fatta da un giudice d’appello ricorrendo in Cassazione?
Di norma no. Il ricorso in Cassazione è un rimedio per contestare errori di diritto (violazione di legge), non per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Quest’ultima attività è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e il loro giudizio non è sindacabile in Cassazione se motivato in modo logico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5677 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 5677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 31995-2020 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE) presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3407/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 21/10/2020 R.G.N. 58/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

14/12/2023 dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTI

R.G.N. 31995/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/12/2023

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Napoli, in riforma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata (e in accoglimento del ricorso incidentale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE), ha dichiarato legittimo il licenziamento intimato dal datore di lavoro in data 25.9.2018 a NOME COGNOME ai sensi dell’art.54, comma 6 lett. c) e k) CCNL 30.11.2017 per violazioni dolose di leggi o regolamenti o dei doveri d’ufficio che possano arrecare o abbiano arrecato forte pregiudizio alla società o a terzi, e per fatti o atti dolosi anche nei confronti dei terzi, compiuti in connessione con il rapporto di lavoro, di gravità tale da non consentirne la prosecuzione.
La Corte territoriale, ha rilevato che, all’esito di un’ampia ricognizione del quadro probatorio acquisito, era emersa l’evidenza del compimento da parte del dipendente, di 4 operazioni sospette, tutte concernenti la negoziazione di assegni provenienti da compagnie assicurative per risarcimenti danni da infortunistica stradale, e tutte connotate da una serie di gravi irregolarità schematiche e reiterate, consistenti nella mancata attivazione del ‘gestore code’ (algoritmo che gestisce i flussi dei clienti , disatteso dal lavoratore solamente a favore di alcuni clienti chiamati direttamente allo sportello) e nell’apertura di un libretto di risparmio per riscuotere un unico assegno munito di sbarramento generale (che richiede particolari verifiche preliminari al fine di essere incassato, verifiche mai attuate dall’COGNOME). La reiterazione, in un ristretto arco temporale, RAGIONE_SOCIALE violazioni procedurali dimostrava la particolare gravità della condotta inadempiente, sintomatica di un complessivo modus operandi del lavoratore (gravità tale da integrare la fattispecie di cui alla lett. k, art. 54, CCNL applicato), dovendosi, in ogni caso, rinvenirsi altresì il potenziale pregiudizio e il discredito
all’immagine per la società (elemento tipico della fattispecie di cui alla lett. c, art. 54, CCNL applicato).

Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

La Procura generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione dell’art. 2119 c.c., ex art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., avendo, la Corte territoriale, erroneamente valutato i dati fattuali accertati che non può ritenersi abbiano leso il vincolo fiduciario in quanto è stato trascurato il grado di affidamento richiesto dalle mansioni dell’COGNOME (operatore di sportello) e l’assenza di precedenti sanzioni disciplinari.

Con il secondo motivo è dedotta violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 2104, 2106, 2118, 2119 c.c., 3 della legge n. 604 del 1966, 7 della legge n. 300 del 1970, nonché degli artt. 53, 54, 56, 80 lett. e) del CCNL personale non dirigente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., avendo, la Corte territoriale, fondato il proprio ragionamento su una circostanza (‘ profilo comportamentale schematico e sostanzialmente ripetitivo… ‘) inveritiera e priva di danno per la socie tà (non sussistendo alcuna prova di truffa assicurativa o denuncia sporta da uno degli utenti coinvolti), con conseguente insussistenza RAGIONE_SOCIALE fattispecie delineate alle lett. c) e k) dell’art. 54 CCNL. L’assenza di pregiudizio, effettivo o potenziale, per la società doveva indurre la Corte territoriale a sussumere il fatto nella lettera n) dell’art. 54 CCNL che prevede l’applicazione di sanzione conservativa
I motivi, che possono congiuntamente trattarsi in quanto strettamente connessi, sono inammissibili.

Deve, in primo luogo, rimarcarsi che in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi

implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa (ex aliis: Cass. 16 luglio 2010 n. 16698; Cass. 26 marzo 2010 n. 7394).
4.1. Nella specie è evidente che il ricorrente lamenta la erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, e dunque, in realtà, non denuncia un’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma di legge (ossia un problema interpretativo, vizio riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) bensì un vizio-motivo, da valutare alla stregua del novellato art. 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ., che – nella versione ratione temporis applicabile – lo circoscrive all’omesso esame di un fatto storico decisivo (cfr. sul punto Cass. Sez. U. n. 19881 del 2014), riducendo al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014).
4.2. Invero, come questa Corte ha affermato, l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. compiuta dal giudice di merito – mediante la valorizzazione o di principi che la stessa disposizione richiama o di fattori esterni relativi alla coscienza generale ovvero di criteri desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali ma anche dalla disciplina particolare, collettiva appunto, in cui si colloca la fattispecie ‘è sindacabile in Cassazione a condizione, però, che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una
censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standards, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (cfr. Cass. n. 13534 del 2019; nello stesso senso, Cass. n. 985 del 2017; Cass. n. 5095 del 2011; Cass. n. 9266 del 2005).

4.3. L’accertamento della concreta ricorrenza, nella fattispecie dedotta in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e sue specificazioni e della loro attitudine a costituire giusta causa di licenziamento opera sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito.

4.4. Solamente l’integrazione a livello generale e astratto della clausola generale si colloca sul piano normativo e consente una censura per violazione di legge; invece, l’applicazione in concreto del più specifico canone integrativo così ricostruito, rientra nella valutazione di fatto devoluta al giudice del merito, “ossia il fattuale riconoscimento della riconducibilità del caso concreto nella fattispecie generale e astratta”, spettando inevitabilmente al giudice di merito le connotazioni valutative dei fatti accertati nella loro materialità, nella misura necessaria ai fini della loro riconducibilità in termini positivi o negativi – all’ipotesi normativa” (in termini Cass. n. 18247 del 2009 e Cass.n. 7838 del 2005).
4.5. La parte ricorrente, per ottenere la cassazione della sentenza impugnata sotto il profilo del vizio di sussunzione, non può limitarsi ad invocare una diversa combinazione dei parametri ovvero un diverso peso specifico di ciascuno di essi (perché in tal modo trasmoderebbe nella revisione dell’accertamento di fatto, di competenza del giudice di merito), ma deve piuttosto denunciare che la combinazione e il peso dei dati fattuali (gravità dei fatti addebitati, portata oggettiva e soggettiva dei medesimi, circostanze in cui sono state commessi, intensità dell’elemento intenzionale, etc.), così come definito dal giudice del merito, non consente comunque la riconduzione alla nozione legale di giusta causa di licenziamento (cfr. Cass. n. 18715 del 2016); il giudice di legittimità, invero, non può,
“sostituirsi al giudice del merito nell’attività di riempimento dei concetti giuridici indeterminati … se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza”; “il sindacato di legittimità sulla ragionevolezza è, quindi, non relativo alla motivazione del fatto storico, ma alla sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione” (così Cass. SS.UU. n. 23287 del 2010).

4.6. La Corte di merito si è attenuta ai suindicati principi giurisprudenziali, procedendo ad una ricognizione approfondita RAGIONE_SOCIALE acquisizioni probatorie; qualificando in termini di gravità la condotta del lavoratore il quale aveva arrecato un vulnus alle obbligazioni che scandivano la prestazione lavorativa; operando una corretta sussunzione dei fatti nell’ambito della categoria dell’inadempimento grave, rubricato all’art.2119 c.c. ed in tale prospettiva, validamente richiamandosi anche alla “scala valoriale” enunciata dalla contrattazione collettiva di settore (vedi, per comportamenti dello stesso tenore, Cass. n. 14373 del 2020 e Cass. n. 30461 del 2021) che al comma 6, lettera c) dell’art.54 CCNL, contempla la sanzione del licenziamento senza preavviso per le ipotesi di violazione dolose di leggi o regolamenti o dei doveri d’ufficio che possano arrecare o abbiano arrecato forte pregiudizio alla società o a terzi nonché alla lettera k) fatti e atti dolosi, anche nei confronti di terzi, compiuti in connessione con il rapporto di lavoro, di gravità tali da non consentire la prosecuzione del rapporto.
5. Le censure sviluppate nel secondo motivo non colgono, inoltre, la ratio decidendi della sentenza impugnata perché il ricorrente insiste sull’assenza di pregiudizio, effettivo o potenziale, per la società (al fine di ricondurre la condotta inadempiente nell’alveo RAGIONE_SOCIALE sanzioni conservative previste dal CCNL applicato dalla società) ma nulla deduce sul rilievo effettuato dalla Corte territoriale che, dopo aver sottolineato che, nella fattispecie della lettera c), art. 54, CCNL, il pregiudizio può essere solo potenziale ed eventuale, ha aggiunto la ‘assoluta estraneità dell’elemento del pregiudizio rispetto alla successiva lettera k) pure legittimante, in via indipendente, il licenziamento senza preavviso’ (pag. 8 della sentenza impugnata).
6. In ogni caso, questa Corte ha già affermato che a seguito della trasformazione in società per azioni dell’ente pubblico postale, l’impegno di capitale pubblico nella società e lo stesso fine pubblico perseguito (tali da comportare l’assoggettamento della società a verifiche periodiche da parte dell’azionista Ministero dello sviluppo economico sul livello di efficienza nella fornitura del servizio e da sottomettere l’attività svolta ai principi di imparzialità e di buon andamento di cui agli artt. 3 e 97 Cost.), non sono senza riflesso quanto ai doveri gravanti sui lavoratori dipendenti, í quali devono assicurare affidabilità, nei confronti del datore di lavoro e dell’utenza (vedi Cass. n.776 del 2015) e che la nozione di pregiudizio alla società o a terzi , previsto dall’art. 54, lett. c) CCNL non comprende soltanto il danno patrimoniale ma anche l’imminente pericolo per l’interesse dei soggetti coinvolti (cfr. Cass. n. 16464 del 2015; Cass. n. 30461 del 2021). Questa è la prospettiva che ha correttamente indirizzato la Corte distrettuale, consentendole di connotare come ‘forte’ il pregiudizio arrecato alla società, per avere la condotta del dipendente compromesso quel particolare affidamento riposto in ordine alla corretta esecuzione del servizio relativo alla gestione dei rapporti finanziari (cfr. con riguardo, anche, ad una condotta di mancata attivazione del sistema “gestione code”, Cass. n. 12746 del 2022).
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il regime della soccombenza, nella misura in dispositivo liquidata.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,

da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.