Licenziamento falsa attestazione presenza: la Cassazione

Un dipendente pubblico è stato licenziato per aver attestato falsamente la propria presenza in servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. La decisione sottolinea che, sebbene il licenziamento per falsa attestazione della presenza non sia automatico, il giudice di merito deve compiere una valutazione sulla proporzionalità della sanzione. Se tale valutazione è motivata in modo logico e adeguato, non può essere riesaminata in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Falsa Attestazione Presenza: la Proporzionalità è Sovrana

Il licenziamento per falsa attestazione della presenza in servizio rappresenta una delle ipotesi più gravi di illecito disciplinare nel pubblico impiego, ma la sua sanzione è automatica? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di un’attenta valutazione della proporzionalità della sanzione rispetto al caso concreto. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire come i giudici bilanciano la gravità della condotta con le circostanze specifiche del rapporto di lavoro.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un dipendente di un ente pubblico, licenziato per essersi allontanato ingiustificatamente dalla sede di lavoro con un mezzo di servizio. L’episodio, qualificato come falsa attestazione della presenza attuata con modalità fraudolente, ha dato il via a un contenzioso legale.

In primo grado, il Tribunale aveva annullato il licenziamento, ritenendolo sproporzionato. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva riformato la decisione, accogliendo il reclamo dell’ente pubblico e confermando la legittimità del provvedimento espulsivo. Secondo i giudici di secondo grado, la condotta del lavoratore era grave e rientrava a pieno titolo nella fattispecie prevista dalla legge come causa di licenziamento. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare diverse circostanze attenuanti, come la sua lunga anzianità di servizio senza precedenti disciplinari e una documentata condizione di fragilità personale.

La Decisione sul licenziamento per falsa attestazione della presenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando di fatto la validità del licenziamento. Il punto centrale della decisione non risiede in una nuova analisi dei fatti, ma nella riaffermazione dei limiti del giudizio di legittimità e del corretto percorso logico-giuridico che il giudice di merito deve seguire.

La Suprema Corte ha chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte d’Appello non ha applicato alcun “automatismo espulsivo”. Al contrario, ha svolto un’analisi approfondita sulla proporzionalità della sanzione, un passaggio obbligato anche per le condotte disciplinari più gravi e specificamente “tipizzate” dal legislatore, come quella prevista dall’art. 55-quater del D.Lgs. 165/2001.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello) ha il compito di valutare tutti gli aspetti concreti della vicenda: la gravità della condotta, il contesto in cui è avvenuta, e le eventuali circostanze attenuanti invocate dal lavoratore.

In questo caso, la Corte d’Appello ha esaminato gli elementi portati dal dipendente (assenza di precedenti, anzianità di servizio, ecc.) ma li ha ritenuti non sufficienti a scalfire la gravità dell’inadempimento, consistente in una fraudolenta attestazione della presenza. Questa valutazione, essendo sorretta da una motivazione logica e coerente, non è sindacabile in sede di Cassazione.

La Suprema Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: una volta provata la condotta illecita, la valutazione sulla proporzionalità della sanzione è una prerogativa del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per tentare di ottenere una diversa valutazione delle prove o delle circostanze di fatto. Il ruolo della Corte è solo quello di verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo adeguato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che nel diritto del lavoro non esistono automatismi sanzionatori: ogni licenziamento disciplinare, anche per le mancanze più gravi come il licenziamento per falsa attestazione della presenza, deve superare il vaglio del giudizio di proporzionalità. In secondo luogo, evidenzia l’importanza cruciale della fase di merito del processo. È davanti al Tribunale e alla Corte d’Appello che le parti devono presentare tutte le prove e gli argomenti a sostegno delle proprie tesi. La valutazione compiuta in queste sedi, se ben motivata, diventa difficilmente attaccabile in Cassazione, il cui compito non è decidere chi ha ragione nel merito, ma assicurare l’uniforme e corretta applicazione della legge.

La falsa attestazione della presenza in servizio comporta sempre il licenziamento automatico?
No. Secondo la Corte, anche per le condotte specificamente previste dalla legge come causa di licenziamento (come nell’art. 55 quater d.lgs. n. 165/2001), non esiste un automatismo. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione di proporzionalità, considerando tutte le circostanze del caso concreto.

Quali elementi deve considerare il giudice nel valutare la proporzionalità di un licenziamento?
Il giudice deve valutare la gravità dell’inadempimento in relazione al rapporto di lavoro e a tutte le circostanze del caso. Elementi come l’assenza di precedenti disciplinari, l’anzianità di servizio o l’assenza di danno possono essere considerati, ma la loro effettiva rilevanza è decisa dal giudice del merito nella sua valutazione complessiva.

È possibile contestare la valutazione dei fatti fatta dal giudice d’appello ricorrendo in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Può solo verificare se il giudice precedente ha applicato correttamente la legge e se la sua motivazione è logica e non contraddittoria. Se la motivazione è ritenuta adeguata, la decisione sui fatti non è modificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13887 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13887 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19347-2021 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE MILANO, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 501/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/04/2021 R.G.N. 957/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto

LICENZIAMENTO DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 19347/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 03/04/2025

–

Con sentenza del 27 aprile 2021, la Corte d’Appello di Milano, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Milano, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Città Metropolitana di Milano, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimato al COGNOME per essersi egli alle ore 14,40 dell’11.10.2018 allontanato ingiustificatamente dalla sede di lavoro con il mezzo di servizio senza che ricorresse alcuna ragione legata al servizio.
L a decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto l’ammissibilità dell’appello proposto dall’Ente e la fondatezza nel merito dello stesso, circoscritto all’impugnazione del giudizio di proporzionalità del provvedimento espulsivo per essere coperto da giudicato anche l’accertamento della sussistenza dell’addebito e sulla riconducibilità dello stesso all’art. 55 quater d.lgs. n. 165/2001 (falsa attestazione della presenza in servizio attuata con modalità fraudolente) e ciò per essere gli elementi su cui il primo giudice aveva fondato la propria valutazione negativa in ordine alla proporzionalità dell’irrogata sanzione espulsiva in parte smentiti dal materiale probatorio acquisito agli atti ed in parte non significativi ai fini della valutazione in questione.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la Città Metropolitana di Milano.

Entrambe le parti hanno poi presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

C on l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2106 e 2119 c.c., 55 quater d.lgs. n. 165/2001 come interpretato da Corte cost. n. 123/2020, 7 e 18 l. n. 300/1970 e 115 e 116 c.p.c. in una con il vizio di

–

omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale l’aver e accolto dell’art. 55 quater citato una interpretazione che nella sostanza annette alla fattispecie ivi contemplata, data dalla falsa attestazione della presenza in servizio mediante modalità fraudolente, quell’automatismo espulsivo disconosciuto dalla richiamata sentenza della Corte costituzionale. Rileva il ricorrente che ha errato la Corte territoriale nel negare rilevanza a ciascuno degli elementi di carattere oggettivo e soggettivo invocati ad attenuazione della gravità sotto entrambi i profili della condotta addebitata ed, in particolare, all’assenza di precedenti disciplinari durante l’intero arco ultraventennale del rapporto, alla mancata considerazione della documentazione medica attestante uno stato di particolare fragilità del ricorrente, alla ritenuta non incidenza dell’assenza di danno .
Il motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata non si è discostata dall’ orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 14199/2021) per cui, ferma la tipizzazione della sanzione disciplinare, una volta che risulti provata la condotta permane la necessità della verifica del giudizio di proporzionalità o adeguatezza della sanzione che si sostanzia nella valutazione della gravità dell’inadempimento imputato al lavoratore in relazione al concreto rapporto e a tutte le circostanze del caso, di modo che l’art. 55 quater in questione risulta interpretato alla luce dello sfavore manifestato dalla giurisprudenza costituzionale rispetto agli automatismi espulsivi. Le censure mosse dal ricorrente si risolvono nell’imputare alla Corte territoriale la mancata valorizzazione di risultanze istruttorie volte a diversamente connotare l’apprezzamento del fatto e così nel sollecitare un diverso giudizio di merito precluso in sede di legittimità.
–

–

E’ utile rammentare al riguardo che la proporzionalità della sanzione disciplinare è determinata dal giudice del merito, che è tenuto a valutare la legittimità e congruità della sanzione inflitta, valutando ogni aspetto concreto della vicenda, con giudizio che, se sorretto, come nella fattispecie, da adeguata e logica motivazione, è incensurabile in sede di legittimità (Cass. n. 26010/2018; Cass. n. 179122023; Cass. n. 107/2024).

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 aprile 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.