Licenziamento disciplinare: valido il secondo recesso?

Un autista di autobus, dopo un primo licenziamento disciplinare per varie infrazioni, ne subisce un secondo per minacce ai vertici aziendali. La Corte di Cassazione ha stabilito che il secondo licenziamento è valido perché basato su una ragione diversa e successiva, non costituendo una ‘contestazione a catena’. La Corte ha quindi respinto i ricorsi di entrambe le parti, confermando la legittimità del secondo recesso e l’illegittimità del primo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Doppio Licenziamento Disciplinare: Quando è Legittimo il Secondo Recesso?

Il licenziamento disciplinare rappresenta uno degli epiloghi più complessi del rapporto di lavoro. Ma cosa accade quando un dipendente ne subisce due in rapida successione? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1376/2025, si è pronunciata su un caso emblematico, chiarendo i confini di legittimità di un secondo licenziamento intimato mentre è ancora in discussione il primo. La decisione offre spunti cruciali sull’autonomia delle procedure disciplinari e sul principio che vieta le cosiddette ‘contestazioni a catena’.

I Fatti del Caso: Un Autista e Due Licenziamenti

La vicenda riguarda un autista di autobus, dipendente di un’azienda di trasporti dal 1996. Nel giro di un mese, il lavoratore riceve due distinti provvedimenti di licenziamento.

Il primo licenziamento, datato 12 giugno 2018, scaturisce dalla contestazione di condotte quali sistematiche interruzioni non autorizzate del servizio per fermarsi al bar, fumare e utilizzare il cellulare durante la guida, mettendo a rischio la sicurezza dei passeggeri.

Il secondo licenziamento, del 12 luglio 2018, è invece motivato da un episodio avvenuto il 17 maggio 2018: il lavoratore avrebbe inveito pubblicamente contro i vertici aziendali, rivolgendo loro gravi offese e minacce di morte.

Il Percorso Giudiziario e la decisione sul licenziamento disciplinare

Il caso ha seguito un iter giudiziario complesso. Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto illegittimo il primo licenziamento, condannando l’azienda a un risarcimento, e inefficace il secondo, poiché il rapporto di lavoro era già considerato estinto.

La Corte d’Appello ha ribaltato parzialmente questa decisione: ha annullato il primo licenziamento, ordinando la reintegra del lavoratore, ma ha considerato pienamente valido ed efficace il secondo licenziamento per giusta causa. Secondo i giudici d’appello, le condotte del primo licenziamento erano meritevoli solo di una sanzione conservativa, mentre le offese e le minacce del secondo integravano una grave insubordinazione, tale da giustificare il recesso immediato.

La Posizione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione è stata chiamata a risolvere i dubbi sollevati da entrambe le parti. Il lavoratore sosteneva l’invalidità del secondo licenziamento, in quanto basato su fatti già noti all’azienda al momento del primo. L’azienda, d’altro canto, insisteva sulla gravità delle condotte che avevano portato al primo recesso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, confermando la sentenza d’appello. La ratio decidendi si fonda su principi chiari:

1. Autonomia dei Procedimenti Disciplinari: I giudici hanno stabilito che i due licenziamenti erano basati su fatti e ragioni diverse e autonome. Il primo riguardava negligenze nel servizio; il secondo, un grave atto di insubordinazione (minacce e offese). Quest’ultimo, sebbene avvenuto prima della comunicazione del primo licenziamento, era cronologicamente successivo alle condotte del primo e sganciato da esse. Anzi, era emerso proprio in relazione alla ricezione delle comunicazioni relative alla prima procedura disciplinare.

2. Inammissibilità del ‘Licenziamento a Catena’: La Corte ha ribadito il principio secondo cui un datore di lavoro non può utilizzare fatti già noti per intimare licenziamenti successivi in modo strumentale. Tuttavia, ha precisato che è ammissibile un secondo licenziamento se si fonda su una ragione diversa, sopravvenuta o comunque non conosciuta in precedenza. In questo caso, il secondo fatto (le minacce) costituiva una ragione nuova e distinta.

3. Valutazione della Proporzionalità: Riguardo al primo licenziamento, la Cassazione ha confermato la valutazione della Corte d’Appello. La mancanza di una prova concreta sulla ‘sistematicità’ delle infrazioni ha correttamente portato i giudici a inquadrare la condotta come un illecito meritevole di una sanzione conservativa, non espulsiva. Per il secondo licenziamento, la valutazione della gravità delle minacce e della loro idoneità a configurare una giusta causa è stata ritenuta un giudizio di fatto, correttamente motivato e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione traccia una linea netta sulla gestione dei procedimenti disciplinari multipli. La decisione sottolinea che un secondo licenziamento è legittimo a condizione che si fondi su un ‘motivo diverso’, autonomo e non strumentalmente collegato al primo. Per i datori di lavoro, ciò significa che ogni nuova e grave infrazione può dare origine a un autonomo procedimento disciplinare, anche se un altro è già in corso. Per i lavoratori, la sentenza chiarisce che la pendenza di un’impugnativa contro un licenziamento non crea una ‘zona franca’ in cui ulteriori mancanze non possano essere sanzionate, anche con la massima severità, se la loro gravità lo giustifica.

È possibile licenziare un dipendente una seconda volta se la prima procedura di licenziamento è già stata avviata?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è ammissibile purché il nuovo licenziamento si fondi su una ragione o un motivo diverso, sopravvenuto o comunque non conosciuto in precedenza dal datore di lavoro. L’efficacia del secondo licenziamento resta condizionata all’eventuale declaratoria di illegittimità del primo.

Quali sono le condizioni per cui un secondo licenziamento disciplinare è considerato valido?
Un secondo licenziamento è valido se i fatti su cui si basa sono cronologicamente successivi e sganciati da quelli della prima contestazione, costituendo così una procedura autonoma. Non deve trattarsi di una ‘contestazione a catena’ strumentale, ma di una reazione a una nuova e distinta infrazione disciplinare.

Perché in questo caso il primo licenziamento è stato annullato mentre il secondo è stato confermato?
Il primo licenziamento è stato annullato perché le condotte contestate (fermate non autorizzate, uso del cellulare) non sono state provate nella loro ‘sistematicità’ e sono state quindi ritenute meritevoli di una sanzione conservativa, non espulsiva. Il secondo licenziamento è stato invece confermato perché basato su un fatto diverso e molto grave (minacce di morte e offese ai vertici aziendali), considerato dalla Corte come giusta causa di recesso immediato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1376 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20449-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

NOME CONCETTO;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 224/2022 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 04/07/2022 R.G.N. 357/2021;

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 20449/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

il Tribunale di Enna, pronunciandosi sul ricorso proposto da NOME COGNOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE dal 1996 con mansioni di autista di autobus (operatore di esercizio – par. 183 -CCNL Autoferrotranvieri), ricorso relativo all’impugnazione di due distinti licenziamenti disciplinari (destituzioni), il primo comunicato con raccomandata 12.6.2018, il secondo con raccomandata 12.7.2018, con ordinanza 23.12.2019 dichiarava risolto con effetto dalla data del primo licenziamento il rapporto di lavoro, condannava la società al pagamento di un’indennità risarcitoria onnicomprensiva pari a 24 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, dichiarava inefficace il secondo licenziamento;
il medesimo Tribunale, con sentenza n. 559/2021, rigettava le opposizioni del lavoratore e della società;

la Corte d’Appello di Caltanissetta, pronunciandosi sui contrapposti reclami, in riforma della sentenza di primo grado, annullava il licenziamento del 12.6.2018; per l’effetto, condannava la società a reintegrare il dipendente nel posto di lavoro nelle mansioni in precedenza svolte o altre equivalenti, fino alla data di cessazione del rapporto del 12.7.2018, dedotto quanto percepito dal lavoratore nel periodo di estromissione per lo svolgimento di altre attività lavorative, oltre che al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a una mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, nonché al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal giorno del
licenziamento fino a quello della cessazione del rapporto del 12.7.2018, oltre accessori; rigettava ogni altra domanda;

per quanto qui rileva, la Corte distrettuale osservava in particolare che:

-il primo licenziamento era seguito alla contestazione di sistematiche interruzioni non autorizzate del servizio di linea per fermate dell’autista al bar e per avere egli fumato e usato il telefono cellulare durante la guida, con pericolo per la sicurezza dei viaggiatori;

-il secondo licenziamento era seguito alla contestazione di episodio verificatosi il 17.5.2018, per avere il lavoratore inveito in pubblico contro i vertici aziendali, rivolgendo loro offese e minacce di morte;

-il Tribunale aveva ritenuto provati i fatti oggetto della prima contestazione, non riconducibili a ipotesi di mancanze punite con sanzione conservativa tipizzate nel R.D. n. 148/1931, ma comunque non di tale gravità da giustificare l’immediato recesso dal rapporto di lavoro; aveva altresì ritenuto, per effetto di quanto statuito in relazione al primo licenziamento, la carenza di interesse del lavoratore all’impugnativa del secondo licenziamento, posto che non si sarebbe potuto determinare il ripristino di un rapporto di lavoro ormai estinto, e comunque i fatti contestati già noti al datore di lavoro al momento dell’irrogazione del primo licenziamento;
-erano fondate le doglianze del lavoratore con riguardo alla chiesta tutela reintegratoria in relazione il primo licenziamento, ed erano fondate le doglianze della società in ordine alla piena validità ed efficacia del secondo recesso;

-le condotte a base del primo licenziamento avevano effettivo rilievo disciplinare, ma erano suscettibili solo di sanzioni conservative, così da determinare l’illegittimità del

licenziamento con applicazione della tutela reintegratoria e risarcitoria di cui all’art. 18, comma 4, legge n. 300/1970, in luogo di quella risarcitoria di cui al comma 5 della medesima disposizione come riconosciuto dal Tribunale di Enna;

-il recesso datoriale del 12.7.2018, invece, era stato legittimamente irrogato, ricorrendo gli estremi della giusta causa di licenziamento;

-detto secondo licenziamento non era, pertanto, inefficace; nel merito, valutate le testimonianze raccolte, i fatti contestati alla base di esso erano sussumibili nella previsione di cui all’art. 45 R.D. n. 148/1931, come atto di grave insubordinazione, piuttosto che nelle previsioni di cui all’art. 42 R.D. cit., come dimostrazione di scherno o disprezzo verso i superiori o ingiurie verbali;

avverso la sentenza della Corte d’Appello NOME COGNOME propone ricorso per cassazione con 3 motivi; resiste con controricorso il Consorzio, e propone ricorso incidentale con 2 motivi, cui il ricorrente principale resiste con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente principale deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 2 legge n. 604/1966 e 18 legge n. 300/1970; sostiene che il secondo licenziamento era fondato su fatti del 17.5.2018, contestati il 24.5.2018, e che quindi doveva essere ritenuto invalido perché fondato su motivi già noti alla data di intimazione del primo licenziamento;

2. con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 42, punto 15, e 45, punto 11, R.D. n.

148/1931, e 18 legge n. 300/1970; sostiene che illegittimamente sono stati disattesi i criteri di proporzionalità e che è stata valutata erroneamente la condotta contestata;

con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto attendibile la testimonianza di NOME COGNOME

con il primo motivo di ricorso incidentale, la società deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omessa valutazione dei mezzi di prova e omesso esame circa fatto decisivo per il giudizio, in relazione alle dichiarazioni testimoniali e ai documenti prodotti relativi al primo licenziamento;

con il secondo motivo di ricorso incidentale, la società deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 42 R.D. n. 148/1931, sostenendo che la condotta a base del primo licenziamento non è qualificabile quale condotta punibile con una delle sanzioni conservative previste da tali disposizioni;

il primo motivo del ricorso principale non è fondato;

i fatti oggetto della seconda contestazione, come spiegato nella motivazione della sentenza impugnata, sono cronologicamente successivi rispetto a quelli oggetto della prima contestazione e da essi sganciati; essi, anzi, risultano proprio collegati alla ricezione di comunicazioni relative alla prima procedura disciplinare;

dalla sequenza degli atti disciplinari, la Corte distrettuale ha tratto l’autonomia delle due procedure e l’insussistenza di cd. contestazione a catena, richiamando pertinente giurisprudenza di questa Corte in materia, con la quale è stato chiarito che, ove il datore di lavoro abbia intimato al lavoratore un licenziamento individuale, è ammissibile una successiva comunicazione di

recesso dal rapporto da parte del datore medesimo, purché il nuovo licenziamento si fondi su una ragione o motivo diverso, sopravvenuto o, comunque, non conosciuto in precedenza dal datore, e la sua efficacia resti condizionata all’eventuale declaratoria di illegittimità del primo ( Cass. n. 106/2013, n. 19089/2018);

9. la Corte distrettuale ha, con argomentazione logica e congrua, interpretato la nozione di fatto sopravvenuto non solo come fatto già noto in funzione di impedire strumentali contestazioni a catena, ma anche come fatto conosciuto dopo la prima contestazione (nel caso di specie la relativa procedura disciplinare era stata avviata e non era stata ancora conclusa), non essendo imposta l’unificazione delle due procedure disciplinari;

10. il secondo motivo è inammissibile;

11. evidenziata la differenza formale e sostanziale tra ingiuria e minaccia di morte , in tema di licenziamento per giusta causa e per giustificato motivo soggettivo, la valutazione della gravità e proporzionalità della condotta rientra nell’attività sussuntiva e valutativa del giudice di merito, avuto riguardo agli elementi concreti, di natura oggettiva e soggettiva, della fattispecie, valutazione con la quale viene riempita di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 c.c.; l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c., ossia di sua concretizzazione, compiuta dal giudice di merito non può essere censurata in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale; dunque, l’accertamento della concreta ricorrenza,
nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi integranti il parametro normativo costituisce un giudizio di fatto, demandato al giudice di merito ed incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici (cfr. Cass. n. 13534/2019, e giurisprudenza ivi richiamata; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 88/2023; v. anche, Cass. n. 14063/2019, n. 16784/2020, n. 17321/2020, n. 7029/2023, n. 23287/2023, n. 26043/2023, n. 30663/2023, n. 107/2024, n. 5596/2024, n. 12787/2024, n. 21123/2024, n. 24523/2024);

12. parimenti inammissibile è il terzo motivo del ricorso principale;

13. invero, l ‘esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. n. 16056/2016, n. 19011/2017; cfr. anche Cass. n. 29404/2017, S.U. n. 34476/2019, n. 15568/2020 n. 20553/2021, n. 23623/2023);
14. specularmente, per le medesime ragioni testé illustrate, risulta inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale;

15. il secondo motivo del ricorso incidentale della società non è fondato;

la ratio decidendi della sentenza gravata sul punto è fondata sulla mancata prova, in concreto, della sistematicità delle condotte contestate; tale carenza di prova in fatto ha portato la Corte distrettuale a inquadrare tali condotte nell’illecito disciplinare relativo a ir regolarità e negligenze in servizio, punibile con sanzioni conservative;

tale conclusione resiste alla censura proposta, in quanto conforme alla giurisprudenza di questa Corte, che ha precisato in proposito che, in tema di licenziamento disciplinare, al fine di selezionare la tutela applicabile tra quelle previste dall’art. 18, commi 4 e 5, della legge n. 300/1970, come novellato dalla legge n. 92/2012, il giudice può sussumere la condotta addebitata al lavoratore, e in concreto accertata giudizialmente, nella previsione contrattuale che, con clausola generale ed elastica, punisca l’illecito con sanzione conservativa, e che detta operazione di interpretazione e sussunzione non trasmoda nel giudizio di proporzionalità della sanzione rispetto al fatto contestato, restando nei limiti dell’attuazione del principio di proporzionalità, come eseguito dalle parti sociali attraverso la previsione del contratto collettivo (così Cass. n. 11665/2022; conf. Cass n. 20780/2022);
stante la reciproca soccombenza, vanno compensate le spese di lite del presente giudizio;

al rigetto delle impugnazioni, principale e incidentale, consegue il raddoppio del contributo unificato per entrambe le parti, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale. Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.