Licenziamento disciplinare: uso improprio carta carburante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi ambientali contro la sentenza che annullava il licenziamento disciplinare di un dipendente. L’accusa era di appropriazione di carburante per uso personale, ma le prove hanno dimostrato solo il rifornimento di un veicolo aziendale diverso da quello assegnato, una violazione procedurale ritenuta non abbastanza grave da giustificare il licenziamento, anche alla luce di prassi aziendali tollerate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Disciplinare: Non Basta l’Uso Improprio della Carta Carburante

Il licenziamento disciplinare rappresenta la sanzione più grave che un datore di lavoro possa infliggere a un dipendente, ma la sua legittimità è subordinata a una rigorosa prova della colpa e alla proporzionalità tra la condotta contestata e la sanzione applicata. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito questi principi in un caso emblematico, riguardante un lavoratore accusato di essersi appropriato del carburante aziendale per uso personale. La decisione finale ha annullato il licenziamento, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra una grave inadempienza e una semplice violazione delle procedure aziendali.

I Fatti del Caso

Un dipendente di una società di servizi ambientali, addetto alla raccolta rifiuti, è stato licenziato con l’accusa di aver utilizzato la carta carburante aziendale per rifornire veicoli non autorizzati e per fini personali. La società datrice di lavoro sosteneva che il lavoratore si fosse appropriato indebitamente del carburante, configurando una condotta talmente grave da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto il ricorso del lavoratore, annullando il licenziamento. Le indagini processuali, basate su prove documentali e testimonianze, non avevano dimostrato l’appropriazione per scopi personali. Era emerso, invece, che il lavoratore aveva effettuato un rifornimento su un mezzo aziendale diverso da quello a lui formalmente assegnato per quel turno. Questa azione, sebbene contraria alla disciplina interna sull’uso delle carte carburante, non costituiva di per sé prova di un illecito finalizzato a un vantaggio personale. Inoltre, è stata accertata l’esistenza di una prassi aziendale, tollerata dal caposquadra, che consentiva lo scambio di mezzi e relative carte carburante per esigenze organizzative del servizio.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Licenziamento Disciplinare

La società ha presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (art. 115 c.p.c.) e l’omesso esame di fatti decisivi (art. 360, n. 5, c.p.c.). Secondo l’azienda, i giudici di merito non avrebbero considerato alcuni episodi di rifornimento avvenuti durante giorni di ferie o fuori orario di lavoro, che avrebbero dovuto essere considerati come prova inconfutabile della condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il compito della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una nuova valutazione delle prove, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Nel caso specifico, la società stava tentando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, contestando la ricostruzione della vicenda già operata, correttamente, dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. In primo luogo, è stato stabilito che i giudici di merito avevano correttamente valutato tutte le prove a disposizione, concludendo che non vi era alcuna dimostrazione di un’appropriazione di carburante per uso personale. La condotta del lavoratore si configurava, al massimo, come una violazione della disciplina aziendale sull’uso delle carte di rifornimento. Tuttavia, questa violazione non appariva di gravità tale da giustificare il licenziamento disciplinare.

La Corte ha sottolineato che la gravità di un’inadempienza deve essere valutata in concreto, tenendo conto di tutte le circostanze del caso. Tra queste, assumeva un ruolo centrale la prassi, tollerata in azienda, di consentire la modifica nell’assegnazione dei mezzi e delle relative carte carburante per esigenze di servizio. Questa prassi, di fatto, attenuava la gravità della violazione procedurale commessa dal lavoratore.

Inoltre, la Cassazione ha respinto i motivi di ricorso basati sulla presunta omessa valutazione di fatti decisivi. I giudici hanno ribadito che l’omesso esame rilevante ai fini della Cassazione riguarda un fatto storico principale o secondario, non un mero elemento istruttorio. La Corte d’Appello aveva considerato tutti i fatti contestati, ritenendo però che, nel complesso, non fossero sufficienti a provare l’addebito di appropriazione indebita.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul licenziamento disciplinare. Essa conferma che il datore di lavoro ha l’onere di provare in modo rigoroso non solo la condotta materiale del dipendente, ma anche l’elemento soggettivo (la colpa o il dolo) e la gravità oggettiva dell’inadempimento. Una semplice violazione di una procedura interna, specialmente se inserita in un contesto di prassi aziendali tollerate, non può automaticamente legittimare la sanzione espulsiva. Il principio di proporzionalità impone al giudice di valutare l’intera vicenda, per stabilire se la condotta del lavoratore abbia leso in modo irrimediabile e definitivo il vincolo fiduciario che è alla base del rapporto di lavoro.

È sufficiente dimostrare l’uso di una carta carburante su un veicolo diverso da quello assegnato per giustificare un licenziamento disciplinare?
No, secondo la Corte non è sufficiente. È necessario provare che il carburante sia stato appropriato per fini personali ed estranei al servizio. La semplice violazione della procedura aziendale, soprattutto se esiste una prassi tollerata di scambio di veicoli, non è stata ritenuta di gravità tale da legittimare un licenziamento.

Cosa significa che il ricorso per cassazione è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che i motivi presentati dalla società non erano idonei a essere esaminati dalla Corte di Cassazione. L’azienda ha cercato di ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, ma il ruolo della Cassazione è limitato alla verifica della corretta applicazione delle leggi, senza poter riesaminare il merito della vicenda.

Quale principio fondamentale emerge da questa ordinanza in materia di sanzioni disciplinari?
Emerge il principio di proporzionalità. La sanzione inflitta al lavoratore deve essere adeguata alla gravità della sua condotta. In questo caso, il rifornimento di un altro mezzo aziendale è stato classificato come una violazione procedurale non abbastanza grave da giustificare la sanzione massima, ovvero il licenziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9437 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8101-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (RAGIONE_SOCIALE), che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 46/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/01/2022 R.G.N. 2484/2021;

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, confermando la sentenza del Tribunale della medesima sede pronunciata in sede di opposizione ex art. 1, comma 57, della legge n. 92 del 2012, ha accolto la domanda di annullamento del licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE con lettera del 3.4.2019 a NOME COGNOME, addetto al servizio raccolta rifiuti, avendo ritenuto insussistente la condotta addebitata di appropriazione di carburante (destinato ai mezzi aziendali) per uso personale.

La Corte rilevava che le concordi emergenze (documentali e orali) non avevano consentito di dimostrare l’appropriazione di carburante e l’uso per finalità estranee al servizio e agli interessi aziendali bensì, esclusivamente, il rifornimento di un mezzo diverso da quello assegnato nel turno di servizio (e abbinato ad una sua propria carta carburante), violazione della disciplina aziendale sull’uso delle carte che non appariva di gravità tale da legittimare il provvedimento espulsivo, a fronte, peraltro, della prassi di consentire -da parte del caposquadra -la modifica di assegnazione dei mezzi (e delle card carburante) per esigenze di rimodulazione e concreta organizzazione del servizio.
Per la cassazione di tale sentenza la società ha proposto ricorso affidato a due motivi. Il lavoratore resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente denunzia violazione dell’art. 115 cod.proc.civ. (in relazione all’art. 360,

primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte distrettuale, omesso di esaminare tre episodi (rifornimento durante alcuni giorni di ferie o fuori dall’orario di lavoro, 6 marzo, 12 marzo e 25 agosto 2017) non contestati, e dunque da ritenersi pacifici, che senz’altro potevano sorreggere il provvedimento espulsivo.

Con il secondo motivo di ricorso la società denunzia omesso esame di un fatto decisivo (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale trascurato il doc. 27 in quanto di provenienza ignota (a differenza del giudice della fase sommaria, che lo ha ritenuto veritiero) nonché la condotta tenuta nei giorni di ferie o fuori l’orario di lavoro.

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono inammissibili.

Preliminarmente, va dichiarata l’inammissibilità della produzione della sentenza del Tribunale penale che ha accertato la perpetrazione di un reato per alcuni episodi (tra quelli contestati in via disciplinare al lavoratore). Invero, il deposito della sentenza penale prodotta da parte ricorrente unitamente alla memoria non è ammesso, perché in violazione del tassativo disposto dell’art. 372 cod.proc.civ., il quale consente il deposito di atti e documenti non prodotti nei precedenti gradi del processo solo laddove riguardino «la nullità della sentenza impugnata e l’ammissibilità del ricorso e del controricorso».
Nel merito, la dedotta violazione dell’art. 115 cod.proc.civ. non è ravvisabile nella mera circostanza che il giudice di merito abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad

altre, ma soltanto nel caso in cui il giudice abbia giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (Cass., Sez. U, n. 11892/2016, Cass. Sez.U. n. 20867 del 2020), evenienza non ricorrente nel caso di specie.

6. Con riguardo all’archetipo normativo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ., va, poi, ribadito al riguardo l’orientamento consolidato espresso dalle Sezioni Unite secondo cui, all’esito della riformulazione della disposizione normativa, i n relazione all’apprezzamento delle risultanze processuali rileva solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, e che abbia carattere decisivo. L’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie e neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante nel giudizio di legittimità (si rimanda alla motivazione di Cass. S.U. 27 dicembre 2019 n. 34476, che richiama Cass. S.U. 7 aprile 2014 n. 8053; Cass. S.U. 18 aprile 2018 n. 9558; Cass. S.U. 31 dicembre 2018, n. 33679; Cass. S.U. 22 febbraio 2023 n. 5556).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha valutati i fatti di cui alla lettera di contestazione disciplinare e ne ha ritenuto provati alcuni ma nella esclusiva ottica di configurare una eventuale violazione della disciplina aziendale sull’uso delle

carte di rifornimento dei mezzi, escludendo, peraltro, che le emergenze probatorie dimostrassero altresì l’appropriazione di carburante per uso personale.

I motivi non hanno, pertanto, pregio perché la pretesa violazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., pure invocata impropriamente in relazione agli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. (per tutte v. Cass. n. 13960 del 2014), nella sostanza si traduce in una contestazione della ricostruzione della vicenda storica quale operata dalla Corte territoriale, preclusa dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ. (come riformulato dall’art. 54, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134).
In conclusione, il ricorso è inammissibile. Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Il ricorso è stato notificato in data successiva a quella (31/1/2013) di entrata in vigore della legge di stabilità del 2013 (L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17), che ha integrato il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, aggiungendovi il comma 1 quater del seguente tenore: ” Quando l’impugnazione, anche incidentale è respinta integralmente o è dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a norma art. 1 bis. Il giudice da atto nel provvedimento della sussistenza dei presupposti di cui al periodo precedente e l’obbligo di pagamento sorge al momento del deposito dello stesso “. Essendo il ricorso in questione (avente natura chiaramente
impugnatoria) integralmente da respingersi, deve provvedersi in conformità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.500,00 per compensi professionali, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio dell’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.