Licenziamento disciplinare: quando scatta il termine?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6136/2025, ha rigettato il ricorso di un dirigente pubblico contro il suo licenziamento disciplinare. La Corte ha stabilito che il termine per avviare l’azione disciplinare (dies a quo) non decorre da una mera segnalazione interna, ma dal momento in cui l’amministrazione ha un quadro completo dei fatti a seguito degli accertamenti necessari. Inoltre, ha confermato che l’archiviazione di un procedimento penale non influisce sulla legittimità del licenziamento disciplinare basato su illeciti amministrativo-contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Disciplinare nel Pubblico Impiego: la Cassazione sul Dies a Quo

Il licenziamento disciplinare nel pubblico impiego è una materia complessa, governata da termini perentori e procedure rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6136 del 2025, offre chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: il momento esatto da cui decorre il termine per avviare il procedimento e l’autonomia di quest’ultimo rispetto a eventuali procedimenti penali paralleli. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un ex direttore di una sede locale di un ente pubblico, destinatario di un licenziamento disciplinare. Il provvedimento era scaturito da presunte irregolarità gestionali emerse sia da un’indagine della Procura della Repubblica sia, e soprattutto, da un procedimento della Procura Regionale della Corte dei Conti. L’ente datore di lavoro, dopo aver sospeso il procedimento disciplinare in attesa degli sviluppi, lo aveva riaperto e concluso con la sanzione espulsiva una volta ricevute le sentenze della Corte dei Conti che accertavano in via definitiva la responsabilità amministrativo-contabile del dirigente.

Le corti di merito, sia in primo grado che in appello, avevano confermato la legittimità del licenziamento. Il dirigente, non rassegnato, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Decadenza e Rilevanza del Procedimento Penale

Il ricorrente ha sostenuto, in primo luogo, la violazione dell’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001, affermando che l’azione disciplinare fosse tardiva. A suo avviso, il termine per la contestazione (dies a quo) doveva decorrere non dalla data di formale avvio del procedimento, ma da una comunicazione molto precedente (risalente a più di un anno prima) con cui un ispettore interno aveva segnalato gli illeciti alla direzione centrale.

In secondo luogo, ha lamentato la violazione dell’art. 55-ter, comma 2, del medesimo decreto. Questa norma prevede la possibilità di riaprire un procedimento disciplinare a favore del dipendente in caso di sentenza penale di assoluzione con formula piena. Poiché il procedimento penale a suo carico si era concluso con un’archiviazione per infondatezza della notizia di reato, e non con un’assoluzione, il ricorrente ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, ritenendo irragionevole la differenza di trattamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, fornendo importanti principi di diritto.

Sul Dies a Quo del Procedimento Disciplinare

In merito al primo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Ha chiarito che il dies a quo per la decorrenza del termine perentorio di conclusione del procedimento disciplinare non coincide con la ricezione di una qualsiasi notizia di presunti illeciti. Citando un proprio precedente (Cass. n. 14896/2024), la Corte ha ribadito che il termine decorre dall’acquisizione della notizia dell’infrazione, da intendersi come il momento in cui l’amministrazione dispone di tutti gli elementi necessari per una fondata contestazione. Questo avviene solo all’esito degli accertamenti preliminari che, con ragionevolezza, sono necessari per delineare la condotta e le sue possibili connessioni, nel rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza della sanzione. Una mera segnalazione interna, come quella dell’ispettore nel caso di specie, non è sufficiente a far scattare l’orologio.

Sull’Autonomia del Licenziamento Disciplinare rispetto al Processo Penale

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha spiegato che la situazione del ricorrente (archiviazione penale) è palesemente diversa da quella prevista dalla norma (assoluzione nel merito). La questione di costituzionalità è stata giudicata irrilevante perché il licenziamento disciplinare si fondava sugli accertati illeciti di carattere amministrativo-contabile, la cui rilevanza disciplinare è autonoma e può ben prescindere dalla loro qualificazione come reato penale. In altre parole, una condotta può essere disciplinarmente sanzionabile anche se non costituisce reato, soprattutto quando lede il vincolo fiduciario con il datore di lavoro, come nel caso di gravi irregolarità gestionali accertate dalla Corte dei Conti.

Conclusioni

La sentenza consolida due principi chiave nel diritto del lavoro pubblico. Primo: il termine per l’azione disciplinare inizia solo quando l’amministrazione ha un quadro fattuale sufficientemente chiaro e completo, non al primo sospetto. Questo tutela sia l’ente da avvii procedurali affrettati, sia il dipendente da contestazioni generiche. Secondo: il procedimento disciplinare e quello penale viaggiano su binari distinti. L’esito del processo penale, soprattutto se si tratta di un’archiviazione, non determina automaticamente l’illegittimità di una sanzione disciplinare fondata su fatti di rilevanza amministrativa e deontologica, la cui valutazione spetta autonomamente al datore di lavoro pubblico.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per avviare un procedimento disciplinare nel pubblico impiego?
Il termine decorre dal momento in cui l’amministrazione acquisisce una notizia completa dell’infrazione, ovvero all’esito di tutti quegli accertamenti preliminari necessari a fornire elementi utili per una contestazione fondata della condotta, e non da una semplice segnalazione iniziale.

L’archiviazione di un procedimento penale per gli stessi fatti obbliga l’amministrazione a revocare un licenziamento disciplinare?
No. La Corte ha stabilito che l’archiviazione penale è irrilevante quando la sanzione disciplinare si basa su illeciti di carattere amministrativo-contabile accertati in altra sede (nel caso di specie, dalla Corte dei Conti), la cui rilevanza ai fini disciplinari è autonoma e prescinde dalla qualificazione penalistica dei fatti.

Una sentenza della Corte dei Conti che accerta un danno erariale può avere effetti vincolanti in un giudizio sul licenziamento disciplinare?
Sì, la sentenza della Corte d’Appello aveva ritenuto che le sentenze contabili, accertando in modo definitivo e irretrattabile l’imputabilità delle condotte illecite al dipendente, producessero un effetto di ‘giudicato riflesso’, impedendo una nuova e diversa valutazione di quei fatti nel giudizio sulla legittimità del licenziamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6136 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 6136 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 13331-2024 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 395/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 25/03/2024 R.G.N. 487/2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 04/02/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTI DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/02/2025

–

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato

COGNOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 25 marzo 2024, la Corte d’Appello di Bari confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da AVV_NOTAIO nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nel cui ambito il primo fino al maggio 2013 aveva rivestito il ruolo di direttore RAGIONE_SOCIALEe sede di RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatogli in relazione ai procedimenti avviati a suo carico sia dalla Procura Regionale RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti in relazione a presunte irregolarità gestionali sia dalla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e a seguito RAGIONE_SOCIALEa riapertura del procedimento disciplinare, sospeso per la complessità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento dei fatti contestati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ar t. 55 ter d.lgs. n. 165/2001, disposta una volta ricevute le sentenze emesse dalla Corte dei Conti -Terza Sezione Giurisdizionale RAGIONE_SOCIALE d’Appello.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, a motivo RAGIONE_SOCIALE‘aver le sentenze contabili acclarato in maniera definitiva ed irretrattabile l’imputabilità al COGNOME RAGIONE_SOCIALEe condotte illecite a lui contestate, essere impedita nell’ ambito del giudizio ad essa Corte rimesso qualsivoglia ulteriore e diversa valutazione RAGIONE_SOCIALEe condotte medesime, producendo effetti di giudicato riflesso nel giudizio in questione per avere questo ad oggetto la verifica RAGIONE_SOCIALEa legittimità RAGIONE_SOCIALEa massima sanzione espulsiva irrogata al AVV_NOTAIO in conseguenza di addebiti disciplinari a suo carico scaturiti da una segnalazione RAGIONE_SOCIALEa Procura Regionale RAGIONE_SOCIALEa
–

–

Corte dei conti ed afferenti a suoi profili fi responsabilità amministrativo-contabile per danno erariale, come desumibile dal tenore RAGIONE_SOCIALEa missiva di contestazione disciplinare del 27.11.2014 e ribadito dall’RAGIONE_SOCIALE nella comunicazione di riapertura del procedimento disciplinare in cui dava testualmente atto RAGIONE_SOCIALEa sentenza emesse dalla Corte dei Conti in sede di appello e RAGIONE_SOCIALE‘idoneità degli elementi da esse desumibili a consentire la ripresa RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare e non ulteriori e differenti profili, quali la gravità RAGIONE_SOCIALEa condotta sul piano disciplinare e/o la sua idoneità ad incidere sul vincolo fiduciario, neppure fatti oggetto di gravame.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il AVV_NOTAIO, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale volta ad escludere la decadenza RAGIONE_SOCIALE‘Ente datore dall’ azione disciplinare dovendo individuarsi il dies a quo per la decorrenza dei termini per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare nella data nella quale l’ufficio ha acquisito notizia RAGIONE_SOCIALE‘infrazione, nella specie da farsi risalire, non al 27.11.2014, quando l ‘RAGIONE_SOCIALE decide di aprire il procedimento disciplinare, bensì al 9.7.2013, allorché l’ispettore centrale RAGIONE_SOCIALE e direttore pro tempore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, responsabile quindi RAGIONE_SOCIALEa struttura di adibizione del ricorrente, comunicava alla RAGIONE_SOCIALE la notizia degli illeciti a carico del medesimo.
–

–

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 ter, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, il ricorrente addebita alla Corte territoriale il non aver ritenuto riconducibile all’ipotesi di cui all’invocata norma -per la quale il procedimento disciplinare definito con l’irrogazione di una sanzione può essere riaperto per modificare il provvedimento laddove il procedimento penale relativo ai medesimi fatti oggetto RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare si sia concluso con una sentenza di assoluzione con le formule perché il fatto non sussiste o non costituisce illecito penale o il dipendente non lo ha commesso -la situazione determinatasi nella specie per cui il procedimento penale è stato definito con provvedimento di archiviazione emesso dal GIP per infondatezza RAGIONE_SOCIALEa notizia di reato e, a fronte del silenzio RAGIONE_SOCIALEa norma sul punto, solleva questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa stessa per contrasto con l’art. 3 Cost. sollecitando questa Corte a rimetterla alla Corte costituzionale.
Il primo motivo si rivela inammissibile risolvendosi la censura sollevata nella mera confutazione RAGIONE_SOCIALEa qualificazione dalla Corte territoriale attribuita alla missiva del 9.7.2013 inviata dal COGNOME (al contempo ispettore centrale ACI e direttore pro tempore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE) alla RAGIONE_SOCIALE quale mera notizia dei presunti illeciti imputabili al ricorrente, per essere la censura incentrata sulla valorizzazione del ruolo provvisoriamente rivestito dal COGNOME con riguardo a ll’ufficio di RAGIONE_SOCIALE rispetto a quello di ispettore centrale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE tenuto a rimettere l’indagine all’ufficio di appartenenza e prescindendo la censura stessa dal dar conto RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza nella specie dei requisiti fissati dalla giurisprudenza di questa Corte circa l’individuazione del dies a quo secondo cui ‘ il termine perentorio di conclusione del procedimento disciplinare previsto dall’art. 55 -bis, comma 4, d.lgs. n.
–

–

165/2001, ratione temporis applicabile, decorre dall’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa notizia RAGIONE_SOCIALE‘infrazione, da individuarsi all’esito di tutti quegli accertamenti che, secondo una valutazione di ragionevolezza da compiersi ex ante , avrebbero potuto apportare elementi utili alla contestazione RAGIONE_SOCIALEa condotta addebitata o di quelle connesse, nel pieno rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa sanzione ‘ (cfr. Cass. n. 14896/2024).

Di contro, infondato risulta il secondo motivo per risultare la situazione invocata estranea alla formulazione letterale RAGIONE_SOCIALEa norma, la cui congruità costituzionale non può essere in questa sede neppure delibata per l’irrilevanza nella fattispecie RAGIONE_SOCIALEa sollevata questione di legittimità costituzionale, giustificandosi l’irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione sulla base degli accertati illeciti di carattere amministrativocontabile, la cui rilevanza ai fini disciplinari ben può prescindere dalla qualificazione degli stessi sul piano penalistico come inidonei ad integrare fattispecie di reato; Il ricorso va, dunque, rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.