Licenziamento disciplinare: quando inizia il termine?

La Corte di Cassazione conferma un licenziamento disciplinare, chiarendo due principi chiave. Primo: il datore di lavoro è l’ente che stipula il contratto, non quello che lo finanzia. Secondo: il termine per concludere il procedimento disciplinare decorre non dalla mera notizia del fatto, ma dall’acquisizione di tutti gli elementi necessari a una valutazione completa della condotta del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Disciplinare nel Pubblico Impiego: La Cassazione sul Termine per la Contestazione

Il licenziamento disciplinare nel settore pubblico è una procedura complessa, regolata da norme precise per garantire sia l’efficienza della Pubblica Amministrazione sia i diritti del lavoratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: l’individuazione del datore di lavoro effettivo e la decorrenza del termine per la conclusione del procedimento. Approfondiamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Un Dipendente Pubblico Licenziato per Truffa

Il caso riguarda un dipendente assunto da un Comune nell’ambito di un processo di stabilizzazione di Lavoratori Socialmente Utili (LSU). Il lavoratore è stato oggetto di un procedimento penale per truffa aggravata ai danni dell’ente pubblico, accusato di aver attestato falsamente la propria presenza in servizio con modalità fraudolente.

A seguito di ciò, il Comune ha avviato un procedimento disciplinare che si è concluso con il licenziamento del dipendente. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento, respingendo le doglianze del lavoratore. Quest’ultimo ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha contestato la sentenza d’appello sostenendo due argomenti:
1. Errata individuazione del datore di lavoro: Secondo il ricorrente, il potere di recesso non spettava al Comune, ma alla Regione, in quanto ente titolare del bacino degli LSU e finanziatore del rapporto di lavoro.
2. Violazione dei termini del procedimento disciplinare: Il dipendente ha lamentato la violazione del termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del procedimento, sostenendo che il conteggio avrebbe dovuto iniziare dalla data in cui l’ufficio di appartenenza o l’Ufficio Procedimenti Disciplinari avevano avuto la prima notizia dell’infrazione, e non dalla data successiva in cui il Comune aveva formalmente acquisito l’ordinanza cautelare.

Il Termine nel Licenziamento Disciplinare: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la validità del licenziamento. Gli Ermellini hanno smontato entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali per la gestione del licenziamento disciplinare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché si risolveva in una semplice contestazione della qualificazione del rapporto di lavoro operata dai giudici di merito. La Corte territoriale aveva correttamente identificato il Comune come effettivo datore di lavoro, in quanto parte del contratto di lavoro subordinato a tempo parziale e determinato che definiva le reciproche obbligazioni. Il ruolo della Regione era stato correttamente inquadrato come quello di mero ente finanziatore, un aspetto irrilevante per determinare la titolarità del rapporto.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha stabilito che il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il termine di 120 giorni, non coincide con la prima e generica notizia del fatto, ma con il momento in cui l’amministrazione acquisisce una conoscenza completa e dettagliata dell’infrazione. Nel caso specifico, questo momento è stato identificato con l’acquisizione formale della copia dell’ordinanza cautelare, che conteneva tutti gli elementi necessari per una contestazione precisa, e non con la comunicazione precedente che indicava solo il titolo del reato. Questa interpretazione, secondo la Cassazione, è coerente con i principi di proporzionalità e adeguatezza della sanzione, che richiedono una valutazione ponderata basata su accertamenti completi.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi di diritto di notevole importanza. In primo luogo, nei rapporti di lavoro che coinvolgono più enti pubblici, la titolarità del rapporto e del relativo potere disciplinare spetta all’ente che stipula il contratto e gestisce la prestazione lavorativa, non a quello che si limita a fornire i fondi. In secondo luogo, il termine per la conclusione del procedimento disciplinare decorre solo dal momento in cui l’ente ha una conoscenza piena e ragionevolmente certa dei fatti addebitati, tale da consentirgli di formulare una contestazione circostanziata. Questa decisione rafforza la necessità per la Pubblica Amministrazione di agire sulla base di informazioni complete, evitando contestazioni affrettate e garantendo al contempo la certezza dei tempi procedurali.

Chi è considerato il datore di lavoro quando un ente pubblico finanzia un posto di lavoro presso un altro ente?
Secondo la sentenza, il datore di lavoro è l’ente che stipula il contratto di lavoro subordinato e ne gestisce le obbligazioni reciproche, non l’ente che si limita a fornire il finanziamento.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per la conclusione del procedimento disciplinare nel pubblico impiego?
Il termine perentorio (in questo caso di 120 giorni) decorre dal momento in cui l’amministrazione acquisisce una notizia completa e dettagliata dell’infrazione, idonea a consentire una valutazione ragionevole dei fatti, e non dalla prima comunicazione generica.

Un ricorso in Cassazione è ammissibile se contesta la valutazione dei fatti già effettuata dai giudici di merito?
No, il ricorso è dichiarato inammissibile se si limita a confutare il convincimento espresso dalla Corte territoriale sulla qualificazione del rapporto o sulla ricostruzione dei fatti, senza denunciare una violazione di legge o un vizio logico della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6135 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 6135 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 13213-2024 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 536/2023 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 28/11/2023 R.G.N. 531/2021;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTI DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 13213/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

–

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 28 novembre 2023, la Corte d’Appello di Reggio Calabria confermava la decisione resa dal Tribunale di Palmi e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Oppido Mamertina avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimato al COGNOME, assunto presso l’Ente nell’ambito del processo di stabilizzazione degli LSU con contratto a tempo determinato decorrente dal 30.1.2014 con scadenza il 20.1.2015 prorogato sino al 31.12.20 16, per violazione dell’art. 55 quater d.lgs. n. 165/2001 in relazione al procedimento penale avviato a suo carico per truffa aggravata ai danni di Ente pubblico avendo attestato falsamente, con modalità fraudolenta, la propria presenza in servizio.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto essere il licenziamento intimato legittimamente sotto il profilo formale per essere il Comune in ragione del contratto di lavoro subordinato a tempo parziale e a termine concluso tra le parti il reale datore di lavoro, rispettato il termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento disciplinare, insussistente l’incompatibilità del segretario comunale rispetto alle funzioni espletate con riferimento all’ufficio per i procediment i disciplinari e sotto il profilo sostanziale per essere irrilevanti tanto la denunciata disparità di trattamento rispetto ad altri dipendenti incorsi nel medesimo illecito sia i motivi invocati ad esonero della responsabilità e conseguentemente infondate le pretese risarcitorie avanzate.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale il Comune di Oppido Mamertina, pur intimato, non ha svolto difesa alcuna.

–

Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c., lamenta l’aver la Corte territoriale erroneamente riconosciuto in capo al Comune il potere di recesso dal rapporto di lavoro, quando, in ragione dell ‘appartenenza del ricorrente al bacino degli LSU, titolare del rapporto doveva essere ritenuta la Regione Calabria.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine all’eccezione di decadenza dall’azione disciplinare per violazione del termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del relativo procedimento, dovendo individuarsi il dies a quo per la decorrenza del termine dalla data di intervenuta conoscenza dell’infrazione da parte dell’ufficio di appartenenza de l ricorrente (7 .7.2016) o da parte dell’Ufficio Procedimenti Disciplinari (8.7.2016), date rispetto alle quali il 18.11.2016, data di comunicazione del provvedimento, si pone oltre il decorso del predetto termine;
Il primo motivo si rivela inammissibile risolvendosi la censura sollevata dal ricorrente nella mera confutazione della qualificazione della fonte del rapporto operata dalla Corte territoriale per la quale il rapporto predetto discende da un contratto di lavoro subordinato a tempo parziale e a termine concluso tra il Comune ed il ricorrente e recante la puntuale disciplina delle reciproche obbligazioni, appuntandosi così sul Comune la titolarità del rapporto, rispetto al quale la Regione Calabria rivestiva il mero ruolo di ente finanziatore, restando irrilevante sul piano della
–

–

titolarità del rapporto l’essere il rinnovo del contratto condizionato alla previsione degli stanziamenti regionali; Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, limitandosi, anche in questo caso, il ricorrente a confutare il convincimento espresso dalla Corte territoriale per il quale il dies a quo per la decorrenza del termine in questione doveva individuarsi nella data del 22.7.2016, allorché risultava formalmente acquisita dal Comune la copia dell’ordinanza cautelare con la quale veniva disposta la misura degli arresti domiciliari, atteso che la comunicazione precedente, cui il 7.7.2016 seguiva la sospensione cautelare dal servizio del ricorrente, recava solo l’indicazione del titolo del reato contestato, rilievo che il ricorrente non ha qui fatto oggetto di censura e che, del resto, risulta coerente con l’orientamento invalso nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 14896/2024) espressasi nel senso che ‘ il termine perentorio di conclusione del procedimento disciplinare previsto dall’art. 55 -bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001, ratione temporis applicabile, decorre dall’acquisizione della notizia dell’infr azione, da individuarsi all’esito di tutti quegli accertamenti che, secondo una valutazione di ragionevolezza da compiersi ex ante , avrebbero potuto apportare elementi utili alla contestazione della condotta addebitata o di quelle connesse, nel pieno rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza della sanzione ‘
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese di lite per non aver il Comune di Oppido Mamertina svolto alcuna attività difensiva

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.