Licenziamento disciplinare: quando inizia il termine?

Una dipendente pubblica impugna il proprio licenziamento disciplinare per falsa attestazione della presenza, sostenendo la tardività della contestazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il termine per l’azione disciplinare decorre non dal mero sospetto, ma dal momento in cui l’amministrazione acquisisce piena conoscenza dei fatti, in questo caso tramite l’accesso al fascicolo penale. La Corte ha ritenuto che solo in quel momento l’ente avesse tutti gli elementi per una contestazione fondata, confermando la legittimità del licenziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Disciplinare: il Termine per la Contestazione non Parte dal Sospetto

Il licenziamento disciplinare nel pubblico impiego è una procedura delicata, vincolata a termini perentori a garanzia sia del lavoratore che della pubblica amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su un aspetto cruciale: da quando inizia a decorrere il termine per concludere il procedimento? La risposta è netta: non dal momento in cui sorge un mero sospetto, ma da quando l’ente ha una conoscenza completa e dettagliata dei fatti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un Comune, con la qualifica di economo, veniva licenziata per giusta causa. L’accusa era quella di aver attestato falsamente la propria presenza in servizio utilizzando in modo fraudolento la causale “per missione” per giustificare ingressi posticipati e uscite anticipate. La condotta aveva anche dato origine a un procedimento penale per truffa aggravata e indebita percezione di somme.

La lavoratrice aveva impugnato il licenziamento. Mentre il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo il recesso del Comune legittimo. Secondo i giudici di secondo grado, la contestazione disciplinare era stata tempestiva, poiché l’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari aveva avuto piena conoscenza dei fatti solo dopo aver avuto accesso al fascicolo penale. Inoltre, la prova della falsa attestazione era stata ritenuta raggiunta. La dipendente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La lavoratrice ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Tardività della contestazione: Sosteneva che il Comune fosse a conoscenza dei suoi dubbi sulla condotta della dipendente già da quasi due anni prima dell’avvio del procedimento, quando il Sindaco aveva espresso perplessità alla Polizia Locale.
2. Errata valutazione dei fatti: La Corte d’Appello non avrebbe considerato elementi probatori che, in primo grado e in sede penale, avevano portato a esiti favorevoli per lei.
3. Sproporzione della sanzione: Il licenziamento sarebbe stata una sanzione eccessiva rispetto alla gravità della condotta contestata.
4. Errata valutazione delle prove: La Corte territoriale avrebbe erroneamente interpretato le prove documentali e testimoniali acquisite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato del Comune e della sentenza d’appello.

La Tempestività del Licenziamento Disciplinare

Riguardo al primo e più rilevante motivo, la Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato. Il termine perentorio per la conclusione del procedimento disciplinare (previsto dall’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001) decorre non da un vago sospetto, ma dall’acquisizione della notizia dell’infrazione. Questa conoscenza deve essere intesa come una comprensione piena e ragionevolmente certa dei fatti, tale da consentire una corretta formulazione dell’addebito.

Nel caso specifico, i sospetti iniziali del Sindaco non erano sufficienti a far partire il conteggio. Solo l’accesso agli atti del fascicolo penale ha permesso all’amministrazione di avere un quadro completo e dettagliato degli illeciti. Pertanto, la contestazione, avvenuta entro trenta giorni da tale accesso, è stata considerata pienamente tempestiva. Non si può pretendere che un datore di lavoro avvii un procedimento sulla base di mere supposizioni, senza aver prima svolto gli accertamenti necessari.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

Gli altri tre motivi sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Il compito della Suprema Corte è verificare che il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte d’Appello sia corretto e privo di vizi. Poiché la sentenza impugnata presentava una motivazione completa, coerente e logica sulla ricostruzione dei fatti, sulla valutazione delle prove e sulla proporzionalità della sanzione, ogni tentativo di rimettere in discussione tali aspetti si traduceva in una richiesta di un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di licenziamento disciplinare nel settore pubblico. Il datore di lavoro ha il diritto e il dovere di effettuare tutti gli accertamenti necessari prima di avviare un procedimento che può portare alla sanzione più grave. Il termine per agire non scatta sulla base di semplici sospetti, ma solo quando la conoscenza dei fatti è tale da permettere una contestazione circostanziata e precisa. Questa decisione offre una tutela all’azione amministrativa, evitando che procedimenti disciplinari vengano invalidati per una frettolosa attivazione basata su elementi incompleti, e al contempo garantisce che l’azione sia comunque esercitata entro un termine ragionevole a partire dalla piena cognizione dell’illecito.

Da quale momento decorre il termine per avviare un procedimento disciplinare nel pubblico impiego?
Il termine perentorio per la conclusione del procedimento disciplinare decorre dal momento in cui l’ufficio competente acquisisce una conoscenza piena e ragionevolmente certa dei fatti, comprensiva di tutti gli elementi costitutivi dell’illecito necessari per formulare la contestazione, e non dal momento in cui sorgono meri sospetti.

Un semplice sospetto da parte del datore di lavoro è sufficiente a far partire il termine per la contestazione?
No. La sentenza chiarisce che i meri sospetti, che richiedono ulteriori indagini per essere verificati, non sono sufficienti a far decorrere il termine. La conoscenza deve essere tale da permettere all’amministrazione di contestare la condotta in modo preciso.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito i fatti e le prove di un caso?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di terzo grado del merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito se questa è adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6143 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 6143 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 17507-2024 proposto da:

COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 54/2024 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 24/05/2024 R.G.N. 352/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

R.G.N. 17507/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

–

udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 24 maggio 2024, la Corte d’Appello di Brescia, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Brescia, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Montirone, alle cui dipendenze la COGNOME prestava servizio in qualità di economo con inquadramento nella categoria C, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatole per falsa attestazione della presenza in servizio con modalità fraudolenta (timbratura ‘per missio ne’), condotta in relazione alla quale veniva avviato dalla Procura della Repubblica di Brescia un procedimento penale a suo carico per truffa aggravata e per indebita percezione di somme a titolo di indennità di maneggio valori. La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, di dover escludere la tardività della contestazione disciplinare per aver l’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari del Comune piena conoscenza degli elementi costitutivi degli illeciti solo con l’accesso al fascicolo penale del 23.11.2021 con conseguente rispetto del termine di trenta giorni rispetto alla contestazione disciplinare del 6.12.2021 e raggiunta la prova della falsa attestazione della presenza in servizio per non essere gli ingressi posticipati e le uscite anticipate al e dal luogo di lavoro giustificabili in base alla causale ‘per missione’, condotta di per sé sola idonea a legittimare l’irrogazione della massima sanzione.
Per la cassazione di tale decisione ricorre la Giustino, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Montirone.

Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

–

La ricorrente ha poi depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001, lamenta a carico della Corte territoriale l’incongruità della valutazione espressa circa la tempestività della contestazione disciplinare, avendo la Corte medesima riconosciuto come già nel gennaio-febbraio del 2020 il Sindaco aveva avuto modo di esternare alla responsabile della Polizia Locale le proprie perplessità sulla corretta osservanza dell’orario di lavoro da parte della ricorr ente incaricandola di verificare a riguardo.
Nel secondo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis, d.lgs. n. 165/2001 è prospettata sotto il diverso profilo dato dall’aver la Corte territoriale proceduto ad una ricostruzione e ad una valutazione dei fatti contestati inficiate dall’o messa considerazione di elementi probatori idonei a porre in dubbio la validità di quell’apprezzamento tanto da condurre nel primo grado di giudizio ed in sede penale ad esiti favorevoli alla ricorrente.

Con il terzo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2106 e 2119 c.c.., 7 e 18 l. n. 300/1970, 55 e 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001 e 59 CCNL in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente lamenta l’incongruità logica e giuridica del giudizio espresso in ordine alla proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità della condotta, anche per quel che riguarda l’ulteriore addebito relativo all’indebita percezione di somme a titolo di indennità di maneggio valori. Con il quarto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 5 l. n. 604/1966, 116 c.p.c. e 651, 651 bis e 652 c.p.p., la ricorrente imputa alla Corte territoriale l’erronea valutazione delle prove
–

–

documentali e delle dichiarazioni testimoniali acquisite in giudizio.

Il primo motivo risulta infondato per essere il pronunciamento della Corte territoriale coerente con il principio di diritto accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 14896/2024) e puntualmente richiamato nell’impugnata sentenza secondo cui ‘ il termine perentorio di conclusione del procedimento disciplinare previsto dall’art. 55 -bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001, ratione temporis applicabile, decorre dall’acquisizione della notizia dell’infrazione, da individuarsi all’esito di tutti quegli acce rtamenti che, secondo una valutazione di ragionevolezza da compiersi ex ante , avrebbero potuto apportare elementi utili alla contestazione della condotta addebitata o di quelle connesse, nel pieno rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza della sanzione ‘, non risultando congrua, a questa stregua, la pretesa della ricorrente di far risalire la conoscenza del Comune datore ai primi mesi del 2020 allorché il Sindaco aveva a manifestare alla responsabile della polizia locale dei meri sospetti in relazione ai quali la sollecitava a dare avvio all’indagine, protrattasi per le vicissitudini puntualmente analizzate dalla Corte territoriale e valutate inidonee a determinare da parte dell’Ente datore la conoscenza dell’illecito prima della data di accesso al fascicolo pen ale. Di contro, il secondo, il terzo ed il quarto motivo, che, in quanto strettamente connessi, per essere tutti volti alla mera confutazione del percorso logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale nella ricostruzione dei fatti, nella valutazione del materiale istruttorio e nella formulazione del giudizio di addebiti contestati, possono essere qui trattati congiuntamente, si della profili proporzionalità tra la sanzione irrogata e gli rivelano inammissibili, risolvendosi, a fronte completezza e congruità dell’app rezzamento dei suddetti da parte della Corte territoriale, che ne rendono
–

–

insindacabile in questa sede la valutazione, sollecitazione di un nuovo giudizio di merito;

Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.