Licenziamento disciplinare: quando inizia il termine?

Un dipendente pubblico impugna il proprio licenziamento disciplinare, sostenendo che l’azione dell’ente fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il termine per avviare il procedimento decorre solo dalla piena conoscenza dei fatti, e non da una semplice comunicazione riguardante una misura cautelare a carico del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Disciplinare: la Piena Conoscenza dei Fatti Determina l’Avvio dei Termini

Nel contesto del diritto del lavoro, e in particolare nel pubblico impiego, il rispetto dei termini per l’avvio di un procedimento è un elemento cruciale per la validità del licenziamento disciplinare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su quale sia il momento esatto in cui il datore di lavoro acquisisce una conoscenza dei fatti tale da far scattare il cronometro per la contestazione. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un ente comunale veniva licenziato per motivi disciplinari a seguito della riapertura di un procedimento, precedentemente sospeso in attesa della conclusione di un processo penale a suo carico. Quest’ultimo si era concluso con una sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, ma aveva comunque accertato la responsabilità penale del lavoratore per i fatti contestati.

Il dipendente ha impugnato il licenziamento, sostenendo che l’azione disciplinare del Comune fosse tardiva. A suo avviso, l’ente era a conoscenza dei fatti fin dal 2006, data in cui aveva ricevuto una comunicazione dalla Procura della Repubblica. Tale comunicazione, secondo il ricorrente, doveva essere considerata il dies a quo, ovvero il giorno di partenza per il calcolo dei termini per la contestazione disciplinare. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto questa tesi, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione del Termine per il Licenziamento Disciplinare

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione del concetto di ‘conoscenza dei fatti’ da parte del datore di lavoro. Il ricorrente sosteneva che la comunicazione inviata dall’Ufficio Requirente nel 2006 fosse sufficiente a integrare la piena conoscenza dei fatti di rilievo disciplinare, facendo così scattare i termini previsti dal contratto collettivo per avviare l’azione.

Di contro, l’amministrazione comunale e i giudici di merito avevano ritenuto che tale comunicazione non fosse idonea. Si trattava, infatti, di una mera notifica dell’applicazione di una misura cautelare in carcere a carico del dipendente, con la sola indicazione delle norme violate, ma senza una descrizione dettagliata dei fatti specifici ascritti.

L’Argomentazione del Ricorrente

Il lavoratore, nel suo ricorso in Cassazione, denunciava la violazione e falsa applicazione delle norme contrattuali (art. 24 CCNL 22.1.2004) e di legge (art. 129, comma 3 bis, d.lgs. n. 271/1989), imputando alla Corte d’Appello di aver erroneamente valutato l’idoneità di quella prima informativa a costituire piena conoscenza dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il motivo sollevato dal ricorrente non rappresentava una critica a un errore di diritto, ma si risolveva in una ‘mera confutazione’ della valutazione dei fatti e delle prove operata dalla Corte territoriale.

La Corte ha sottolineato che l’apprezzamento del materiale istruttorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la valutazione secondo cui la comunicazione del 2006 non forniva una ‘piena contezza dei fatti ascritti al ricorrente e della loro rilevanza disciplinare’ è stata ritenuta plausibile e ben fondata. La comunicazione si limitava a informare della misura cautelare coercitiva, senza entrare nel dettaglio delle condotte contestate. Di conseguenza, non poteva essere considerata come il dies a quo per l’azione disciplinare.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di licenziamento disciplinare: per far decorrere i termini perentori della contestazione, non è sufficiente una conoscenza generica o parziale dei fatti, ma è necessaria una conoscenza precisa e completa della condotta del lavoratore. Una semplice comunicazione relativa a un’indagine penale o a una misura cautelare, priva dei dettagli fattuali, non è sufficiente a far scattare l’obbligo per il datore di lavoro di agire. Questa decisione rafforza la garanzia di un corretto esercizio del potere disciplinare, che deve fondarsi su informazioni concrete e dettagliate, a tutela di entrambe le parti del rapporto di lavoro.

Da quale momento decorre il termine per avviare un procedimento disciplinare?
Secondo questa ordinanza, il termine decorre dal momento in cui il datore di lavoro acquisisce una conoscenza piena, precisa e completa dei fatti che hanno rilevanza disciplinare, e non da quando riceve un’informazione generica o parziale.

Una comunicazione della Procura su una misura cautelare è sufficiente a far partire i termini per il licenziamento disciplinare?
No. La Corte ha stabilito che una mera comunicazione riguardante l’applicazione di una misura cautelare a un dipendente, che si limiti a indicare le norme violate senza descrivere i fatti specifici, non è sufficiente a costituire la ‘piena contezza’ richiesta per avviare il conteggio dei termini per la contestazione disciplinare.

Perché il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, non sollevava una vera questione di violazione di legge, ma si limitava a contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. Tale valutazione è un’attività discrezionale del giudice dei gradi inferiori e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi logici o giuridici che in questo caso non sono stati riscontrati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4062 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4062 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7503-2024 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1426/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 11/12/2023 R.G.N. 1191/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO

Oggetto

LICENZIAMENTI

DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.7503/2024

COGNOME

Rep.

Ud.08/01/2025

–

che, con sentenza dell’11 dicembre 2023, la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la decisione resa dal Tribunale di Vibo Valentia e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Parghelia, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare irrogato ai sensi dell’art. 25 bis CCNL Enti Locali del 6.7.1995 e successive modifiche a seguito della riapertura del procedimento disciplinare conseguente alla conclusione del processo penale, in relazione al quale era stata a suo tempo disposta la sospensione dell’azione disciplinare, definito con la sentenza resa dalla Corte d’Appello di Salerno di non doversi procedere per intervenuta prescrizione dei reati ascritti, riapertura dovuta alla contestazione dei fatti di cui ai capi di imputazione di cui risultava accertata la penale responsabilità dell’istante;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata l’eccezione relativa alla tardività della contestazione per essere, all’epoca dell’apertura del procedimento, 8.2.2007, questo regolato esclusivamente dagli artt. 22 e ss. del CCNL 22.1.2004, applicabile ratione temporis e puntualmente osservato il termine di 20 giorni ivi previsto, infondata, per il medesimo motivo del rispetto del termine per la riapertura del procedimento disciplinare previsto in 180 giorni dalla contrattazione collettiva applicabile ratione temporis, l’eccezione relativa alla tardività della ripresa del procedimento disciplinare, sussistente la responsabilità dell’istante per i fatti di cui ai capi di imputazione al medesimo ascritti, idonea ad integrare, per la gravità degli stessi ed in considerazione degli incarichi rivestiti dall’istante all’interno dell’amministrazione comunale, una giusta causa di recesso;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre lo COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il Comune di Parghelia;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 CCNL 22.1.2004 e 129, comma 3 bis, d.lgs. n. 271/1989, imputa alla Corte territoriale l’erroneità del convincimento circa la ritenuta inidoneità dell’i nformativa ex art. 129 d.lgs. n. 271/1989 fatta pervenire al Comune di Parghelia dall’Ufficio Requirente in data 10.11.2006 a integrare gli estremi dell’intervenuta conoscenza dei fatti di rilievo disciplinare da parte del Comune datore ed a porsi quale dies a quo per il computo dei termini di inoltro della relativa contestazione al ricorrente;
che il motivo si rivela inammissibile, risolvendosi la censura sollevata dal ricorrente nella mera confutazione della valutazione cui la Corte territoriale, nel discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio, è pervenuta circa l’idoneità del documento inviato dall’Ufficio della Procura di Salerno al Comune di Parghelia a dare piena contezza dei fatti ascritti al ricorrente e della loro rilevanza disciplinare, valutazione del resto plausibilmente fondata sulla peculiarità della documentazione ricevut a, trattandosi, non dell’ordinanza applicativa a carico del ricorrente della misura cautelare coercitiva, corredata del riferimento ai fatti ascritti, ma della mera comunicazione dell’avvenuta sottoposizione del ricorrente alla misura cautelare in carcere, recante la mera indicazione delle norme violate;
che il ricorso va dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

–

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.