Licenziamento disciplinare: quando il danno non serve

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5091/2024, ha stabilito un importante principio in materia di licenziamento disciplinare. Un dipendente era stato licenziato per la sistematica violazione di procedure interne, pur in assenza di un danno economico diretto per l’azienda. La Corte ha chiarito che la condotta, se espone l’azienda a un rischio potenziale e lede il vincolo fiduciario, può giustificare il recesso anche senza un pregiudizio effettivo, ribaltando la decisione dei giudici di merito che richiedevano la prova del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Disciplinare: Anche Senza Danno Economico la Violazione è Grave

Il tema del licenziamento disciplinare è uno dei più delicati nel diritto del lavoro, poiché mette in gioco l’equilibrio tra il potere organizzativo del datore di lavoro e il diritto alla stabilità del posto del lavoratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5091 del 26 febbraio 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale: la sistematica violazione delle procedure aziendali può costituire una giusta causa di licenziamento anche in assenza di un danno economico diretto e provato, se la condotta espone l’azienda a un rischio potenziale.

I Fatti del Caso

Un dipendente di una grande società di servizi, con mansioni di operatore di sportello, veniva licenziato per motivi disciplinari. La contestazione riguardava una serie di operazioni effettuate senza utilizzare il sistema di gestione code previsto dalle procedure interne. Sebbene le singole operazioni fossero lecite (come l’apertura di libretti di risparmio), la loro esecuzione anomala e sistematica era stata considerata dall’azienda una grave violazione degli obblighi di servizio. Il lavoratore si difendeva sostenendo che tale condotta era conforme a una prassi aziendale consolidata e, pertanto, non illecita.

L’Iter Giudiziario nei Gradi di Merito

Il caso è passato attraverso i vari gradi di giudizio con esiti differenti. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto l’impugnazione del lavoratore. Successivamente, in fase di opposizione, lo stesso Tribunale aveva dichiarato il licenziamento illegittimo per sproporzione, condannando l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria. La Corte d’Appello aveva confermato questa decisione, ritenendo che la condotta del dipendente, pur essendo una violazione procedurale, fosse espressione di mera ‘faciloneria e approssimazione’ e non di un intento illecito. I giudici di secondo grado avevano sottolineato che, in assenza di un coinvolgimento in truffe o di un danno economico per l’azienda, la massima sanzione espulsiva era sproporzionata.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni sul licenziamento disciplinare

La Corte di Cassazione ha ribaltato la prospettiva. Analizzando i ricorsi di entrambe le parti, ha rigettato quello del lavoratore, il quale chiedeva l’applicazione di una sanzione conservativa. Secondo la Suprema Corte, la natura ‘plurima e sistematica’ delle violazioni conferiva alla condotta una gravità tale da escludere l’applicazione delle sanzioni più lievi, previste dalla contrattazione collettiva per mancanze ‘episodiche’.

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento parziale del ricorso dell’azienda. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel pretendere la prova di un ‘pregiudizio effettivo e reale’. Secondo gli Ermellini, per integrare l’illecito disciplinare previsto da specifiche clausole del contratto collettivo, è sufficiente l’esposizione dell’azienda a un pericolo derivante dalla condotta del dipendente. La nozione di ‘pregiudizio’ non si limita al danno patrimoniale, ma include anche ‘l’imminente pericolo per l’interesse dei soggetti coinvolti’. L’aver agito in modo sistematicamente irregolare, attestando implicitamente il rispetto di procedure che invece venivano violate, costituisce un comportamento grave che lede il vincolo fiduciario, a prescindere dalle conseguenze economiche immediate.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: nel valutare la legittimità di un licenziamento disciplinare, non si deve guardare solo al danno materiale causato, ma alla gravità intrinseca della condotta e alla sua capacità di minare la fiducia che è alla base del rapporto di lavoro. La violazione sistematica delle regole aziendali, anche se non produce perdite economiche, rappresenta un inadempimento significativo degli obblighi del lavoratore perché espone l’azienda a rischi potenziali (operativi, legali o di immagine) e dimostra un’inaffidabilità incompatibile con la prosecuzione del rapporto. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione alla luce di questo importante principio di diritto.

È necessario un danno economico per giustificare un licenziamento disciplinare?
No, secondo la sentenza in esame non è sempre necessario provare un danno economico effettivo. La potenzialità lesiva della condotta del lavoratore e l’esposizione a un pericolo per l’azienda possono essere elementi sufficienti a giustificare il licenziamento, soprattutto se la contrattazione collettiva lo prevede.

Una violazione procedurale ripetuta nel tempo può essere considerata una giusta causa di licenziamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che la pluralità e la sistematicità delle violazioni procedurali conferiscono alla condotta una gravità particolare, che può essere ritenuta tale da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia e quindi giustificare il licenziamento.

Cosa si intende per ‘pregiudizio’ in un contesto di illecito disciplinare secondo la Cassazione?
La nozione di pregiudizio non si limita al solo danno patrimoniale già verificatosi. Include anche il concetto di ‘imminente pericolo’ per gli interessi dell’azienda, dei suoi clienti o di terzi. Una condotta che espone l’azienda a rischi futuri costituisce un pregiudizio rilevante ai fini disciplinari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5091 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 5091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.

24383/2020 r.g., proposto

NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME.

contro

ricorrente -ricorrente incidentale

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 2263/2020 pubblicata in data 21/07/2020, n. r.g. 101/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Viste le conclusioni rassegnate dal P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso principale, nonché il rigetto del primo e l’accoglimento del secondo motivo del ricorso incidentale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

OGGETTO:

licenziamento disciplinare clausole del RAGIONE_SOCIALE – necessità di un danno -esclusione -conseguenze

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE e da ultimo addetto all’ufficio di Castellammare 1, adibito a mansioni di operatore di sportello, fino al 25/09/2018, data in cui era stato licenziato per motivi disciplinari per i fatti oggetto della contestazione disciplinare del 10/08/2018.

Deduceva l’illegittimità del recesso datoriale perché tutte le condotte contestate, pur materialmente sussistenti, erano prive di rilevanza disciplinare, in quanto conformi a prassi aziendale consolidata e quindi non illecite.

Adìva il Tribunale di Torre Annunziata per ottenere la tutela reintegratoria e le ulteriori conseguenze di legge.

2.Costituitosi il contraddittorio, all’esito della fase c.d. sommaria il Tribunale accoglieva l’impugnazione.

3.All’esito dell’opposizione proposta dalla società il Tribunale rigettava l’impugnazione, dichiarava risolto il rapporto di lavoro alla data del licenziamento e condannava RAGIONE_SOCIALE a pagare all’ex dipendente l’indennità risarcitoria in misura di venti mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava sia il reclamo principale proposto dal COGNOME, volto ad ottenere la tutela reintegratoria, sia quello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere il completo rigetto della dom anda dell’ex dipendente.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

va premesso che dalla complessa istruttoria svolta non è emerso alcun coinvolgimento del NOME in truffe assicurative e nondimeno non può sostenersi la liceità e la regolarità delle operazioni da lui RAGIONE_SOCIALE in essere;

va condivisa la tesi del COGNOME, ossia che l’apertura di un libretto nominativo di risparmio con contestuale versamento di un assegno che non sia sbarrato costituisce operazione lecita e consentita da RAGIONE_SOCIALE;

in assenza di riscontri probatori, non può ritenersi che tale operazione si inserisca in un fenomeno di truffa assicurativa, non essendo emerso alcun elemento in tal senso e quindi deve ritenersi consentito il prelievo anche di tutto l’importo versato;

del resto è pacifico che il libretto nominativo di risparmio non abbia una durata predeterminata, per cui ben può essere utilizzato per una sola operazione e per un arco temporale ristretto;

le operazioni indicate dal n. 1) al n. 8) sono accomunate da una stessa irregolarità, ossia il mancato utilizzo del sistema gestore code;

tale violazione è documentalmente provata dalla società e non contestata dal NOME;

la giustificazione di costui -ossia che tutti i clienti che si presentavano per l’apertura di libretti venivano dirottati alla sua postazione di lavoro -non spiega come mai anche operazioni diverse, come i prelievi successivi all’apertura dei libretti, s iano stati posti in essere sempre in assenza del gestore code;

non ha trovato conferma l’assunto del COGNOME, secondo cui il sistema gestore code poteva non essere utilizzato, avendo anzi deposto in senso contrario il teste COGNOME NOME, responsabile di RAGIONE_SOCIALE;

accertata quindi la reiterata violazione, da parte del COGNOME, del sistema gestore code, in assenza di riscontri probatori ulteriori non può ritenersi che tale violazione sia indicativa di un intento illecito; ciò che emerge dalle risultanze istruttorie è solo questa violazione procedurale, che, complessivamente considerata, è espressione di un modus operandi improntato a faciloneria ed approssimazione, come correttamente ritenuto dal Tribunale, quindi in contrasto con gli obblighi di servizio facenti capo ad un operatore di sportello;
alla luce di tali considerazioni non è possibile inquadrare questa condotta nelle fattispecie indicate dal NOME come previste e punite dalla contrattazione collettiva con sanzione conservativa;

deve infatti procedersi ad un’interpretazione tassativa delle clausole contrattuali che prevedono sanzioni conservative;

l’art. 54, capo IV, lett. n) RAGIONE_SOCIALE prevede la sospensione fino a dieci giorni ‘ in genere per qualsiasi negligenza o inosservanza di leggi o regolamenti o degli obblighi di servizio deliberatamente commesse, anche per procurare indebiti vantaggi a sé o a terzi, ancorché l’effetto voluto non si sia verificato sempre che la mancanza non abbia carattere di particolare gravità, altrimenti sanzionabile ‘;

tale clausola sanziona episodiche violazioni di obblighi di servizio o di leggi e regolamenti che non abbiano carattere di particolare gravità, ma non la sistematica violazione delle procedure, come invece è avvenuto nel caso di specie;

tuttavia la condotta del COGNOME non rientra neppure nelle ipotesi indicate dalla società nella lettera di licenziamento, di cui all’art. 54, co. VI, lett. a), c) e k) RAGIONE_SOCIALE, mancandone alcuni elementi costitutivi;

le violazioni accertate, tranne l’episodico versamento dell’assegno sbarrato riguardano disposizioni regolamentari importanti per il regolare esercizio dell’attività postale, ma non RAGIONE_SOCIALE a tutela di interessi particolarmente rilevanti (come invece le norme antiriciclaggio);

dunque la condotta del COGNOME -priva di intenzionalità e frutto di superficialità ed approssimazione -non è stata di gravità tale da ledere il vincolo fiduciario, sicché la massima sanzione espulsiva si rivela sproporzionata;

pertanto va confermata la sentenza del Tribunale, che ha riconosciuto la tutela di cui all’art. 18, co. 5, legge n. 300/1970.

4.- Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed ha a sua volta proposto ricorso incidentale, affidato a due motivi. Ha poi depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

A) RICORSO PRINCIPALE

1.Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘falsa applicazione (o violazione)’ dell’art. 18, co. 4 e 5, legge n. 300/1970 per non avere la Corte territoriale sussunto la fattispecie nell’ipotesi prevista dall’art. 54, co. IV , lett. n) RAGIONE_SOCIALE, da ciò conseguendo l’erronea applicazione della tutela prevista dal comma 5^ dell’art. 18 legge cit. piuttosto che quella prevista dal comma 4^ del medesimo articolo.

Il motivo è infondato.

Come ammette il ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 17), il principio di tassatività delle clausole contrattual-collettive che prevedono sanzioni conservative impone che, ai fini della loro applicazione, la fattispecie concreta

sia perfettamente sovrapponibile a quella astratta delineata dalle parti sociali (Cass. n. 14811/2020; Cass. n. 8621/2020).

Nel caso di specie si rivela corretta la valutazione operata dalla Corte territoriale, atteso che dalla pluralità e sistematicità delle condotte approssimative e superficiali (e quindi pur sempre illecite) del COGNOME ha desunto una gravità tale da escludere la possibilità di ricondurle ne ll’ambito applicativo della clausola contrattual-collettiva invocata.

Tale giudizio è conforme a diritto.

Infatti, da un lato, l’apprezzamento di gravità appartiene al giudice di merito, come tale insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato (come nella specie) ; dall’altro, nel caso in esame la gravità è stata desunta dalla Corte territoriale dalla ‘non episodicità’ delle condotte tenute dal COGNOME, laddove la clausola contrattual-collettiva si riferisce chiaramente ad una singola condotta (o, al più, a condotte del tutto episodiche), come si evince dall’uso del singolare ‘mancanza’ nella p arte finale di chiusura della clausola (‘ … sempre che la mancanza non abbia carattere di particolare gravità, altrimenti sanzionabile ‘).
Ne deriva che esattamente la Corte territoriale ha ritenuto che, qualora le mancanze siano più di una e soprattutto sistematiche -come è risultato accertato in fatto -la fattispecie concreta non possa essere sussunta in quella astratta delineata dalle parti sociali come punibile con sanzione conservativa.

Nessun rilievo ha il riferimento -compiuto dai giudici del reclamo -alla ‘non particolare gravità’ rispetto alle fattispecie delineate dalla contrattazione collettiva come meritevoli di licenziamento. Contrariamente all’assunto del ricorrente, nell’econo mia della sentenza di secondo grado quel riferimento è servito solo a motivare l’impossibilità di sussumere la fattispecie concreta in quella astratta punita con la massima sanzione espulsiva, fermo restando che il fatto -in quanto integrato da condotte plurime e sistematiche -non era sussumibile neppure nella fattispecie astratta punita con la sanzione conservativa.
B) RICORSO INCIDENTALE.

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente incidentale lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ dell’art. 2119 c.c. per avere la Corte territoriale escluso la sussunzione della fattispecie

concreta in quella astratta delineata dalla norma come giusta causa di licenziamento.

Il motivo è inammissibile, perché sollecita a questa Corte una inammissibile rivalutazione degli elementi fattuali sui quali i giudici del reclamo hanno fondato e giustificato il proprio convincimento circa l’insussistenza di una giusta causa ex art. 2119 c.c.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente incidentale lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ dell’art. 54, co. 6, lett. a), c) e k) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 30/11/2017 per avere escluso la riconducibilità della fattispecie concreta ad una delle previsioni della contrattazione collettiva come meritevoli di licenziamento. Al riguardo invoca un precedente specifico di questa Corte (Cass. n . 20083/2018).

Il motivo è infondato con riguardo alla lett. a) dell’invocata clausola , atteso che -come esattamente ritenuto dalla Corte territoriale -si tratta di ipotesi (illecito uso, manomissione, distrazione o sottrazione di somme o beni di spettanza o di pertinenza della società o ad essa affidati, o infine connivente tolleranza di abusi commessi da dipendenti o da terzi) del tutto estranee ai fatti di causa.

Il motivo è invece fondato con riguardo alle lettere c) e k) del medesimo art. 54, co. 6, RAGIONE_SOCIALE cit.

Per entrambe le fattispecie la Corte territoriale ha escluso la prova di un pregiudizio, potenziale o reale, evidenziando che ‘ in assenza di denunce o di coinvolgimenti del COGNOME in procedimenti penali, non può neppure ipotizzarsi un danno all’immagine della società, né risultano danni economici ‘.

Da questa motivazione si evince che i giudici del reclamo, dopo aver esattamente interpretato la clausola contrattual-collettiva sul piano delle condotte punibili, hanno poi erroneamente preteso la prova di un pregiudizio effettivo e reale, invece non necessario, con la conseguente ‘falsa applicazione’ della medesima clausola , per aver ritenuto elemento costitutivo della fattispecie il ‘pregiudizio effettivo’, invece non previsto .

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che ‘ la condotta del direttore di ufficio postale che attesti falsamente di avere verificato l’identità del contraente costituisce giusta causa di recesso, trattandosi di comportamento connotato da gravità per il ruolo apicale ricoperto dal lavoratore e per il grado

di affidamento correlato alle mansioni dallo stesso svolte, a nulla rilevando l’assenza di concreto pregiudizio per la parte datoriale a fronte della potenzialità lesiva delle operazioni irregolarmente compiute, quale elemento costitutivo dell’ipotesi di cui all’art. 54, comma 6, lett. c), del c.c.n.l. del 2011 ‘ (Cass. ord. n. 20083/2018). Nel contesto della clausola contrattual-collettiva, in definitiva, ai fini dell’integrazione dell’illecito disciplinare è sufficiente l’esposizione a pericolo derivante d alla condotta del dipendente (Cass. n. 12746/2022 , che ha precisato: ‘ … In relazione, poi, alla questione sul “pregiudizio” deve osservarsi, in punto di diritto, che è stato affermato, proprio con riferimento all’art. 54 del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE, che la nozione di pregiudizio alla società o a terzi, ossia eventualmente agli utenti del servizio postale, non comprende soltanto il danno patrimoniale ma anche l’imminente pericolo per l’interesse dei soggetti coinvolti (cfr. Cass. 5/8/2015, n. 16464) … )’.
In conclusione, le parti sociali non hanno affatto richiesto il verificarsi di un danno (Cass. ord. n. 27082/2018; Cass. n. 28962/2017), la cui prova resta dunque del tutto irrilevante , contrariamente all’assunto della Corte territoriale, la cui decisione va pertanto sul punto cassata con rinvio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il primo motivo del ricorso incidentale; accoglie parzialmente il secondo motivo di tale ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione. Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso principale a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.