Licenziamento disciplinare per ritardato versamento

La Cassazione conferma il licenziamento disciplinare di un dipendente che, dopo aver incassato somme dai clienti per conto dell’azienda, ne ha ritardato il versamento per quasi due anni. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la valutazione dei giudici di merito che hanno qualificato la condotta come appropriazione indebita, integrando così la giusta causa di recesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Disciplinare: Ritardare il Versamento di Somme Incassate è Giusta Causa

Il tema del licenziamento disciplinare è uno dei più delicati nel diritto del lavoro, poiché tocca l’equilibrio tra il potere organizzativo del datore di lavoro e il diritto alla stabilità del posto di lavoro del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 24745/2024, offre spunti cruciali sulla valutazione della gravità della condotta del lavoratore, in particolare quando questa riguarda la gestione di somme di denaro appartenenti all’azienda. La vicenda analizza il caso di un dipendente licenziato per aver trattenuto somme incassate dai clienti, versandole solo a seguito di una esplicita richiesta aziendale e a distanza di molto tempo.

I Fatti di Causa

Un dipendente con la qualifica di specialista consulente d’impresa, assunto da quasi trentacinque anni presso una nota società di servizi, veniva licenziato per giusta causa. La contestazione disciplinare riguardava il mancato e ritardato versamento a una società controllata di corrispettivi per un valore di circa 1.500 euro, relativi a 13 ordini di acquisto effettuati per conto di clienti tramite il portale aziendale. Questi mancati pagamenti si protraevano per un lungo periodo, dal 2015 al 2016.

La vicenda emergeva nel luglio 2017, quando l’azienda, riscontrando le anomalie, chiedeva spiegazioni. Il dipendente, sollecitato dal suo responsabile, provvedeva a saldare tutti gli ordini in un’unica data, l’11/07/2017, compilando personalmente i bollettini di pagamento. Durante un incontro con il reparto di fraud management, il lavoratore ammetteva di aver incassato i corrispettivi dai clienti ma di non averli versati contestualmente. La sua difesa si basava sull’aver custodito il denaro in un armadietto blindato aziendale, tesi che però non trovava riscontro probatorio.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento disciplinare. I giudici di merito hanno ritenuto che la condotta del lavoratore non fosse un semplice ritardo, ma un’indebita appropriazione di denaro. La Corte territoriale ha sottolineato diversi elementi a sostegno di questa conclusione:

* Il lasso di tempo: tra le operazioni e il versamento erano trascorsi fino a 20 mesi.
* La sollecitazione: il pagamento era avvenuto solo dopo una richiesta esplicita dell’azienda.
* La provenienza del denaro: è stato accertato che la somma versata proveniva da un libretto di risparmio intestato alla madre del dipendente e non da un presunto armadietto blindato aziendale.
* Mancanza di prove: nessun testimone ha potuto confermare la versione del lavoratore riguardo alla custodia del denaro.

Sulla base di questi fatti, i giudici hanno concluso che il dipendente aveva trattenuto indebitamente il denaro, violando i doveri di correttezza e fedeltà e ledendo irrimediabilmente il vincolo fiduciario.

Il ricorso e le motivazioni sul licenziamento disciplinare

Il lavoratore ha impugnato la decisione in Cassazione, articolando tre motivi di ricorso. Sostanzialmente, lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente presunto la sua volontà di appropriarsi del denaro sulla base di indizi privi di gravità, precisione e concordanza. Contestava inoltre la valutazione della sua condotta come “indebita” e l’omesso esame di un fatto decisivo: la sua lunga e immacolata carriera aziendale, priva di precedenti disciplinari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure del ricorrente miravano, in realtà, a una nuova e diversa valutazione delle risultanze istruttorie, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Nel dettaglio, la Corte ha stabilito che i giudici di merito non si sono basati su mere presunzioni, ma su prove dirette, come l’accertamento della provenienza del denaro dal conto della madre, che smentiva la tesi difensiva del dipendente. Questo elemento è stato ritenuto prova del fatto che il lavoratore si fosse appropriato del denaro, non un semplice indizio.

Inoltre, la Corte ha rigettato il terzo motivo di ricorso applicando il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti, non era possibile per il ricorrente lamentare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della gravità della condotta del lavoratore ai fini della giusta causa di licenziamento è riservata al giudice di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. Il caso dimostra come la gestione infedele del denaro aziendale, anche per importi non elevatissimi, possa integrare una violazione talmente grave degli obblighi contrattuali da giustificare la massima sanzione espulsiva. La lunga anzianità di servizio e l’assenza di precedenti disciplinari non sono state ritenute sufficienti a mitigare la gravità di un comportamento che ha irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

Perché il ritardato versamento di somme ha giustificato il licenziamento disciplinare?
Il ritardato versamento ha giustificato il licenziamento perché i giudici non lo hanno considerato una semplice negligenza, ma un’indebita ritenzione di denaro. Questa conclusione si basa sul notevole lasso di tempo trascorso (fino a 20 mesi), sul fatto che il pagamento è avvenuto solo dopo una richiesta esplicita del datore di lavoro e, soprattutto, sulla prova che il denaro utilizzato per il saldo finale proveniva da un conto personale (quello della madre) e non da un presunto fondo custodito in azienda, smentendo la tesi difensiva del lavoratore.

Quali sono i motivi per cui la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché le argomentazioni del lavoratore miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non compete alla Corte di legittimità. Inoltre, la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse basata su prove dirette e non su mere presunzioni. Infine, è stato applicato il principio della “doppia conforme”, che impedisce di contestare l’accertamento dei fatti quando le sentenze di primo e secondo grado sono concordi.

Cosa significa che la valutazione della condotta è riservata al giudice di merito?
Significa che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (il Tribunale e la Corte d’Appello) il compito di accertare come si sono svolti i fatti, di valutare le prove (documenti, testimonianze) e di decidere se la condotta del lavoratore sia così grave da costituire una giusta causa di licenziamento. La Corte di Cassazione non può sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito sui fatti, ma può solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24745 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24745 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

22460/2021 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila n. 434/2021 pubblicata in data 01/07/2021, n.r.g. 93/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 26/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE dal 02/0871982, posizione retributiva B-LV 125, con il ruolo di specialista -consulente di impresa e sede di lavoro in Avezzano.

Con lettera del 09/10/2017 era stato licenziato per giusta causa, a seguito della contestazione disciplinare comunicata in data 24/08/2017, con

OGGETTO: licenziamento disciplinare -valutazione della condotta riservata al giudice di merito

cui gli era stato addebitato di aver ritardato il pagamento a RAGIONE_SOCIALE, interamente partecipata da RAGIONE_SOCIALE, di alcuni ordini di acquisto di materiale da lui effettuati tramite il portale RAGIONE_SOCIALEl/Office per il complessivo importo di euro 1.554,14.

Adìva il Tribunale di Avezzano per ottenere l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento per insussistenza della giusta causa ai sensi degli artt. 2119 c.c., 54, co. 6, lett. a), c), k), e 80, lett. e), ccnl 14/04/2011.

2.Costituitosi il contraddittorio, espletata l’istruttoria, all’esito della fase c.d. sommaria il Tribunale accoglieva l’impugnazione.

L’opposizione della società vaniva accolta con la sentenza conclusiva della fase a cognizione piena e l’impugnazione del licenziamento era rigettata .

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il reclamo interposto dallo COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

alla luce delle risultanze documentali e testimoniali, è accertato che RAGIONE_SOCIALE, nel luglio 2017, riscontrava che con riguardo a n. 13 ordini RAGIONE_SOCIALEl/Office effettuati nel periodo fra l’08/10/2015 e il 25/11/2016 non erano stati eseguiti i relativi pagamenti;

la società in data 10/07/2017 chiedeva di inviare la copia dei relativi pagamenti al responsabile commerciale impresa, sig. COGNOME, il quale a sua volta nello stesso giorno reindirizzava tale richiesta al dipendente con qualifica di SCI (specialista consulente impresa) COGNOME NOME, il cui username risultava associato a n. 12 delle n. 13 operazioni in questione;

lo COGNOME rispondeva inviando al COGNOME copia di n. 12 bollettini relativi agli ordini in questione tutti recanti la data 11/07/2017;

in data 20/07/2017 lo COGNOME veniva convocato dal fraud management dell’azienda, al fine di acquisire informazioni, ed egli stesso dichiarava di aver eseguito personalmente i n. 12 ordini di acquisto RAGIONE_SOCIALEl/Office, di aver incassato dai vari clienti i corrispettivi, di non aver proceduto al contestuale versamento degli importi a RAGIONE_SOCIALEl a mezzo bollettino di c/c, di aver inserito solo gli estremi del codice di pagamento del

bollettino forzando in tal modo il sistema, di aver personalmente compilato i bollettini di conto corrente e di aver effettuato le relative operazioni solo in data 11/07/2017 a seguito di esplicita richiesta del COGNOME;

in quell’occasione lo COGNOME ammetteva che fra i vari clienti interessati agli acquisti vi era la RAGIONE_SOCIALE, di cui egli era socio, e che la società aveva compiuto n. 5 dei n. 12 acquisti in contestazione;

lo COGNOME non ha rispettato la procedura aziendale prevista dal Manuale RAGIONE_SOCIALEl/Office prodotti e servizi, depositato da RAGIONE_SOCIALE;

l’assunto del mero ritardo nel versamento dei corrispettivi pur ricevuti dai clienti è insostenibile, considerato il notevole lasso di tempo intercorso fra le operazioni contestate ed i versamenti dell’11/07/2017, pari a circa venti mesi dal primo degli ordini contestati, e considerato che il versamento è stato eseguito solo dopo che gli era stato chiesto di fornire le relative attestazioni;

neppure è sostenibile che abbia accantonato il denaro incassato dai clienti in apposito armadio blindato, posto che di tale operazione non vi è alcun riscontro documentale e considerato che l’importo poi pagato di euro 1.544,14 risulta prelevato dal libretto nominativo della sig.ra COGNOME NOME, madre dello COGNOME, e non dall’armadio blindato;

nessuno dei testimoni escussi ha saputo riferire di aver visto lo COGNOME riporre il denaro nell’armadietto blindato, nonostante l’operazione ripetuta per ciascuna delle dodici operazioni di acquisto;

deve dunque condividersi la deduzione del Tribunale, secondo cui lo COGNOME, una volta incassato il denaro dai clienti, lo trattenne in modo indebito, senza versarlo alla datrice di lavoro e senza custodirlo nell’armadietto blindato aziendale;

nessun riscontro probatorio ha avuto poi l’invocata prassi di versare con ritardo i corrispettivi degli acquisti RAGIONE_SOCIALEl/Office e giustamente inattendibile è stato giudicato il teste NOME COGNOME, sia perché lo stesso testimone è stato licenziato da RAGIONE_SOCIALE a seguito di una contestazione disciplinare analoga a quello dello COGNOME, sia per la palese contraddittorietà delle sue dichiarazioni;

in ogni caso la deposizione del teste COGNOME è smentita da quanto riferito da tutti gli altri testimoni escussi al riguardo, che hanno negato l’esistenza di una prassi in tal senso;

i fatti così accertati integrano una giusta causa di licenziamento, considerata la gravità del comportamento dello COGNOME sia sotto il profilo soggettivo, considerato il suo ruolo per il quale la società si sarebbe attesa una particolare correttezza, sia sotto il profilo oggettivo, trattandosi di un modus operandi durato un lungo periodo, di circa un anno;

peraltro l’art. 54, co. 6, ccnl prevede il licenziamento senza preavviso per l’illecito uso, manomissione o distrazione di somme spettanti alla società o ad essa affidate (lett. a), per violazioni dolose che possano arrecare forte pregiudizio alla società (lett. c), per fatti o atti dolosi compiuti in connessione col rapporto di lavoro molto gravi.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte territoriale presunto la condotta di trattenimento indebito del danaro sulla base di elementi privi dei caratteri della gravità, della precisione e della concordanza.

Il motivo è inammissibile.

La Corte territoriale ha utilizzato gli elementi istruttori non come indizi, bensì come prova del fatto che di quel denaro lo COGNOME si fosse appropriato. Ciò risulta chiaro da quel punto della motivazione, in cui i giudici del reclamo hanno evidenziato che, per effettuare il pagamento del dovuto a luglio 2017, lo COGNOME prelevò danaro non dall’armadietto blindato aziendale (nel quale, secondo la sua tesi difensiva, avrebbe custodito le banconote consegnategli dalla cliente), bensì dal libretto nominativo di risparmio intestato alla di lui madre.
Per il resto la censura è inammissibile, perché sollecita a questa Corte una diversa valutazione di altre risultanze istruttorie, attività interdetta in sede di legittimità in quanto riservata al giudice del merito.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione degli artt. 2727, 2729 c.c. e 18 L. n. 300/1970 per avere la Corte territoriale ritenuto che egli avesse perseguito l’intento di trattenere quelle somme ‘in modo indebito’.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con quella parte cruciale della motivazione della sentenza impugnata sopra ricordata circa le modalità poi seguite per effettuare il pagamento del dovuto.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti. In particolare addebita alla Corte territoriale di non aver considerato che in ben trentaquattro anni di servizio non era stato mai attinto da alcun provvedimento disciplinare né coinvolto in procedimenti di tale natura.

Il motivo è inammissibile, perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.).

4.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.