Licenziamento disciplinare per fatti extra-lavorativi

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare di un collaboratore scolastico coinvolto in un’indagine penale per la formazione di referti medici falsi, conclusasi con un patteggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta, sebbene extra-lavorativa, era idonea a ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia con l’Amministrazione. Sono stati inoltre respinti i motivi di ricorso relativi a vizi procedurali, chiarendo che il termine per la riapertura del procedimento decorre dalla comunicazione della sentenza penale integrale e che la terzietà dell’organo giudicante è garantita anche se monocratico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Disciplinare per Fatti Penali: La Cassazione Fa Chiarezza

Il licenziamento disciplinare rappresenta la sanzione più severa che un datore di lavoro possa infliggere a un dipendente. Ma cosa succede quando la condotta che lo giustifica avviene al di fuori dell’orario di lavoro e viene definita in sede penale con un patteggiamento? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13748/2024 offre risposte cruciali, confermando la legittimità di un licenziamento ai danni di un collaboratore scolastico per fatti che, sebbene extra-lavorativi, hanno irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario con l’amministrazione.

Il caso: dai referti medici falsi alla destituzione

La vicenda riguarda un collaboratore scolastico accusato di aver partecipato alla formazione di referti medici falsi per ottenere il riconoscimento dell’invalidità civile. A seguito di un’indagine penale, conclusasi con una sentenza di patteggiamento, l’amministrazione scolastica ha avviato un procedimento disciplinare che è culminato nella sanzione della destituzione.

Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo la sua illegittimità per diversi motivi, sia procedurali che di merito. La Corte d’Appello, tuttavia, ha confermato la decisione di primo grado, rigettando le doglianze del dipendente. La questione è così giunta all’attenzione della Suprema Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso del lavoratore

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro argomentazioni principali:
1. Vizio di procedura: Il provvedimento disciplinare era stato adottato da un dirigente monocratico e non da un organo collegiale, come a suo dire previsto.
2. Tardività: La riapertura del procedimento disciplinare sarebbe avvenuta oltre i termini di legge, calcolati erroneamente dalla data di ricezione della sentenza penale integrale anziché dal solo dispositivo.
3. Irrilevanza del patteggiamento: La sentenza di patteggiamento non equivarrebbe a una condanna e, pertanto, non potrebbe costituire una prova sufficiente della condotta in sede disciplinare.
4. Sproporzione della sanzione: Il licenziamento era una misura eccessiva e sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti, anche in considerazione di sanzioni più lievi applicate in casi analoghi.

L’analisi della Corte sul licenziamento disciplinare e la condotta extra-lavorativa

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto. Gli Ermellini hanno ritenuto infondati i vizi procedurali e inammissibili le censure sulla valutazione dei fatti e sulla proporzionalità della sanzione.

La validità della procedura disciplinare

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato (richiamando la sentenza Cass. n. 17357/2019), secondo cui per la validità del procedimento disciplinare non è necessaria la natura collegiale dell’organo decidente. L’elemento cruciale è la garanzia della terzietà, ovvero l’imparzialità di chi giudica. Nel caso specifico, tale garanzia era stata rispettata, poiché il dirigente che aveva irrogato la sanzione era una figura diversa da quella che aveva avviato il procedimento.

In merito alla presunta tardività, la Corte ha interpretato l’art. 55-ter del D.Lgs. 165/2001, stabilendo che il dies a quo per la riapertura del procedimento decorre non dalla semplice comunicazione del dispositivo della sentenza penale, ma dal completamento dello scambio informativo, che si realizza con la trasmissione della copia integrale della sentenza.

Le motivazioni

La Corte ha qualificato come inammissibili il terzo e il quarto motivo di ricorso, poiché tendevano a una rivalutazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito. Tuttavia, ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali. Anzitutto, anche in caso di patteggiamento, il giudice penale è tenuto a verificare l’assenza di cause di proscioglimento. Nel caso di specie, il GIP aveva accertato “l’avvenuta acquisizione di concreti elementi di colpevolezza”.

Soprattutto, la Cassazione ha sottolineato la gravità della condotta del dipendente. Sebbene avvenuta al di fuori del contesto lavorativo, essa era tale da “ledere gli interessi morali e materiali dell’amministrazione datrice e a compromettere il vincolo fiduciario sotteso al rapporto”. La fiducia è un pilastro del rapporto di lavoro, specialmente nel pubblico impiego, e la sua rottura insanabile giustifica pienamente una sanzione espulsiva come il licenziamento disciplinare.

Le conclusioni

Con la sentenza n. 13748/2024, la Corte di Cassazione conferma che una condotta illecita, anche se extra-lavorativa e definita penalmente con un patteggiamento, può legittimamente condurre al licenziamento se intacca la fiducia che il datore di lavoro deve poter riporre nel proprio dipendente. La decisione ribadisce la centralità del vincolo fiduciario e chiarisce importanti aspetti procedurali relativi ai termini e alla composizione degli organi disciplinari, offrendo un quadro giuridico solido a tutela della correttezza e dell’integrità nelle pubbliche amministrazioni.

Un patteggiamento in sede penale può giustificare un licenziamento disciplinare?
Sì. Secondo la Corte, anche se il patteggiamento non è una sentenza di condanna piena, i fatti che ne sono alla base possono essere valutati in sede disciplinare. Se tali fatti sono sufficientemente gravi da ledere il vincolo fiduciario con il datore di lavoro, il licenziamento è legittimo. Nel caso specifico, il giudice penale aveva comunque riscontrato ‘concreti elementi di colpevolezza’.

Da quando decorre il termine per riaprire un procedimento disciplinare dopo una sentenza penale?
Il termine per la riapertura del procedimento disciplinare non decorre dalla comunicazione del solo dispositivo della sentenza penale, ma dalla trasmissione della copia integrale della stessa. Questo perché solo il testo completo della sentenza consente all’amministrazione di avere tutte le informazioni necessarie per assumere le proprie determinazioni.

L’organo che decide la sanzione disciplinare deve essere necessariamente collegiale?
No. La Corte ha stabilito che la legge non impone la natura collegiale dell’organo disciplinare. Ciò che è fondamentale è garantire la terzietà e l’imparzialità dell’organo giudicante, requisito che è stato ritenuto soddisfatto nel caso di specie, in quanto il dirigente che ha emesso la sanzione era diverso da quello che aveva avviato la procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13748 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 13748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 29773-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, RAGIONE_SOCIALE SICILIA, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI AGRIGENTO, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1075/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 03/11/2022 R.G.N. 124/2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTI

EX LEGE

92/2012

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/04/2024

–

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 3 novembre 2022, la Corte d’Appello di Palermo confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sanzione RAGIONE_SOCIALEa destituzione irrogata al COGNOME, collaboratore scolastico presso l’RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE di Favara, all’esito di un procedimento disciplinare fondato sui capi di imputazione formulati a suo carico nell’ambito di una indagine penale che lo vedeva coinvolto per gli interventi finalizzati, con il compiacente concorso di alcuni professionisti, alla formazione di referti medici falsi, attestanti inesistenti patologie o patologie più gravi di quelle esistenti, al fine di ottenere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘invalidità civile.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto legittima la sanzione vuoi sul piano formale, dovendo ritenersi garantita la terzietà RAGIONE_SOCIALE‘organo pronunciatosi in merito e per essere stato rispettato il termine per la riapertura del procedimento da computarsi dalla data di comunicazione non del solo dispositivo, ma RAGIONE_SOCIALEa sentenza nel testo integrale, vuoi sul piano sostanziale ben potendosi desumere la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condotta addebitata anche dalla sentenza di patteggiamento; quanto alla gravità RAGIONE_SOCIALEa condotta e alla proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata, la Corte territoriale ha ritenuto irrilevante che in altre identici casi fossero state irrogate mere sanzioni conservative.
–

–

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resistono, con controricorso, tutte le Amministrazioni intimate.

Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001, lamenta la non conformità a diritto del convincimento espresso dalla Corte territoriale in ordine alla validità del provvedimento disciplinare per essere stato adottato dal solo dirigente RAGIONE_SOCIALE‘ufficio a ciò deputato senza il rispetto RAGIONE_SOCIALEa natura collegiale attribuita a quell’ufficio all’atto RAGIONE_SOCIALEa sua costituzione.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina risultante dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 ter d.lgs. n. 165/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 154 disp. att. c.p.p., il ricorrente lamenta la tardività per decorso del termine RAGIONE_SOCIALEa riapertura del procedimento disciplinare, assumendo che l’incombente rilevate ai fini RAGIONE_SOCIALE‘individuazione del dies a quo è la comunicazione del dispositivo e non la trasmissione del testo integrale RAGIONE_SOCIALEa sentenza.

Con il terzo motivo rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 95 CCNL 29.11.2007 per il comparto Scuola, 653 bis c.p.p. e 2697 c.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver dato per accertata in sede penale la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condotta senza dare rilievo alla differenza tra sentenza di condanna e sentenza di patteggiamento, fondandosi questa su fatti non provati, bensì semplicemente dedotti come esistenti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘affermazione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale e non anche di quella disciplinare.
–

–

Con il quarto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 95 CCNL 29.11.2007 per il comparto Scuola, 1175, 1375, 2106 e 2119 c.c.: deduce il ricorrente l’incongruità logica e giuridica del giudizio formulato dalla Corte territoriale circa la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa giusta causa e la proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa massima sanzione espulsiva, anche in considerazione RAGIONE_SOCIALEa minore afflittività RAGIONE_SOCIALEe misure sanzionatorie applicate in altri casi a fronte di condotte identiche.

Venendo all’esame degli esposti motivi è a dirsi come il primo risulti infondato, essendosi la Corte territoriale conformata all’orientamento di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 17357/2019) che esclude che l’ufficio competente per i provvedimenti disciplinari debba avere natura di collegio perfetto, rilevando esclusivamente la garanzia data dalla terzietà RAGIONE_SOCIALE‘organo incaricato RAGIONE_SOCIALEa definizione del procedimento disciplinare, qui, in effetti assicurata dalla circostanza che a ciò abbia provveduto il dirigente del predetto ufficio, che è figura diversa dal dirigente scolastico dal quale proviene il deferimento.
Parimenti infondato si rivela il secondo motivo. Ai sensi del tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 ter, d.lgs. n. 165/2001, alla comunicazione del dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza penale può seguire, a richiesta, la trasmissione RAGIONE_SOCIALEa copia integrale RAGIONE_SOCIALEa stessa: il termine per la riapertura del procedimento disciplinare decorre dall’esaurirsi RAGIONE_SOCIALEo scambio informativo essenziale ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assunzione di ogni determinazione in merito.

Di contro, inammissibili si appalesano il terzo ed il quarto motivo, risolvendosi le censure del ricorrente nell’opporre la propria valutazione, in punto di fatto, circa la reale consistenza RAGIONE_SOCIALEa condotta e RAGIONE_SOCIALEa sua gravità rispetto all’accertamento fattuale cui è pervenuta la Corte territoriale, la quale, da un lato, dà conto RAGIONE_SOCIALE‘intervenuto

–

accertamento in sede penale RAGIONE_SOCIALE‘effettività RAGIONE_SOCIALEa condotta addebitata, atteso che, anche a fronte d’una istanza di patteggiamento il giudice procedente è pur sempre tenuto ex art 129 cpv. c.p.p. a verificare l’eventuale sussistenza degli estremi per un’assoluzione; nel caso in esame il GIP presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha, anzi, constatato in sentenza ‘ l’avvenuta acquisizione di concreti elementi di colpevolezza a carico del prevenuto per tutti i reati allo stesso contestati ‘; a ciò si aggiunga che la Corte territoriale ha rilevato che neppure in sede disciplinare, l’odierno ricorrente aveva negato l’addebito ed ha ravvisato la proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione espulsiva vista l’idoneità RAGIONE_SOCIALEa condotta extralavorativa a ledere gli interessi morali e materiali RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione datrice e a compromettere il vincolo fiduciario sotteso al rapporto (cfr. Cass. n. 28368/2021).
Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 3 aprile 2024

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.