Licenziamento disciplinare: la gravità va provata

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un licenziamento disciplinare a carico di un dipendente che aveva manualmente chiuso una sbarra autostradale, causando inattività. La Corte ha stabilito che, per giustificare la sanzione espulsiva, la condotta deve presentare un ‘quid pluris’, come il fine di trarre un vantaggio per sé o per l’azienda, elemento non provato nel caso di specie. La semplice inattività, pur essendo un’infrazione, rientra in fattispecie punite con sanzioni conservative, rendendo il licenziamento sproporzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Disciplinare: Non Basta l’Infrazione, Serve la Gravità Concreta

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: non ogni inadempimento giustifica la sanzione massima. L’analisi del caso di un licenziamento disciplinare annullato offre spunti cruciali sulla valutazione della proporzionalità tra la condotta del lavoratore e la reazione del datore di lavoro, sottolineando come la gravità debba essere accertata in concreto e non solo presunta.

I Fatti del Caso: La Chiusura Manuale della Sbarra Autostradale

Un dipendente di una società di gestione autostradale veniva licenziato per giusta causa. L’addebito disciplinare contestatogli era di aver, tramite un artificio, chiuso manualmente la sbarra di una pista, facendola risultare falsamente attiva nonostante il transito veicolare fosse impedito. Questa azione aveva comportato un periodo di inattività del lavoratore di circa 55 minuti, fino all’intervento di un operatore della viabilità. Secondo l’azienda, tale comportamento aveva creato disagi all’utenza e minato la sicurezza della circolazione.

L’Iter Giudiziario e le Decisioni dei Giudici

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, dopo una prima fase favorevole al lavoratore, il Tribunale aveva rigettato l’impugnazione del licenziamento. La Corte d’Appello aveva confermato tale decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in una prima pronuncia, aveva accolto i motivi del lavoratore relativi all’errata interpretazione della clausola del contratto collettivo (art. 36 CCNL), rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello.

Quest’ultima, in sede di rinvio, ha riformato la sentenza di primo grado: ha annullato il licenziamento, ordinato la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro e condannato la società al risarcimento del danno. È contro questa decisione che l’azienda ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione, ricorso che è stato definitivamente rigettato.

La valutazione della gravità nel licenziamento disciplinare

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 36 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore. Questa norma prevede il licenziamento disciplinare per ‘gravi infrazioni alla disciplina o alla diligenza nel lavoro’ e, in particolare, per la ‘mancata applicazione volontaria delle disposizioni impartite dall’Azienda al fine di trarre vantaggio per sé o per l’Azienda stessa’.

La Corte d’Appello, seguendo le indicazioni della Cassazione, ha stabilito che per giustificare la massima sanzione non è sufficiente una semplice infrazione, anche se volontaria, alle disposizioni aziendali. È necessario un ‘quid pluris’, un elemento aggiuntivo, identificato proprio nel ‘fine di trarre vantaggio’.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso dell’azienda, ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di rinvio. Innanzitutto, ha chiarito che elementi come il ‘disagio all’utenza’ o il ‘pericolo per la circolazione’, sebbene astrattamente rilevanti, non erano stati contestati in modo specifico e non potevano da soli connotare la gravità richiesta per il licenziamento. L’addebito era incentrato sulla violazione delle disposizioni aziendali.

Il punto centrale è che la condotta del lavoratore – la chiusura manuale della sbarra – è stata correttamente ricondotta a una fattispecie di ‘mancata applicazione delle prescrizioni impartite dall’Azienda’. Tuttavia, l’unica conseguenza contestata era l’inattività lavorativa. Questa inattività, secondo la Corte, non integra di per sé il ‘vantaggio’ richiesto dalla norma contrattuale per giustificare il licenziamento disciplinare. L’inattività è un mero riflesso della violazione, non un risultato ulteriore o un fine specifico perseguito dal dipendente.

La Corte ha inoltre osservato che il codice disciplinare aziendale prevede sanzioni conservative (come la sospensione) per condotte analoghe o persino più gravi, come l’abbandono temporaneo del posto di lavoro. Di conseguenza, sanzionare con il licenziamento una condotta che si esaurisce nell’inadempimento, senza un provato fine di vantaggio, risulta sproporzionato. La condotta del lavoratore non ha realizzato un illecito di gravità maggiore rispetto a quelli puniti con sanzioni conservative.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Per i datori di lavoro, evidenzia la necessità di formulare contestazioni disciplinari precise e di provare tutti gli elementi che costituiscono una grave infrazione secondo il contratto collettivo. Non è sufficiente dimostrare l’inadempimento, ma occorre provare anche l’eventuale ‘quid pluris’ richiesto dalla norma per l’applicazione della sanzione espulsiva. Per i lavoratori, conferma che il principio di proporzionalità è un baluardo fondamentale a tutela del posto di lavoro: il sistema sanzionatorio deve seguire una scala di gravità, e il licenziamento disciplinare deve rimanere l’extrema ratio, riservata solo alle violazioni più gravi che ledono irrimediabilmente il vincolo fiduciario.

Perché il licenziamento disciplinare è stato annullato?
Il licenziamento è stato annullato perché la condotta del lavoratore, pur costituendo un’infrazione, non integrava la ‘gravità’ richiesta dal contratto collettivo per la sanzione espulsiva. In particolare, non è stato provato l’elemento del ‘fine di trarre vantaggio per sé o per l’Azienda’, considerato un ‘quid pluris’ necessario rispetto alla semplice violazione delle disposizioni.

L’inattività del lavoratore è sufficiente a giustificare un licenziamento?
No, secondo questa decisione, la sola inattività lavorativa, come conseguenza della violazione di una disposizione aziendale, non è sufficiente. Essa rappresenta il mero riflesso dell’infrazione e non il ‘vantaggio’ specifico che, secondo la norma contrattuale applicata, avrebbe giustificato la massima sanzione.

Quale principio ha guidato la decisione della Corte?
La decisione è guidata dal principio di proporzionalità. La Corte ha stabilito che la sanzione deve essere commisurata alla gravità effettiva della condotta. Poiché il codice disciplinare prevedeva sanzioni conservative (non espulsive) per comportamenti simili o anche più gravi (come l’abbandono temporaneo del posto di lavoro), il licenziamento è stato ritenuto sproporzionato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11045 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11045 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21230/2024 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 463/2024 pubblicata in data 11/10/2024, n.r.g. 226/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/03/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME era stato dipendente di Autostrade RAGIONE_SOCIALE fino al 23/02/2018, quando era stato licenziato per giusta causa sulla base della contestazione disciplinare del 15/01/2018, con cui gli era stato addebitato di avere ‘ con l ‘artificio consistente nel chiudere manualmente la sbarra chiudi -pista, fatto falsamente figurare che la pista Z59 della stazione di Bologna

OGGETTO:

licenziamento disciplinare – gravità della condotta accertamento in concreto

Casalecchio… risultasse attiva, nonostante la sbarra fosse abbassata ed il transito veicolare impedito; di avere riaperto la sbarra (che aveva chiuso alle ore 02:50) alle ore 03:45, soltanto dopo l’intervento dell’operatore della viabilità; di essere rimasto inattivo per 55 minuti (dalle ore 02.50 alle ore 03.45) all’interno della cabina; di avere con il suo comportamento creato disagi all’utenza e minato la sicurezza della circolazione ‘.

Il COGNOME adìva il Tribunale di Bologna per ottenere l’annullamento del licenziamento e la tutela c.d. reale di cui all’art. 18 L. n. 300/1970 .

2.Costituitosi il contraddittorio, all’esito della fase c.d. sommaria del rito introdotto dalla legge n. 92/2012, il Tribunale accoglieva la domanda e annullava il licenziamento. Ma poi, in accoglimento dell’opposizione della società, rigettava l’impugnazione del recesso datoriale.

3.Con la sentenza n. 290/2020 del 10/08/2020, la Corte d’Appello di Bologna rigettava il reclamo proposto dal COGNOME.

4.- Con sentenza n. 3883/2024 del 12/02/2024, questa Corte di legittimità accoglieva i primi due motivi del ricorso per cassazione del COGNOME relativi all’errata interpretazione della clausola collettiva e a ll’errata sussunzione della condotta contestata disciplinarmente nell’art. 36 CCNL; dichiarava assorbito il terzo motivo; cassava e rinviava alla medesima Corte territoriale, in diversa composizione.

5.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello, in sede di rinvio, accoglieva il gravame interposto dal COGNOME e, in riforma della sentenza di primo grado, annullava il licenziamento, ordinava alla società di reintegrare il COGNOME nel posto di lavoro e condannava la medesima società a pagare al lavoratore l’indennità risarcitoria pari alle retribuzioni mensili globali di fatto dal giorno del licenziamento fino alla reintegrazione nei limiti di dodici mensilità, nonché a versare i corrispondenti contributi previdenziali ed assistenziali.
Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

secondo la pronunzia rescindente, l’addebito disciplinare prescinde dalla violazione del modello organizzativo predisposto dalla società ai sensi del d.lgs. n. 231/2001, ‘ non essendo sufficiente, a tal fine, la

generica contestazione al dipendente di avere creato disagi all’utenza e minato la sicurezza della circolazione ‘;

quindi occorre prendere atto dell’irrilevanza, ai fini disciplinari, già sul piano della contestazione, del riferimento al disagio all’utenza alla possibile compromissione della sicurezza della circolazione, trattandosi di addebito del tutto generico;

la contestazione disciplinare è dunque concentrata sulla ‘violazione degli obblighi imposti al dipendente dalle norme del codice civile, del contratto collettivo e del codice etico per avere agito contravvenendo ai doveri lavorativi e in violazione dei principi di correttezza, lealtà e buona fede ‘ ;

la pronunzia rescindente produce un vincolo per il giudice di rinvio;

pertanto va solo compiuta in modo corretto la sussunzione della vicenda di fatto, non contestata nella predetta fisionomia, nelle disposizioni del contratto collettivo;

l’art. 36 CCNL prevede la sanzione del licenziamento ‘ qualora il lavoratore commetta gravi infrazioni alla disciplina o alla diligenza nel lavoro o provochi all’Azienda grave nocumento morale o materiale … ‘ e in via esemplificativa prevede alla lett. i) la ‘ mancata applicazione volontaria delle disposizioni impartite dall’Azienda al fine di trarre vantaggio per sé o per l’Azienda stessa ‘;

dunque è necessario un quid pluris rispetto all’assunzione, da parte del lavoratore, del mero comportamento di infrazione alla disciplina del lavoro mediante la mancata applicazione volontaria di disposizioni di servizio;

come ha precisato la Corte di Cassazione in sede rescindente, questo fine di trarre vantaggio non può esaurirsi nell’inattività o nell’inoperosità, contestata in via disciplinare al COGNOME;

tale condotta di inattività o inoperosità è da ricondurre alle previsioni del codice disciplinare che prevedono la sanzione conservativa della sospensione, quali l’abbandono, anche temporaneo, del posto di lavoro affidato oppure la mancata esecuzione volontaria del lavoro nei termini e secondo le modalità richieste; la causazione colposa di danni ad impianti o materiali della società; la mancata applicazione delle

prescrizioni impartite dall’Azienda mediante direttive e disposizioni interne; la violazione del modello di organizzazione, gestione e controllo di cui al d.lgs. n. 231/2001 che ha comportato un’esposizione a rischio;

nel caso di specie la condotta contestata al COGNOME (chiusura manuale della sbarra ‘chiudi -pista’) rientra nella fattispecie della mancata applicazione delle prescrizioni impartite dall’Azienda mediante direttive e disposizioni interne;

trattasi di fattispecie che non prende in considerazione condotte soltanto colpose, ma anche volontarie e quindi dolose;

il richiamo ad artifici e raggiri, compiuto dalla società ma assente nella contestazione disciplinare, non è congruo, poiché conduce ad alterare i presupposti della valutazione che la Corte di Cassazione ha demandato al giudice di rinvio;

neppure quel richiamo può servire a rimarcare l’intento del lavoratore di sottrarsi all’adempimento della prestazione lavorativa, poiché la Suprema Corte in sede rescindente ha rilevato che l’unica conseguenza della condotta contestata è il riferimento al tempo di inattività lavorativa, aspetto questo che rappresenta il mero riflesso della violazione delle disposizioni aziendali realizzata con la condotta contestata , ma non integra il ‘vantaggio’ che deve costituire il fine specifico del lavoratore e un risultato ulteriore rispetto all’azione, risultato che non è stato neppure contestato;
la scala valoriale desumibile dal codice disciplinare si impernia sulla maggiore o minore gravità della condotta, sicché il licenziamento si giustifica nel caso in cui le infrazioni alla disciplina o alla diligenza siano gravi, oppure quando grave sia il danno che ne è derivato;

gli illeciti di mera condotta che esauriscono il loro disvalore nell’inadempimento sono invece presi in considerazione dalle fattispecie sanzionate con la misura conservativa della sospensione, quand’anche all’inadempimento faccia seguito la produzione di un rischio attuale o potenziale, così come la produzione colposa di un danno, come ad esempio per la fattispecie dell’abbandono, anche temporaneo, del proprio posto di lavoro senza preventiva

autorizzazione, oppure per la fattispecie dello svolgimento negligente del lavoro affidato;

in ogni caso la condotta addebitata al COGNOME non realizza un illecito di gravità maggiore di quella espressa dalle fattispecie punite con sanzione conservativa, posto che l’unica conseguenza specificamente contestata dalla società riguarda l’inattività lavorativa ;

posta la minore gravità, va richiamato l’insegnamento di Cass. n. 17306/2024 sulla rilevanza delle clausole generali al fine dell’esatta riconduzione della condotta contestata in via disciplinare alle previsioni di sanzioni conservative, sicché consegue la tutela di cui all’art. 18, co. 4, L. n. 300/1970 .

6.- Avverso tale sentenza Autostrade per RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

7.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

8.- Le parti hanno depositato memoria.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la società ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 384 e 394 c.p.c., 36 CCNL autostrade e trafori per avere la Corte territoriale commesso due errori:

espunto dalla vicenda concreta tre profili -ossia gli artifici posti in essere dal COGNOME, il disagio arrecato all’utenza, il pericolo alla circolazione o alla sicurezza stradale -che, invece, se considerati avrebbero connotato in modo particolarmente grave l’addebito disciplinare;

erroneamente interpretato l’art. 36 CCNL sul piano della ricostruzione della scala valoriale.

Il motivo è infondato e a tratti inammissibile.

Sub a), contrariamente all’assunto della ricorrente, la Corte territoriale ha considerato gli artifici, ma li ha ritenuti irrilevanti perché non idonei ad integrare il ‘ vantaggio ‘ necessario per giustificare il licenziamento . Ha poi considerato il disagio arrecato all’utenza, ma lo ha ritenuto ugualmente non idoneo ad integrare quel quid pluris esattamente individuato -ai fini della sussunzione alla luce della sentenza rescindente -nel ‘ fine di trarre

vantaggio per sé o per l’Azienda ‘, espressamente previsto dall’ipotesi considerata dal CCNL come meritevole della massima sanzione espulsiva. Infine ha preso in esame anche il pericolo alla circolazione o alla sicurezza stradale, ritenendo da un lato che fosse, in astratto, elemento non idoneo ad integrare la fattispecie punita con il licenziamento, perché implicato anche in altre varie fattispecie espressamente punite ciononostante con sanzione conservativa (v. sentenza impugnata, p. 14, laddove vi è l’espresso riferimento all’abbandono, anche temporaneo, del posto di lavoro senza preventiva autorizzazione, punito con sanzione conservativa), dall’altro, in concreto, non tale da far assurgere la condotta contestata al COGNOME a quella gravità necessaria per giustificare il licenziamento (v. sentenza impugnata, p. 15).
Sub b) i giudici del rinvio hanno seguito le indicazioni derivanti dalla pronunzia rescindente di questa Corte ed hanno esattamente ricordato come anche clausole generali ed elastiche (ad esempio il grado di gravità) costituiscano un possibile e legittimo metodo delle parti sociali per tipizzare le fattispecie individuate come meritevoli di sanzione conservativa.

2.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.