Licenziamento disciplinare: la Cassazione decide

Un comune ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello che aveva annullato il licenziamento disciplinare di un’agente di polizia locale, convertendolo in una sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del comune inammissibile, confermando che la valutazione sulla proporzionalità della sanzione è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se non per vizi logici o giuridici, qui non riscontrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento disciplinare: quando la sanzione è sproporzionata?

Il licenziamento disciplinare rappresenta la sanzione più grave nel rapporto di lavoro, specialmente nel pubblico impiego. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del controllo di legittimità sulla valutazione di proporzionalità della sanzione, confermando la decisione di un giudice di merito che aveva annullato un licenziamento, convertendolo in una sospensione. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i limiti del potere disciplinare del datore di lavoro e il ruolo dei diversi gradi di giudizio.

I Fatti di Causa: Dalle Sanzioni Conservative al Licenziamento

La vicenda riguarda un’agente del corpo di polizia locale alle dipendenze di un Comune. La lavoratrice era stata destinataria di un licenziamento disciplinare a seguito di un procedimento che si aggiungeva ad altri otto precedenti, i quali avevano già comportato l’irrogazione di altrettante sanzioni conservative. La condotta contestata, sommata alla recidiva, aveva spinto l’ente a optare per la massima sanzione espulsiva.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Licenziamento è Sproporzionato

Contrariamente al giudizio di primo grado, la Corte d’Appello ha accolto la domanda della lavoratrice. Pur riconoscendo la sussistenza dell’illecito disciplinare e la recidiva, i giudici di secondo grado hanno ritenuto la sanzione del licenziamento sproporzionata. La Corte ha osservato che anche le precedenti sanzioni conservative erano, a loro volta, sproporzionate rispetto alle mancanze. Di conseguenza, ha annullato il licenziamento, disposto la reintegrazione della lavoratrice e rideterminato la sanzione in una sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per quattro mesi. La decisione si fondava su una valutazione complessiva della gravità della condotta, ridimensionata rispetto a quanto sostenuto dal Comune.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio di Proporzionalità del Licenziamento disciplinare

Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’incongruità logica e giuridica della sentenza d’appello, che pur riconoscendo la rilevanza disciplinare dei fatti aveva negato la proporzionalità del licenziamento, e l’omesso esame dell’elemento dell’intenzionalità della condotta della dipendente. Il datore di lavoro pubblico sosteneva che la reiterazione di comportamenti ingiuriosi verso una dirigente avrebbe dovuto legittimare il licenziamento senza preavviso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso del Comune non evidenziava un reale vizio di violazione di legge o un’illogicità manifesta nella motivazione della Corte d’Appello. Piuttosto, il Comune tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e della gravità della condotta, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La valutazione della proporzionalità della sanzione è un giudizio di fatto che spetta al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte territoriale, a meno che quest’ultima non sia fondata su un ragionamento palesemente illogico o contraddittorio, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il giudizio sulla proporzionalità di un licenziamento disciplinare è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa. Il datore di lavoro che impugna una sentenza sfavorevole deve dimostrare un errore di diritto o un vizio logico insanabile nella motivazione, non semplicemente sostenere che la propria valutazione della gravità dei fatti fosse più corretta. Questa decisione riafferma la centralità dell’accertamento di fatto operato nei primi due gradi di giudizio e pone un chiaro limite ai tentativi di rimettere in discussione tali valutazioni davanti alla Suprema Corte.

È possibile licenziare un dipendente pubblico per una serie di mancanze disciplinari, anche se singolarmente non gravissime?
Sì, la recidiva e la pluralità di mancanze sono rilevanti per la valutazione disciplinare. Tuttavia, la sanzione finale del licenziamento deve essere proporzionata alla gravità complessiva della condotta, tenendo conto anche della adeguatezza delle sanzioni conservative precedentemente irrogate.

La Corte di Cassazione può riesaminare se un licenziamento disciplinare era giusto o sproporzionato?
No, la valutazione della proporzionalità della sanzione è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se il ragionamento del giudice di merito è viziato da un errore di diritto o da un’illogicità manifesta, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti di legge. In questo caso, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denuncrare una violazione di norme di diritto, cercava di ottenere una nuova valutazione della gravità della condotta e della proporzionalità della sanzione, attività non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33886 Anno 2024

–

Civile Sent. Sez. L Num. 33886 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

-SENTENZA

sul ricorso 1005-2024 proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

— ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

— controricorrente – avverso la sentenza n. 765/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/09/2023 R.G.N. 296/2023;

Oggetto

LICENZIAMENTO

DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 1005/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 05/11/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

–

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 5 settembre 2023, la Corte d’Appello di Milano, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Milano, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Rozzano, alle cui dipendenze prestava servizio l’istante qu ale agente del corpo di polizia locale, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatole quale sanzione irrogata a definizione di un procedimento disciplinare seguito ad altri otto che avevano comportato l’irroga zione di altrettante sanzioni conservative, tutte impugnate in via incidentale, con conseguente reintegrazione nel posto di lavoro e risarcimento del danno commisurato a non oltre ventiquattro mensilità dell’ultima retribuzione dalla data del licenziamento a quella dell’effettiva reintegra, rideterminando la sanzione nella sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per quattro mesi.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto sussistente l’illecito disciplinare contestato nonché la recidiva conseguente alla pluralità delle mancanze per fatti analoghi in cui la Izzo era incorsa ma, tuttavia, sproporzionata la sanzione del licenziamento perché parimenti sproporzionate le sanzioni conservative precedentemente irrogate.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il Comune di Rozzano, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME.

–

Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

-RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 59 e 57, comma 3, lett. f) del CCNL per il Comparto Funzioni Locali del 21.5.2018, 55-quater, comma 1, lett. e) d.lgs. n. 165/2001, 2106 e 2119 c.c., lamenta l’incongruità logica e giuridica del giudizio espresso dalla Corte territoriale non trovando corrispondenza l’accertamento della rilevanza disciplinare delle condotte con la valutazione di non proporzionalità delle sanzioni irrogate in sequenza.

Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il Comune ricorrente imputa alla Corte territoriale di non aver attribuito rilievo in sede di valutazione della gravità delle condotte addebitate al l’elemento dell’intenzionalità.

Entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi si rivelano inammissibili, non cogliendo la censura sollevata dal Comune ricorrente con il primo motivo la reale ratio decidendi dell’impugnata sentenza , data dall’aver la Corte territoriale inteso disconoscere il carattere ingiurioso delle comunicazioni dalla dipendente inviate alla propria dirigente, carattere che, ove reiteratamente assunto dalle comunicazioni trasmesse, viene qualificato dall’invocato art. 55-quater come presupposto legittimante il licenziamento senza preavviso del lavoratore che sia incorso in quella condotta e risolvendosi la censura di cui al secondo motivo nella mera confutazione del giudizio di proporzionalità che, pienamente plausibile sul piano logico stante il ridimensionamento della gravità della condotta e non inficiato dalla mancata considerazione di elementi decisivi, non configurandosi come tale nella specie il profilo dell’intenzionalità
–

–

della condotta, risulta insindacabile in questa sede (cfr., da ultimo, Cass. n. 107/2024)

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione a favore del difensore della controricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di le gge, con distrazione a favore dell’avv. NOME COGNOME, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.