Licenziamento disciplinare e condotta omertosa

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare irrogato a un dirigente che, pur essendo stato assolto in sede penale, aveva mantenuto una condotta omertosa non segnalando illeciti di cui era a conoscenza. La decisione ribadisce l’autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale quando i fatti materiali contestati rimangono i medesimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento disciplinare: la validità della sanzione per condotta omertosa

Il tema del licenziamento disciplinare è sempre al centro di vivaci dibattiti giurisprudenziali, specialmente quando si intreccia con vicende penali complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un dirigente pubblico licenziato a seguito di indagini penali che, pur concludendosi con un’assoluzione, avevano fatto emergere una grave mancanza di controllo e una condotta definita come “omertosa”.

Il caso e il licenziamento disciplinare

La vicenda trae origine dalla contestazione mossa da un Ministero nei confronti di un proprio dirigente. Inizialmente, il lavoratore era stato coinvolto in un procedimento penale per peculato. Sebbene il giudice penale lo avesse assolto per non aver commesso il fatto, dalle indagini era emerso chiaramente che il dirigente era a conoscenza di manovre illecite compiute da colleghi e collaboratori, ma non aveva fatto nulla per impedirle o segnalarle.

Il Ministero ha quindi proceduto con il licenziamento disciplinare, ritenendo che tale inerzia avesse irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che i fatti contestati in sede disciplinare fossero diversi da quelli emersi nel processo penale, violando così il principio di specificità e immutabilità dell’addebito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità della sanzione espulsiva. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la qualificazione giuridica di un fatto (reato di peculato o favoreggiamento) e la materialità del fatto stesso (l’omissione dei controlli e il silenzio).

Secondo gli Ermellini, se la condotta materiale descritta nella contestazione rimane la stessa, il datore di lavoro può legittimamente sanzionarla anche se il giudice penale attribuisce a quel comportamento un nome diverso o decide di non condannare l’imputato. Ciò che conta è che il dipendente sia stato messo in condizione di difendersi sui fatti storici accaduti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla piena autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale. La Pubblica Amministrazione non è obbligata a svolgere un’istruttoria autonoma se può attingere agli atti del processo penale che descrivono compiutamente la condotta del dipendente.

La Corte ha chiarito che il “silenzio” serbato dal dirigente, a fronte della piena consapevolezza delle manovre illecite altrui, è del tutto equivalente all’inerzia originariamente rimproverata. Questa condotta, pur non costituendo reato nel caso specifico, è stata ritenuta idonea a recidere il legame di fiducia necessario per la prosecuzione del rapporto di lavoro, specialmente per una figura apicale con doveri di vigilanza.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questa sentenza sono di estremo rilievo per il diritto del lavoro. Viene ribadito che il principio di immutabilità della contestazione riguarda i fatti storici e non la loro etichetta giuridica. Inoltre, emerge con forza il dovere di lealtà del dipendente pubblico: non basta non commettere reati, occorre anche agire attivamente per tutelare l’integrità dell’amministrazione. Un comportamento omertoso o di copertura, se provato, può legittimamente condurre al licenziamento disciplinare per giusta causa, indipendentemente dall’esito del processo penale.

Si può essere licenziati se il processo penale finisce con un’assoluzione?
Sì, il licenziamento è legittimo se i fatti accertati nel processo penale, pur non costituendo reato, dimostrano una violazione dei doveri contrattuali e dei doveri di lealtà.

Il datore di lavoro può cambiare l’accusa durante il procedimento disciplinare?
No, non può cambiare i fatti storici contestati, ma può darne una qualificazione giuridica diversa senza che ciò leda il diritto di difesa del lavoratore.

L’amministrazione deve fare indagini proprie o può usare quelle della Procura?
L’amministrazione è libera di valutare autonomamente gli atti del procedimento penale e utilizzarli per la contestazione disciplinare senza necessità di un’ulteriore istruttoria autonoma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4684 Anno 2026

Civile Sent. Sez. L Num. 4684 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/03/2026

SENTENZA

sul ricorso 9782-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4113/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/11/2024 R.G.N. 2182/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del

19/11/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/11/2025

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME adiva il Tribunale per ottenere la dichiarazione di nullità/illegittimità RAGIONE_SOCIALEa determina adottata dal MEF mediante la quale l’ente datoriale concludeva il procedimento disciplinare instaurato il 16.04.2015 e successivamente sospeso fin o all’esito del procedimento penale conclusosi con assoluzione ‘per non aver commesso il fatto’, disponendo la sanzione del licenziamento senza preavviso a far data dal 18.03.2015. In particolare, il ricorrente lamentava la violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa specificità ed immutabilità RAGIONE_SOCIALE‘addebito contestato e RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza fra il fatto illecito posto alla base RAGIONE_SOCIALEa sanzione e il fatto contestato.
Si costituiva il MEF chiedendo il rigetto del ricorso, evidenziando che i fatti posti alla base RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare traevano origine dalla stessa vicenda penale e riguardavano la medesima condotta omissiva la quale, se non aveva comportato una responsabilità penale, sicuramente aveva evidenziato condotte disciplinarmente censurabili.

il Tribunale accoglieva il ricorso dichiarando la nullità del licenziamento e condannava il RAGIONE_SOCIALE a pagare in favore del medesimo le differenze maturate tra l’indennità alimentare percepita e la retribuzione che gli sarebbe spettata ove fosse stato in servizio dalla data RAGIONE_SOCIALEa sospensione facoltativa dal servizio al collocamento in

quiescenza, oltre interessi legali dalla maturazione RAGIONE_SOCIALEe singole voci di credito a saldo.

Il primo giudice riteneva che effettivamente vi fosse una diversità RAGIONE_SOCIALEa condotta oggetto RAGIONE_SOCIALE‘iniziale contestazione avvenuta nell’aprile 2015 e quella che giustificava la sanzione, dovendo identificarsi la prima come condotta concorsuale omissiva nel delitto di peculato, consistita nell’aver deliberatamente tralasciato, nella veste di dirigente RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio deputato al controllo e alla vigilanza sulla gestione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘Particolari e straordinarie esigenze anche di ordine pubblico RAGIONE_SOCIALEa Città di Pa lermo’ e nella consapevolezza degli illeciti perpetrati dal Liquidatore COGNOME NOME, di esercitare qualsiasi forma di controllo e vigilanza volta ad impedire la commissione dei reati, per cui tutti i concorrenti risultano indagati’, mentre la seconda consisteva nel comportamento meramente omertoso e di copertura dei colleghi e del direttore generale COGNOME NOME, di cui il ricorrente avrebbe mostrato ‘di conoscere le manovre occulte ed illecite, per le quali non mostrava nessuna sorpresa o ind ignazione alcuna’ come da sentenza penale.
Il secondo fatto, ad avviso del primo giudice, <> L’eterogeneità dei fatti era, ad avviso del primo giudice, confermata dal fatto che lo stesso giudice penale avesse ritenuto necessario rimettere al Pubblico RAGIONE_SOCIALE ex art.521, II comma, C.p.p. per la nuova imputazione per favoreggiamento.
Pertanto, se l’Amministrazione, nei casi di sospensione del procedimento disciplinare per la contestuale pendenza del processo penale relativo ai medesimi fatti, ben poteva, riattivando il procedimento disciplinare, utilizzare gli accertamenti compiuti in sede penale per circoscrivere meglio l’addebito, sempre nell’ambito di quello originario sarebbe stato ‘comunque necessario che al lavoratore, nel ‘rispetto del diritto di difesa, sia consentito di replicare alle accuse così precisate’.
Viceversa, nel caso, tale facoltà non sarebbe stata assicurata al lavoratore.

La Corte di Appello di Roma accoglieva l’appello principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE e rigettava quello incidentale, ritenendo corretta la sanzione del licenziamento comminata dal MEF al COGNOME.

Riteneva la Corte, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, che ‘il silenzio (tale è nella sostanza la c.d. condotta ‘omertosa’) serbato dal COGNOME nella piena consapevolezza RAGIONE_SOCIALEe manovre illecite condotte dal COGNOME e dagli altri concorrenti, fosse del tutto equivalente all’inerzia o alla condotta omissiva originariamente rimproverata al dirigente. ‘

Rilevava, inoltre, che nell’ambito penale sostanziale i rapporti fra la fattispecie concorsuale, originariamente oggetto del capo di imputazione, e quella del favoreggiamento, poi ipotizzato dal Collegio nella sentenza, sono retti da un rapporto di residualità RAGIONE_SOCIALEa seconda ipotesi rispetto alla prima (nell’art.378 cc si legge <>), sicché è evidente che la primaria ipotesi di reato (trasfusa nella contestazione) avendo riguardo alla
materialità dei fatti così come emersi in sede penale (la consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa ‘canalizzazione’ di innumerevoli e cospicue somme di denaro attinte dal RAGIONE_SOCIALE destinato a soddisfare ‘Particolari e straordinarie esigenze anche di ordin e pubblico RAGIONE_SOCIALEa città di Palermo’ operata dal COGNOME e le manovre illecite di vari soggetti) dovesse essere condotta alla stregua del concorso per quanto con condotta omissiva.

Si trattava pur sempre di un’operazione qualificatoria che non avrebbe determinato una immutazione sostanziale del fatto, lasciando inalterati gli elementi essenziali RAGIONE_SOCIALEa condotta illecita (conoscenza RAGIONE_SOCIALEa gravissima condotta illecita di altri soggettiinerzia/silenzio) sui quali mediante la contestazione il dipendente era stato messo in condizioni di difendersi ab origine.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME con due motivi illustrato da memoria, cui resisteva con controricorso l’amministrazione.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e di accordi collettivi nazionali del lavoro del ex art. 360. comma 1, n 3 c.p.c. per aver la Corte d’Appello nella sentenza violato e male interpretato l’art . 9, comma 9, n 2 lett b) del CCNL per il personale dirigente RAGIONE_SOCIALE‘area I confluito nell’art 36, co 9B lett.b) del CCNL del 9/3/2020 e RAGIONE_SOCIALE‘art 55 Bis e art 55 Quater del D.lgs n

165/2001, nonché per aver violato e male interpretato gli artt. 378 c.p. e 518 c.p.p..

Secondo il ricorrente la Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto che il reato di favoreggiamento come diversamente qualificato in sede di procedimento penale avrebbe erroneamente giustificato, comunque, il licenziamento del lavoratore sia pure a seguito di riqualificazione, dal momento che si trattava del medesimo fatto storico.

Viceversa, a fronte di una nuova ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa condotta del COGNOME, la P.A. datrice di lavoro sarebbe stata obbligata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art 55 Bis D.lgs n 165/2001 a riaprire la procedura disciplinare, comunicando al lavoratore una nuova contestazione disciplinare ex art. 55-ter comma 4 del d.lgs n. 165/2001, con nuova convocazione per la difesa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 -bis d.lgs cit.

Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e di accordi collettivi nazionali del lavoro ex art 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per aver la Corte d’Appello nella sentenza violato e male interpretato l’art 9, comma 9, n 2 lett b) del CCNL per il personale dirigente RAGIONE_SOCIALE‘area I confluito nell’art 36, co 9B lett.b) del CCNL del 9/3/2020 avendo posto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione gli elementi emersi dal giudizio penale.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente e sono infondati.

3.1 Va preliminarmente rilevata, altresì, l’inammissibilità del primo motivo sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa novità RAGIONE_SOCIALEa questione sottoposta in questa sede di legittimità afferente alla riapertura RAGIONE_SOCIALEa procedura disciplinare, con comunicazione al lavoratore

di una nuova contestazione disciplinare ex art. 55-ter comma 4 del d.lgs n. 165/2001, con nuova convocazione per la difesa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 -bis d.lgs cit..

Ed invero, la sentenza impugnata non ha specificamente affrontato la anzidetta questione per cui qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALEa censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione RAGIONE_SOCIALEa questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa. (Cass. n. 3473 del 11/02/2025).
3.2 In disparte il profilo di inammissibilità valga quanto segue.

3.3. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di sanzioni disciplinari a carico dei lavoratori subordinati, la contestazione RAGIONE_SOCIALE‘addebito ha lo scopo di consentire al lavoratore incolpato l’immediata difesa e deve, conseguentemente, rivestire il carattere RAGIONE_SOCIALEa specificità, pur senza l’osservanza di schemi prestabiliti e rigidi, purché si rendano chiari al lavoratore, il fatto o i fatti addebitati nella loro materialità.

3.4 Si è, pertanto, affermata la piena ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa contestazione per relationem, mediante il richiamo agli atti del procedimento penale instaurato a carico del lavoratore, per fatti e comportamenti rilevanti anche ai fini disciplinari, ove le

accuse formulate in sede penale siano a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘interessato, risultando rispettati, anche in tale ipotesi, i principi di correttezza e garanzia del contraddittorio (Cass. n. 10662 del 2014, n. 29240 del 2017).

3.5 Sul fronte probatorio, va poi osservato che, una volta venuta meno la cd. pregiudiziale penale, e regolato per legge il possibile conflitto tra gli esiti dei procedimenti giusta l’art. 55-ter del d.lgs. n. 165 del 2001, l’amministrazione è libera di valutare autonomamente gli atti del procedimento penale, ai fini RAGIONE_SOCIALEa contestazione, senza necessità di un’ulteriore ed autonoma istruttoria, e di avvalersi dei medesimi atti, in sede d’impugnativa giudiziale, per dimostrare la fondatezza degli addebiti (Cass. n. 5284 del 2017 e n. 8410 del 2018: v. pure Cass. n. 19183 del 2016).
3.6 In conclusione, sul punto, non esiste, dunque, alcuna disposizione che imponga alla Pubblica Amministrazione di procedere a un’autonoma istruttoria ai fini RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare. La Pubblica Amministrazione è, infatti, libera di valutare autonomamente gli atti del processo penale e di ritenere che i medesimi forniscano, senza bisogno di ulteriori acquisizioni ed indagini, sufficienti elementi per la contestazione di illeciti disciplinari al proprio dipendente e ben può avvalersi dei medesimi atti, in sede d’impugnativa giudiziale, per dimostrare la fondatezza degli addebiti.
Sono validamente utilizzabili dal giudice civile, ai fini del proprio convincimento, gli elementi acquisiti in sede penale e ciò anche se sia mancato il vaglio critico del dibattimento, potendo la parte, del resto, contestare, nell’ambito del giudizio

civile, i fatti così acquisiti in sede penale (Cass. n. 2168 del 2013; v. pure Cass. n. 5317 del 2017, n. 8603 del 2017).

Ciò posto, è da rilevarsi come la Corte territoriale, nel caso in esame, ha rilevato che la contestazione disciplinare non era afferente specificamente alla commissione di un reato, come emergente dalle indagini penali, bensì alla condotta fattuale di natura omissiva indipendentemente dalle sue connotazioni penali, tale da comportare una violazione evidente dei doveri di lealtà e fedeltà propri del lavoro dipendente.

4.1 In altri termini, la contestazione disciplinare non era specificamente connessa al reato contestato, ma alla condotta del dipendente di natura omissiva. Riteneva la Corte di merito, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, che ‘ il silenzio (tale è nella sostanza la c.d. condotta ‘omertosa’) serbato dal COGNOME nella piena consapevolezza RAGIONE_SOCIALEe manovre illecite condotte dal COGNOME e dagli altri concorrenti nel reato, (fosse) del tutto equivalente all’inerzia o alla condotta omissiva originariamente rimproverata al dirigente nell’atto di contestazione . ‘
Conseguentemente, nessuna violazione RAGIONE_SOCIALEe norme denunciate nel primo motivo di ricorso è stata commessa nella sentenza impugnata, considerato che il diritto di difesa in sede disciplinare è stato pienamente rispettato, come correttamente affermato nella sentenza impugnata.

La sentenza è esente dai vizi denunciati per aver posto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione gli elementi emersi dal giudizio penale, nella misura in cui il fatto disciplinarmente contestato è stato valutato dal giudice civile in un’ottica di autonomia rispetto al giudizio penale che ha riqualificato il fatto come

favoreggiamento con conseguente proscioglimento per prescrizione.

Anche sotto tale profilo è da osservarsi come il fatto contestato al lavoratore non consistesse specificamente nella condotta penalmente rilevante, ma nel fatto di aver omesso qualsivoglia controllo pur nella consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa ‘canalizzazione’ di innumerevoli e cospicue somme di denaro attinte dal RAGIONE_SOCIALE destinato a soddisfare ‘Particolari e straordinarie esigenze anche di ordine pubblico RAGIONE_SOCIALEa città di Palermo’ operata dal Na COGNOME e dalle manovre illecite di vari soggetti.
Tale condotta è stata ritenuta idonea a recidere il vincolo fiduciario e pertanto a giustificare la sanzione del licenziamento disciplinare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 9 comma 9 lettera D del contratto collettivo nazionale di lavoro del 12 Febbraio 2010 secondo cui ‘ gli atti e comportamenti non ricompresi specificatamente nelle lettere precedenti seppur estranei alla prestazione lavorativa posti in essere anche nei confronti di terzi di gravità tale da non consentire la prosecuzione neppure provvisoria del rapporto di lavoro ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art 2119 del codice civile ‘.
Inoltre, la Corte di appello ha correttamente affermato relativamente alla contestazione avanzata dal COGNOME circa l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi di cui all’articolo 9, comma 9, lettera B) del contratto collettivo nazionale di lavoro citato che il riferimento alle previsioni contrattuali indicate nella contestazione non è vincolante per il giudice che ben può, nell’esercizio di qualificazione del fatto, individuare la corretta fattispecie nell’ambito del contratto stesso ; all’uopo ha richiamato l’orientamento di questa Corte secondo cui il
principio RAGIONE_SOCIALE‘immutabilità RAGIONE_SOCIALEa contestazione RAGIONE_SOCIALE‘addebito disciplinare mosso al lavoratore ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art 7 legge n. 300/1970 attiene alla relazione tra i fatti contestati e quelli che motivano il recesso e, pertanto, non riguarda la qualificazione giuridica dei fatti stessi in relazione all’indicazione RAGIONE_SOCIALEe norme violate (Cass. n. 7105 del 1994), nonché che la qualificazione del fatto è un proprium del giudice non del datore di lavoro (Cass. n. 11540/2020).

In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di cassazione che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi professionali oltre spese prenotate a debito, nonché al rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALEe spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di cassazione, del 19 novembre 2025.

Il Giudice relatore ed estensore NOME COGNOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.