Licenziamento disciplinare e beni aziendali

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare intimato a un dipendente per l’appropriazione indebita di beni aziendali. Nonostante il lavoratore sostenesse che l’uso fosse solo temporaneo e con l’intenzione di restituire i beni, i giudici di merito hanno ritenuto la condotta gravissima e tale da giustificare il recesso senza preavviso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su questioni di fatto già decise in modo conforme nei primi due gradi di giudizio, rendendo impossibile un nuovo esame in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento disciplinare: l’appropriazione di beni aziendali

Il licenziamento disciplinare rappresenta la sanzione più grave nel rapporto di lavoro e la sua legittimità dipende spesso dalla gravità della condotta del dipendente. Un caso recente analizzato dalla Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso quando i giudici di merito concordano sulla ricostruzione dei fatti.

I fatti di causa

Un dipendente è stato licenziato per aver prelevato beni aziendali in violazione delle procedure interne. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo che non vi fosse alcuna intenzione di sottrarre definitivamente i beni, ma solo di utilizzarli temporaneamente con il proposito di restituirli. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però rigettato l’impugnativa, ritenendo che la condotta integrasse comunque una violazione tale da rompere il vincolo fiduciario.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal lavoratore. Il fulcro della decisione risiede nell’impossibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti quando questa è stata confermata in modo identico sia in primo che in secondo grado (cosiddetta doppia conforme). Il ricorrente non è riuscito a dimostrare che le ragioni di fatto poste alla base delle due sentenze fossero diverse, rendendo il motivo di ricorso non esaminabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore del codice di procedura civile. Quando esiste una doppia conforme, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere invocato. Inoltre, la Corte ha rilevato che il lavoratore tentava di ottenere un sindacato di merito, ovvero una nuova valutazione delle prove e dei fatti, operazione che è totalmente estranea ai poteri del giudice di legittimità. La condotta di appropriazione, anche se finalizzata a un uso temporaneo, è stata considerata idonea a giustificare il licenziamento disciplinare senza preavviso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’appropriazione di beni aziendali senza autorizzazione costituisce una mancanza grave. Per i lavoratori, questo significa che l’intenzione di restituire il bene non cancella l’illecito disciplinare. Per le aziende, la sentenza conferma la solidità delle procedure sanzionatorie quando il fatto è accertato in modo univoco nei gradi di merito. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese e al raddoppio del contributo unificato sottolinea la necessità di valutare con estrema prudenza l’accesso al giudizio di Cassazione.

L’intenzione di restituire un bene aziendale evita il licenziamento?
No, l’appropriazione di beni aziendali in violazione delle norme interne può giustificare il licenziamento disciplinare anche se il dipendente dichiara di volerli restituire.

Cosa succede se primo e secondo grado decidono allo stesso modo?
Si verifica la doppia conforme, che impedisce di contestare in Cassazione l’omesso esame di fatti decisivi, rendendo il ricorso molto più difficile.

La Cassazione può riesaminare le prove di un furto in azienda?
No, la Cassazione non valuta il merito dei fatti o le prove, ma verifica solo se la legge è stata applicata correttamente dai giudici precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36396 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36396 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 22080-2020 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, incorporante per scissione parziale RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 22080/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

avverso la sentenza n. 1835/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/06/2020 R.G.N. 2395/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado, resa all’esito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, con cui era stata respinta l’impugnativa del licenziamento disciplinare, intimato in data 11 marzo 2015, proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE;

La Corte, in estrema sintesi, condividendo l’assunto del primo giudice, ha ritenuto che ‘non sia emersa in alcun modo dalla materialità dei fatti, così come ricostruiti nel corso dell’istruttoria svolta, alcuna chiara intenzione da parte del COGNOME di utilizzare i beni aziendali, dopo essersene appropriato in violazione delle disposizioni vigenti riguardo al loro utilizzo, sono per uno scopo temporaneo e con il chiaro proposito di restituirli, ciò che peraltro non esclude l’integrazione di una condotta sanzionata con il licenziamento senza preavviso’;
la Corte ha, inoltre, ritenuto che la mancata consegna di tutta la documentazione inerente alla procedura disciplinare da parte della società non avesse in alcun modo pregiudicato il diritto di difesa del lavoratore;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con un unico motivo; ha resistito con controricorso la società; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di

sono state comunicate memorie di entrambe le parti; sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

con il motivo di ricorso si denuncia: ‘omesso esame di fatto decisivo riferito al divieto di uscita provvisoria di beni aziendali autorizzata dal dirigente del settore così ostacolando l’esame dell’iter fattuale’;

il motivo Ł inammissibile;

esso deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);
inoltre, il motivo viene formulato senza tenere conto degli enunciati posti dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014, evocando un sindacato di merito sulla sentenza impugnata del tutto estraneo ai poteri del giudice di legittimità;

pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con le spese che seguono la soccombenza, liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ult eriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.