Licenziamento disciplinare: confermato per il dirigente

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento disciplinare di un dirigente di un ente locale. Il dirigente si era autoliquidato per anni indennità di posizione e di risultato senza la preventiva costituzione del fondo previsto dalla normativa, inducendo in errore il Sindaco. La Corte ha ritenuto tale condotta, caratterizzata da dolo e reiterate violazioni di legge, una lesione irreparabile del rapporto di fiducia (vulnus fiduciario), giustificando pienamente il recesso per giusta causa. Il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento disciplinare: la Cassazione fa il punto sulla condotta dolosa del dirigente pubblico

Il licenziamento disciplinare nel pubblico impiego rappresenta la sanzione più grave che l’amministrazione può irrogare a un proprio dipendente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento espulsivo nei confronti di un dirigente di un ente locale, colpevole di essersi auto-attribuito per anni emolumenti non dovuti. La decisione offre importanti spunti di riflessione sulla gravità di tali condotte e sul concetto di lesione del rapporto fiduciario.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dirigente, unico responsabile dell’area economico-finanziaria e del personale di un Comune, che a partire dal 2009 aveva percepito la parte variabile della sua retribuzione, composta da indennità di posizione e di risultato, senza che fosse mai stato costituito l’apposito fondo previsto dal Contratto Collettivo Nazionale. Questa condotta, protrattasi per molti anni, aveva permesso al dirigente di ottenere un notevole vantaggio economico, sottraendo risorse pubbliche ad altre finalità. Inoltre, egli aveva indotto il Sindaco a firmare i decreti di attribuzione di tali indennità e aveva omesso la pubblicazione dei dati relativi alle sue retribuzioni sul sito istituzionale, comunicandoli solo a seguito di una specifica richiesta nel 2016.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva annullato il licenziamento, la Corte d’Appello ha riformato la decisione, ritenendo la condotta del dirigente di un’assoluta illiceità, qualificata da dolo e aggravata da prassi palesemente contra legem. Secondo i giudici di secondo grado, queste azioni avevano causato un vulnus insanabile al rapporto di fiducia, rendendo inevitabile il licenziamento.

L’analisi della Corte sul licenziamento disciplinare

Il dirigente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Carenza di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe modificato la valutazione del primo giudice senza un’adeguata giustificazione.
2. Tolleranza dell’amministrazione: L’inerzia dei vertici amministrativi per oltre un decennio avrebbe dovuto essere considerata come un’attenuante.
3. Mancanza di proporzionalità: La sanzione del licenziamento sarebbe sproporzionata rispetto alla condotta.
4. Omesso esame di un fatto decisivo: La mancata considerazione di una sentenza della Corte dei Conti che avrebbe attenuato la sua responsabilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure. I giudici hanno chiarito che le argomentazioni del ricorrente si risolvevano in una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello, infatti, aveva operato un apprezzamento discrezionale, ma logico e ben motivato, degli elementi di prova.

La Cassazione ha sottolineato diversi punti cruciali:
* Profilo oggettivo: La condotta consisteva nell’autoliquidarsi ingenti somme non dovute, in palese contrasto con norme di legge e contrattuali.
* Profilo soggettivo (Dolo): L’elemento psicologico del dolo era evidente, data la posizione apicale del dirigente, unico esperto in materia economico-finanziaria dell’ente. La Corte ha ritenuto irrilevante l’inerzia dei vertici amministrativi, riconducendola alla comprovata incompetenza del Sindaco in materia, fatto che rafforzava la valutazione di un’azione deliberata e cosciente da parte del dirigente.
* Irreparabile lesione del rapporto fiduciario: La gravità oggettiva e soggettiva della condotta, unita alla posizione di alta responsabilità del dipendente, giustificava ampiamente la valutazione di un danno insanabile al legame di fiducia, fondamento del rapporto di lavoro, specialmente nel settore pubblico.

Le Conclusioni

La sentenza consolida il principio secondo cui la posizione di alta responsabilità di un dirigente pubblico comporta un dovere di diligenza e correttezza particolarmente elevato. La violazione sistematica e dolosa delle norme, finalizzata a un profitto personale a danno dell’ente, costituisce una giusta causa di licenziamento disciplinare. La tolleranza o l’inerzia dell’amministrazione non possono né sanare né attenuare una condotta contra legem, specialmente quando il dipendente stesso ha il dovere di garantirne il rispetto. La decisione della Cassazione ribadisce quindi la centralità del vincolo fiduciario e la necessità di sanzionare con la massima severità i comportamenti che lo compromettono in modo irreparabile.

È legittimo il licenziamento disciplinare di un dirigente che si autoliquida indennità non dovute?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta, se caratterizzata da dolo e violazione di precise norme di legge e contrattuali, costituisce una lesione irreparabile del rapporto fiduciario e giustifica il licenziamento per giusta causa.

L’inerzia dell’amministrazione nel sanzionare una condotta illecita la rende meno grave?
No. Secondo la sentenza, la prolungata inerzia dei vertici amministrativi non attenua la responsabilità del dipendente, specialmente se tale inerzia è dovuta alla mancanza di competenze specifiche del superiore gerarchico (in questo caso, il Sindaco) e la condotta rimane palesemente illegittima (contra legem).

Il giudice d’appello può valutare i fatti in modo diverso dal giudice di primo grado?
Sì. Il giudice d’appello ha il potere di procedere a una nuova e autonoma valutazione dei fatti e delle prove. La sua decisione, se correttamente motivata, non è sindacabile dalla Corte di Cassazione, la quale non può riesaminare il merito della vicenda ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4794 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 4794 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 29450-2021 proposto da:

NAPOLI COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 597/2021 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 20/09/2021 R.G.N. 1031/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 29450/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 21/01/2025

–

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’ inammissibilità, in subordine rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato

COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 20 settembre 2021, la Corte d’Appello di Salerno, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Salerno, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Giffoni Sei Casali avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare irrogata all’istante sull’assunto per il quale il medesimo avrebbe percepito, a partire dall’anno 2009, la parte variabile della retribuzione, costituita dalla c.d. indennità di posizione e dalla c.d. indennità di risultato, traendo un notevole vantaggio economico, senza provvedere alla preventiva costituzione dell’apposito fondo previsto dall’art. 26 del CCNL per la dirigenza degli Enti locali del 23.12.1999, sottraendo il proprio operato alla preventiva valutazione del Nucleo Indipendente di Valutazione costituito presso il Comune, inducendo il Sindaco alla firma dei decreti che gli attribuivano le indennità di posizione e di risultato e omettendo di pubblicare sul sito dell’Ente i dat i relativi alle retribuzioni erogate e di comunicare al Sindaco i relativi dati dopo che quest’ultimo gliene aveva fatta richiesta nell’anno 2016;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, l’assoluta illiceità della condotta contestata, posta in essere dall’istante attraverso reiterate violazioni di fondamentali norme di rango legislativo e contrattuale, qualificata da dolo e favorita da prassi palesemente contra legem , perpetuatesi per molti anni in modo pressocché indisturbato, tale, dunque, da determinare un irrimediabile vulnus al rapporto fiduciario

–

particolarmente intenso essendo l’istante l’unico dirigente dell’Ente preposto anche all’area economico -finanziaria e del personale;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il Napoli, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso il Comune di Giffoni Sei Canali;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. anche in relazione all’art. 132, n. 4 c.p.c. e all’art. 118 disp. att. c.p.c., lamenta a carico della Corte territoriale l’essersi pronunziata sulla ricorrenza nella specie della giusta causa di recesso in termini difformi dal primo giudice senza dar conto del diverso apprezzamento del materiale istruttorio giustificativo di tale inversione del giudizio;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. il ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione del protrarsi della condotta contestata per oltre un decennio senza suscitare la reazione disciplinare dei vertici dell’Amministrazione;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 2106 c.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver formulato il giudizio di proporzionalità tra la condotta contestata e la sanzione irrogata senza tener conto delle connotazioni circostanziali e di contesto che caratterizzavano la condotta;

che nel quarto motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio unitamente alla violazione e falsa applicazione dell’art. 12 delle preleggi è prospettato in relazione alla mancata considerazione da parte della Corte territoriale della sentenza della Corte dei Conti, sezione giurisdizionale per la Campania n. 153/2020 nella parte in cui fanno riferimento a circostanze idonee ad attenuare la responsabilità del ricorrente e ad imporre una diversa

–

valutazione in ordine alla ricorrenza delle condizioni legittimanti il recesso per giusta causa;

che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, risolvendosi le censure sollevate dal ricorrente nella mera confutazione della valutazione che, nel discrezionale apprezzamento dei fatti accertati in giudizio, insindacabile in questa sede, la Corte territoriale ha operato, apprezzamento che ben può approdare ad esiti diversi da quelli registrati in fasi precedenti del giudizio quand’anche riferito ai medesimi fatti, esiti di legittimazione del provvedimento, anche con riguardo alla proporzionalità della sanzione rispetto alla condotta contestata, qui giustificati dalla considerazione non solo del profilo oggettivo della condotta del ricorrente, data dall’autoliquida rsi somme ingenti e non dovute in contrasto con precise norme di legge e di contratto, distraendole dalle altre finalità cui erano destinate, ma altresì degli aspetti circostanziali della stessa, avendo la Corte territoriale tenuto in considerazione la pos izione lavorativa del ricorrente, unico dirigente dell’Ente con competenza in materia economico-finanziaria e del personale, nonché dell’insussistenza di situazioni esonerative della responsabilità, quali le prassi invocate, del resto contra legem , o l’inerzia dei vertici dell’Amministrazione, che la Corte territoriale, espressamente e, senza che sul punto il ricorrente abbia avanzato specifica censura, dichiara doversi ricondurre a quanto accertato in sede istruttoria circa l’essere il Sindaco sprovvisto di qualsiasi competenza in materia, così fondando la valutazione in termini di dolo dell’elemento soggettivo sotteso alla condotta medesima;
che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21 gennaio 2025

Il Relatore La Presidente (NOME COGNOME) (NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.