Licenziamento condotta extra-lavorativa: la Cassazione

Un dipendente di un’azienda automobilistica è stato licenziato per la detenzione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per condotta extra-lavorativa, stabilendo che un comportamento così grave rompe irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, a prescindere dall’impatto diretto sulle mansioni lavorative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per condotta extra-lavorativa: quando la vita privata incide sul lavoro

Il confine tra vita privata e professionale è un tema delicato, soprattutto quando un comportamento tenuto fuori dall’azienda porta a conseguenze drastiche come la perdita del posto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema del licenziamento per condotta extra-lavorativa, confermando che atti illeciti gravi possono recidere in modo definitivo il legame di fiducia con il datore di lavoro, rendendo legittimo il recesso.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Recesso Datoriale

Il caso esaminato riguarda un dipendente di una nota casa automobilistica, licenziato per giusta causa a seguito di una grave vicenda giudiziaria. Il lavoratore era stato arrestato e posto ai domiciliari per la detenzione, presso la propria abitazione, di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (8 kg tra cocaina e marijuana) e di una considerevole somma di denaro contante (circa 7.000 euro).

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano ritenuto legittimo il licenziamento, sottolineando come la gravità dei fatti, seppur estranei all’attività lavorativa, fosse tale da ledere l’immagine aziendale e, soprattutto, da compromettere irrimediabilmente il vincolo fiduciario. Il lavoratore, tuttavia, ha impugnato la decisione fino in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non avesse alcuna incidenza sulla sua capacità lavorativa.

La Decisione della Corte: legittimità del licenziamento per condotta extra-lavorativa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando in toto la validità del licenziamento. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il lavoratore non è tenuto solo a eseguire la prestazione richiesta, ma anche a rispettare obblighi accessori, tra cui quello di non porre in essere, anche fuori dall’ambito lavorativo, comportamenti che possano ledere gli interessi morali e materiali del datore di lavoro.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la propria decisione su alcuni punti cardine. In primo luogo, ha evidenziato che la valutazione della giusta causa non deve limitarsi all’impatto della condotta sulla specifica mansione, ma deve considerare la sua idoneità a far venir meno la fiducia che il datore di lavoro ripone nel dipendente.

Il comportamento del lavoratore, caratterizzato da evidente dolo, sistematicità e gravità (detenzione a fini di spaccio), è stato ritenuto incompatibile con il mantenimento del rapporto di lavoro. La Corte ha sottolineato che tale condotta, per la sua intrinseca gravità e per l’eco mediatica avuta a livello locale, ha un’incidenza diretta sulla funzionalità del rapporto di lavoro e sul rapporto di fiducia tra le parti. La fiducia, infatti, non è solo legata alla corretta esecuzione dei compiti, ma anche all’affidabilità generale della persona del lavoratore.

Di conseguenza, la tesi del ricorrente, focalizzata sulla mancata incidenza dei fatti sulla sua capacità lavorativa, è stata considerata irrilevante. Il fulcro della questione non era se il dipendente potesse ancora svolgere il suo lavoro, ma se l’azienda potesse ancora fidarsi di lui dopo un fatto di tale gravità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la vita privata di un dipendente non è sempre e comunque insindacabile dal datore di lavoro. Quando si commettono reati o atti di particolare gravità sociale, anche se al di fuori del contesto lavorativo, le ripercussioni possono legittimamente estendersi al rapporto di impiego. Per le aziende, ciò significa avere uno strumento per tutelare la propria immagine, la propria reputazione e l’integrità dell’ambiente di lavoro. Per i lavoratori, è un monito a considerare che condotte illecite gravi possono avere conseguenze che vanno oltre la sfera penale, compromettendo in modo definitivo la propria carriera professionale a causa della rottura del fondamentale vincolo fiduciario.

Un comportamento illecito tenuto fuori dal lavoro può causare il licenziamento?
Sì, un comportamento illecito extra-lavorativo può costituire giusta causa di licenziamento se è talmente grave da ledere gli interessi morali e materiali del datore di lavoro e compromettere in modo irreparabile il rapporto di fiducia.

È necessario che la condotta extra-lavorativa incida sulla capacità di lavorare del dipendente per giustificare il licenziamento?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che il punto centrale è la rottura del vincolo fiduciario e l’incidenza della condotta sull’immagine aziendale e sulla funzionalità del rapporto, non la diminuzione della capacità lavorativa del dipendente.

Quali elementi valuta il giudice per decidere se una condotta extra-lavorativa giustifica il licenziamento?
Il giudice valuta la gravità intrinseca della condotta, il suo carattere doloso, la sua sistematicità, l’eventuale eco mediatica della notizia, i precedenti disciplinari del lavoratore e, soprattutto, la sua idoneità a ledere definitivamente la fiducia che il datore di lavoro deve poter riporre nel dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29836 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29836 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24004-2024 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME COGNOME NOME, DIEGO DIRUTIGLIANO, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 490/2024 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 10/10/2024 R.G.N. 347/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO. FATTI DI CAUSA

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 10/09/2025

La Corte di appello di Bologna aveva rigettato il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la decisione con cui il Tribunale di Modena aveva valutato legittimo il licenziamento per giusta causa intimato da RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE. La corte di merito aveva condiviso la decisione del tribunale ritenendo che l’addebito al ricorrente, relativo alla sussistenza della giusta causa del recesso datoriale, consistente nella condotta extra-lavorativa di detenzione in casa di sostanze stupefacenti (8 kg tra cocaina e marijuana) e di ingente somma di denaro (E. 7000,00), fosse tale da rendere giustificato il provvedimento adottato per la gravità delle condotte, anche incidenti sulla immagine aziendale e comunque sul vincolo fiduciario.
Avverso detta decisione il ricorrente proponeva ricorso cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza del 20.2.2025 questa Corte di legittimità, in sede di valutazione ai sensi dell’art. 380 -bis cod.proc.civ., ritenendo manifestamente infondato il ricorso, proponeva la definizione dello stesso, rilevando che: l a Corte d’appello, sul presupposto in fatto dell’essere il dipendente imputato dei reati di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, per i quali era stato tratto in arresto e sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, ha ravvisato la giusta causa di licenziamento ‘ in relazione alla incidenza della descritta condotta extra-lavorativa -la cui gravità è stata valutata tenendo conto, in aggiunta, anche dell’eco avuta dalla notizia in ambito locale e di pregressi precedenti disciplinari -sulla funzionalità del rapporto di lavoro e sul rapporto di fiducia intercorrente tra le parti’.
In tal modo, i giudici di appello si sono uniformati ai principi enunciati da questa SRAGIONE_SOCIALE. secondo cui la condotta illecita extralavorativa è suscettibile di rilievo disciplinare poiché il lavoratore è tenuto non solo a fornire la prestazione richiesta ma anche, quale obbligo accessorio, a non porre in essere, fuori dall’ambito lavorativo, comportamenti tali da ledere gli interessi morali e materiali del datore di lavoro o compromettere il rapporto fiduciario con lo stesso; tali condotte, ove connotate da caratteri di gravità, possono anche determinare
l’irrogazione della sanzione espulsiva (v. Cass. 28368 del 2021; n. 267 del 2024, entrambe relative a licenziamento per giusta causa intimato a lavoratori accusati di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti). E’ stato, in particolare, evidenziato che l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. compiuta dal giudice di merito è sindacabile in cassazione a condizione che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standards, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (cfr. Cass. n. 985 del 2017; Cass. n. 5095 del 2011; Cass. n. 9266 del 2005). Nel caso in esame, a fronte degli illeciti penali addebitati al lavoratore e da questi ammessi (come si legge nella sentenza del tribunale riportata a p. 3, primo cpv., della sentenza d’appello), la valutazione compiuta dai giudici di merito appare rispondente ai canoni giurisprudenziali attraverso cui sono state definite le nozioni legali di giusta causa (cfr. Cass. n. 18715 del 2016; n. 6901 del 2016; n. 21214 del 2009; n. 7838 del 2005) e di proporzionalità della misura espulsiva (cfr. Cass. 18715 del 2016; Cass. n. 21965 del 2007; Cass., n. 25743 del 2007), avendo la sentenza impugnata motivatamente valutato, in conformità al primo giudice, la gravità della condotta illecita per il suo carattere evidentemente doloso e per la sistematicità e protrazione nel tempo della stessa, e la sua conseguente idoneità, unitamente ai precedenti disciplinari, a ledere definitivamente la fiducia nella persona del dipendente.
Parte ricorrente depositava nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380-bis, comma 2, c.p.c.; era, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380bis.1 c.p.c., all’esito della quale, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con l’unico motivo è stata denunciata la violazione dell’art 2119 c.c. lamentandosi la sostanziale assenza di una giusta causa ed il

difetto motivazionale sul punto. Il ricorrente eccepisce, a riguardo, l’erronea valutazione della corte sulla esistenza di una giusta causa, in quanto nessuna determinazione era stata assunta sulla incidenza dei fatti addebitati sulla capacità di lavoro del ricorrente.

Occorre preliminarmente evidenziare che la censura risulta inconferente rispetto a quanto valutato dalla corte d’appello. Come già valutato dalla proposta di definizione sopra riportata, la corte territoriale ha basato il giudizio di legittimità del licenziamento ‘in relazione alla incidenza della descritta condotta extra-lavorativa -la cui gravità è stata valutata tenendo conto, in aggiunta, anche dell’eco avuta dalla notizia in ambito locale e di pregressi precedenti disciplinari -sulla funzionalità del rapporto di lavoro e sul rapporto di fiducia intercorrente tra le parti’.
La valutazione così espressa risulta conforme e coerente con i principi enunciati da questa corte di legittimità secondo i quali la condotta illecita extralavorativa è suscettibile di rilievo disciplinare poiché il lavoratore è tenuto non solo a fornire la prestazione richiesta ma anche, quale obbligo accessorio, a non porre in essere, fuori dall’ambito lavorativo, comportamenti tali da ledere gli interessi morali e materiali del datore di lavoro o compromettere il rapporto fiduciario con lo stesso; tali condotte, ove connotate da caratteri di gravità, possono anche determinare l’irrogazione della sanzione espulsiva (Cass. 28368 del 2021; n. 267 del 2024).
Posta dunque la ragione determinativa del licenziamento e la valutazione effettuata in linea con i principi vigenti in materia, risulta senza dubbio estraneo al decisum il riferimento alla incidenza (o non) dei fatti addebitati alla capacità lavorativa del dipendente, che si assume non inficiata.

Siffatto elemento non ha assunto alcun rilievo nella causa giustificativa del licenziamento, come detto, incentrato sulla gravità in sé della condotta, sulla incidenza della stessa sull’immagine del datore di lavoro e sul vincolo di fiducia che connota il rapporto di lavoro, soprattutto in ragione del carattere evidentemente doloso (..del comportamento) e per la sistematicità e protrazione nel tempo

della stessa, e la sua conseguente idoneità, unitamente ai precedenti disciplinari, a ledere definitivamente la fiducia nella persona del dipendente.

Inammissibile è poi da considerare la doglianza relativa alla valutazione circa la proporzionalità della sanzione rispetto al danno di immagine subito dal datore di lavoro, trattandosi di giudizio di merito estraneo, per quanto in doglianza, al perimetro della giurisdizione di legittimità.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza, anche dando applicazione del disposto dell’art. 380 bis c.p.c. e del richiamato art. 96 co.3 e 4 c.p.c., avendo il collegio deciso in conformità della proposta.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E…4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Condanna altresì il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente della somma di E. 2.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e della Cassa delle ammende della somma di € 2.000 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 10 settembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.