Licenziamento collettivo: limiti geografici e scelta

Una società ha effettuato un licenziamento collettivo considerando solo i dipendenti di una sede specifica. I tribunali hanno dichiarato il licenziamento illegittimo, poiché l’azienda non ha giustificato la mancata inclusione di personale con professionalità simili di altre sedi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che nel licenziamento collettivo, la platea dei lavoratori non può essere limitata geograficamente senza valide e oggettive ragioni tecnico-produttive, confermando la reintegra del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento collettivo: quando la scelta dei lavoratori non può essere limitata a una sola sede

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4962/2024, torna su un tema cruciale in materia di diritto del lavoro: i criteri di individuazione dei lavoratori in una procedura di licenziamento collettivo. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’azienda non può limitare arbitrariamente la platea dei dipendenti da comparare alla sola sede interessata dalla riorganizzazione, ma deve estendere la valutazione a tutto il personale con mansioni fungibili, a meno che non sussistano ragioni oggettive e specifiche. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Una società operante nel settore tecnologico avviava una procedura di licenziamento collettivo che coinvolgeva esclusivamente il personale di una delle sue sedi operative. Un lavoratore, licenziato nell’ambito di tale procedura, impugnava il provvedimento sostenendone l’illegittimità. A suo avviso, l’azienda aveva erroneamente ristretto la base di confronto ai soli dipendenti di quella specifica unità produttiva, ignorando la presenza di altre figure professionali con competenze del tutto comparabili e fungibili in altre sedi della stessa società, non toccate dalla procedura.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore, dichiarando illegittimo il licenziamento e ordinando la reintegra nel posto di lavoro. I giudici di merito accertavano che le professionalità presenti nella sede soppressa erano del tutto simili a quelle di altre sedi e che le motivazioni addotte dall’azienda per limitare la scelta erano generiche e insufficienti. La società, non condividendo le decisioni, proponeva ricorso in Cassazione.

Il perimetro aziendale nel licenziamento collettivo

Il punto centrale della controversia riguarda l’applicazione dei criteri di scelta (carichi di famiglia, anzianità, esigenze tecnico-produttive e organizzative) previsti dalla Legge n. 223/1991. Secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, questi criteri devono essere applicati su una platea di lavoratori il più ampia possibile, comprendente tutti i dipendenti che svolgono mansioni fungibili nell’intero complesso aziendale.

La limitazione a una specifica unità produttiva è ammessa solo in via eccezionale, quando l’azienda dimostri la sussistenza di specifiche e oggettive esigenze tecnico-produttive che rendano non comparabili i lavoratori di sedi diverse. L’onere di provare tali esigenze ricade interamente sul datore di lavoro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente le sentenze dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno innanzitutto richiamato numerosi precedenti conformi, anche relativi alla medesima vicenda aziendale, sottolineando la necessità di assicurare un’interpretazione uniforme della legge.

Nel merito, la Corte ha stabilito che la motivazione addotta dall’azienda nella comunicazione di avvio della procedura, basata sulla mera dislocazione geografica del personale, era del tutto standardizzata e non giustificava la limitazione della platea. Era emerso, infatti, che le professionalità erano comparabili e che il passaggio da un settore produttivo a un altro non richiedeva una formazione particolarmente complessa.

La Cassazione ha chiarito che l’eventuale aggravio di costi per il trasferimento di personale da altre sedi non è una ragione sufficiente per derogare alla regola generale della comparazione su scala nazionale. La legge, infatti, mira a ridurre l’impatto sociale dei licenziamenti, e ciò impone una valutazione che abbracci l’intera organizzazione aziendale.

Infine, è stato confermato che la violazione dei criteri di scelta, derivante da un’illegittima restrizione della platea dei lavoratori, costituisce un vizio sostanziale e non meramente formale. Di conseguenza, la sanzione applicabile è la tutela reintegratoria prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, e non la mera tutela risarcitoria.

Conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per la tutela dei lavoratori coinvolti in procedure di riduzione del personale. Per i datori di lavoro, il messaggio è chiaro: in un licenziamento collettivo, la scelta di limitare la competizione tra i dipendenti a una singola sede o reparto deve essere supportata da ragioni tecniche e organizzative solide, specifiche e dimostrabili. Motivazioni generiche o basate sulla mera convenienza economica non sono sufficienti a giustificare una deroga al principio della più ampia comparazione possibile, con il rischio, in caso contrario, di vedersi annullare i licenziamenti e condannare alla reintegrazione dei dipendenti.

È possibile limitare la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede aziendale in un licenziamento collettivo?
No, di regola la platea dei lavoratori da considerare per la scelta deve comprendere l’intero complesso aziendale. Una limitazione a una singola sede è possibile solo in via eccezionale e se giustificata da specifiche e oggettive esigenze tecnico-produttive che devono essere provate dal datore di lavoro.

Quali ragioni giustificano una limitazione geografica della platea dei lavoratori in un licenziamento collettivo?
La sentenza chiarisce che ragioni generiche, come la mera dislocazione geografica o l’aggravio di costi per eventuali trasferimenti, non sono sufficienti. Le ragioni devono essere oggettive, specifiche e coerenti con il progetto di riorganizzazione, dimostrando ad esempio una reale infungibilità delle mansioni tra i lavoratori di sedi diverse.

Qual è la sanzione se un’azienda viola i criteri di scelta limitando illegittimamente la platea dei lavoratori?
La violazione dei criteri di scelta attraverso un’illegittima restrizione della platea dei lavoratori è considerata un vizio sostanziale. La conseguenza, come confermato dalla Corte, è l’applicazione della tutela reintegratoria prevista dall’art. 18, comma 4, della Legge n. 300/1970, che comporta l’ordine per il datore di lavoro di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro e di risarcirgli il danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4962 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7719-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentate pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTO COLLETTIVO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 33/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/01/2021 R.G.N. 426/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il Tribunale della medesima sede aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato a NOME COGNOME con lettera del 22.12.2017 nell’ambito di procedura di licenziamento collettivo e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, condannando l’azienda alla tutela risarcitoria prevista dall’art. 18, comma 4 , della legge n. 300 del 1970.

La Corte distrettuale – esclusa, preliminarmente, la nullità della sentenza di primo grado per insussistenza di profili di inammissibilità o improponibilità a causa della proposizione di un ricorso cumulativamente proposto dai lavoratori carenti di interesse ad agire (procedimento proposto unitariamente e scisso, poi, nella sede sommaria di cui all’art. 1, comma 48, legge n. 92 del 2012, in altrettanti procedimenti corrispondenti ai singoli lavoratori ricorrenti) – ha accertato l’illegittimità del lice nziamento in considerazione della immotivata limitazione della platea dei dipendenti alla sede aziendale di L’Aquila, a fronte di una motivazione del tutto standardizzata della comunicazione di avvio della procedura di mobilità, incentrata esclusivamente sulla dislocazione geografica del personale, essendo, invece, emerso – dal quadro istruttorio documentale e testimoniale acquisito – che presso la sede di L’Aquila erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi della società e, in particolare, che il patrimonio professionale dei lavoratori
licenziati (concernente il settore delle telecomunicazioni) era utilizzabile presso le altre sedi e che il passaggio da un settore produttivo (telecomunicazioni) ad un altro (spazio, difesa, automotive, ferroviario) non richiedeva un’attività formativa particolarmente onerosa e complessa.

Per la cassazione di tale sentenza la società propone ricorso affidato a tre motivi; resiste il lavoratore con controricorso, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società denunzia nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello (ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. ) concernente l’omesso svolgimento, da parte del Tribunale, dell’istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti (a seguito della separazione dell’originario ricorso cumulativo).

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, 3 della legge n. 604 del 1966 (ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, trascurato una lettura della normativa che escluda l’esigibilità della comparazione tra i dipendenti quando questa risulti oggettivamente incompatibile con le esigenze aziendali per ragioni geografiche, essendo collocate le diverse sedi operative della società a centinaia di chilometri l’una dall’altra, ognuna con il proprio organigramma efficiente e funzionante, e imponendo, la comparazione, secondo la valutazione globale dell’azienda, conseguenze irrazionali quali i trasferimenti di decine di dipendenti a notevole distanza dalle rispettive sedi di assegnazione, in spregio al processo di riorganizzazione limitato alla soppressione di una unità produttiva.
Con il terzo motivo si denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 9, e 5, commi 1 e 3, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012 (ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente applicato la tutela reintegratoria (invece che risarcitoria) posto che la violazione del criterio di scelta ha configurato un vizio meramente formale e non sostanziale, consistente -come lo stesso giudice del merito esplicita -nella scarsa chiarezza dei criteri esposti, dalla società, nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento.
Il ricorso va respinto. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute inammissibili o non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 21749, 21770, 22232, 22284 del 2023). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un., 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
Il primo motivo di ricorso non è fondato, avendo, la Corte territoriale, implicitamente respinto la richiesta di istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti, posto che ha precisato che la parte attrice ha allegato griglie di comparazione (non contestate nel loro contenuto) che, per ciascun profilo professionale, evidenziano come presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi RAGIONE_SOCIALE, presso le quali non è stata avviata alcuna procedura di riduzione di personale, e ha aggiunto che la lettera di avvio della procedura
di mobilità, la lettera di chiusura della procedura, la prova testimoniale espletata, dimostravano la fungibilità di tutti i lavoratori con i colleghi appartenenti alle altre sedi della società e la sussistenza di una unica (illegittima) ragione di licenziamento consistente nella dislocazione geografica del personale.

6. Il secondo motivo di ricorso non è fondato: questo Collegio intende ribadire gli orientamenti consolidati elaborati dalla Corte, sia in materia di irrilevanza di eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuti al trasferimento in altra sede dei lavoratori appartenenti alla sede soppressa), rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile (v. Cass. n. 17177 del 2013; Cass. n. 32387 del 2019; da ultimo, v. Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023), sia con riguardo alla possibilità di circoscrivere l’ambito di operatività del licenziamento collettivo ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive che siano altresì coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991 (v. Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. n. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011; in tema di obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali, v. Cass. n. 4678 cit., Cass. n. 22178 del 2018, Cass. n. 12040 del 2021; sull’onere probatorio che incombe sul datore di lavoro, v. Cass. n. 15953 del 2021, Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011 nonché, sulla fungibilità delle mansioni, Cass. n. 13783 del 2006, Cass. n. 203 del 2015, Cass. n. 15953 del 2021).
6.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, ha rilevato che le ragioni tecnico-produttive che richiedevano la delimitazione territoriale della platea dei lavoratori da licenziare erano esposte nella comunicazione di apertura della procedura ex legge n. 223 del 1991 in maniera del tutto standardizzata, trascurando il livello di professionalità proprio

dell’inquadramento posseduto da ciascun lavoratore e le competenze eventualmente acquisibili attraverso un normale periodo di formazione di riqualificazione on the job, e ha tratto, quindi, le conseguenze conformi alla giurisprudenza di legittimità citata.

6.2. La Corte territoriale ha rispettato i principi sopra enunciati della necessaria verifica della compatibilità, quanto al contenuto della comunicazione preventiva, della disciplina di cui all’art. 4 della legge n. 223 del 1991 estesa anche alla chiusura di un insediamento produttivo, con i risultati in concreto perseguibili in relazione a tale chiusura.

Il terzo motivo, attinente al sistema sanzionatorio, non è fondato, avendo la Corte territoriale correttamente applicato i principi più volte ribaditi da questa Corte secondo cui, in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale debba riferirsi a più unità produttive ma il datore di lavoro, nella fase di individuazione dei lavoratori da collocare in mobilità, tenga conto unilateralmente dell’esigenza aziendale collegata all’appartenenza territoriale ad una sola di esse, si determina violazione dei criteri di scelta per la quale l’art. 5, comma 1, della l. n. 223 del 1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, della l. n. 92 del 2012, prevede l’applicazione del comma 4 dell’art. 18 novellato della l. n. 300 del 1970′ (v. Cass. n. 18847 del 2016, Cass. n. 20502 del 2018, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023).
In conclusione, il ricorso deve rigettarsi. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a

quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 200 per esborsi e in € 5.500 per compensi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 12 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.