Licenziamento collettivo: limiti e criteri di scelta

Un lavoratore impugna un licenziamento collettivo, sostenendo che i criteri di scelta avrebbero dovuto includere tutti gli stabilimenti aziendali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la legittimità della decisione aziendale di limitare la platea dei lavoratori a una singola unità produttiva, a condizione che tale scelta sia sorretta da valide e comprovate motivazioni tecnico-organizzative comunicate in modo trasparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Collettivo: È Legittimo Limitarlo a una Sola Sede? La Cassazione Chiarisce

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la corretta applicazione dei criteri di scelta in un licenziamento collettivo, specialmente quando l’azienda decide di limitare la procedura a una singola unità produttiva. La Corte di Cassazione, con la sua decisione, fornisce importanti indicazioni sulla trasparenza e la specificità delle motivazioni che devono sostenere una tale scelta aziendale, delineando i confini tra la discrezionalità imprenditoriale e la tutela dei lavoratori.

I Fatti di Causa: Dalla Cassa Integrazione al Licenziamento

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un licenziamento collettivo da parte di un lavoratore, intimato da una società metalmeccanica dopo un periodo di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). Il lavoratore, insieme ad altri colleghi, si era opposto alla procedura, ma sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue domande, confermando la legittimità del recesso datoriale. Insoddisfatto dell’esito, il dipendente ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni del Lavoratore

Il ricorso del lavoratore si fondava principalmente su due argomentazioni. In primo luogo, lamentava una motivazione carente e contraddittoria da parte della Corte d’Appello. In secondo luogo, e questo è il punto centrale, contestava una violazione di legge, sostenendo che l’azienda avrebbe dovuto considerare tutti i suoi stabilimenti come un’unica entità per la selezione dei lavoratori da licenziare. Secondo la sua tesi, limitare la platea dei possibili esuberi al solo stabilimento di Anagni era illegittimo, poiché l’azienda operava anche in altre sedi.

L’Analisi della Corte sul Licenziamento Collettivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure del lavoratore. Per quanto riguarda il presunto vizio di motivazione, i giudici hanno ribadito che, secondo le norme vigenti, un tale difetto può essere fatto valere solo in casi estremi, come una motivazione totalmente assente o meramente apparente, ipotesi non riscontrata nel caso di specie. Il fulcro della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo motivo, relativo alla limitazione della procedura di licenziamento collettivo.

La Platea dei Lavoratori: Quando si può Limitare a un’Unità Produttiva?

La Corte ha confermato un orientamento giurisprudenziale consolidato: è legittimo per un’azienda limitare la platea dei lavoratori interessati dal licenziamento a una singola unità produttiva, ma solo a precise condizioni. Il datore di lavoro deve indicare, fin dalla comunicazione di avvio della procedura ai sindacati, le specifiche ragioni tecniche, organizzative e produttive che giustificano tale limitazione. Inoltre, deve spiegare perché non sia possibile ovviare agli esuberi trasferendo il personale in altre unità produttive vicine. Questo obbligo di motivazione è fondamentale per consentire alle organizzazioni sindacali di verificare l’effettiva necessità dei licenziamenti programmati.

Nel caso esaminato, i giudici di merito avevano accertato che l’azienda aveva adempiuto a questo onere. La limitazione allo stabilimento di Anagni era stata motivata dalla contrazione del mercato di uno specifico prodotto (tubi c.d. Housing) e dalla decisione della casa madre di delocalizzare la produzione in America. Queste circostanze, chiaramente esplicitate e provate, rendevano la scelta aziendale legittima.

Le Motivazioni: la Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha concluso che il ricorso del lavoratore era inammissibile perché generico e basato su questioni di fatto già accertate nei precedenti gradi di giudizio, che non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Il lavoratore non aveva contestato specificamente in appello l’accertamento sulla non intercambiabilità dei lavoratori (infungibilità) e non aveva indicato con precisione le norme di diritto che riteneva violate. La Corte ha quindi respinto il ricorso, evidenziando come l’azienda avesse fornito una giustificazione oggettiva e trasparente per la sua decisione di concentrare gli esuberi in un unico sito produttivo. La presenza di una ‘doppia conforme’, cioè due sentenze di merito con lo stesso esito, ha ulteriormente ristretto la possibilità di una revisione in Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: nelle procedure di licenziamento collettivo, la trasparenza e una solida motivazione sono essenziali, specialmente quando si opera una scelta che limita l’impatto a una specifica area aziendale. Per le aziende, emerge l’imperativo di documentare con precisione le ragioni tecnico-produttive alla base delle proprie decisioni strategiche e di comunicarle chiaramente ai sindacati. Per i lavoratori, la sentenza sottolinea l’importanza di formulare impugnazioni specifiche e legalmente fondate, concentrandosi sui vizi procedurali e sulle violazioni di legge, piuttosto che su contestazioni generiche degli accertamenti di fatto, la cui sede naturale di discussione sono i primi due gradi di giudizio.

Un’azienda può limitare un licenziamento collettivo a una sola sede o unità produttiva?
Sì, ma a condizioni precise. L’azienda deve dimostrare che il progetto di riorganizzazione riguarda esclusivamente quella specifica unità e deve indicare, nella comunicazione di avvio della procedura, le ragioni tecniche, organizzative e produttive di tale scelta, spiegando anche perché non sia possibile impiegare i lavoratori in altre sedi.

Quali sono i requisiti per contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione?
Secondo la sentenza, non è più sufficiente lamentare una motivazione ‘omessa, insufficiente o contraddittoria’. Il vizio può essere censurato solo se la motivazione è totalmente mancante, puramente apparente, o così contraddittoria e illogica da risultare incomprensibile.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché sollevava questioni di fatto già accertate dai giudici di merito, non indicava con precisione le norme di diritto che si assumevano violate ed era generico e non autosufficiente, non avendo specificato quando le relative questioni fossero state sollevate nei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18544 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2092 -2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1500/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/07/2020 R.G.N. 3701/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso la sentenza del tribunale di Frosinone che respingeva la domanda con cui egli impugnava, insieme ad altri lavoratori,

Oggetto

R.G.N. 2092NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

la collocazione in Cigs ed il successivo licenziamento collettivo intimato loro da RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il lavoratore con due motivi ai quali ha resistito la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi de ll’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso il ricorrente ha dedotto l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia.

Il motivo è inammissibile non essendo più deducibile per cassazione tale genere di vizio (l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione). Il vizio di motivazione può essere censurato in cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 1 32, comma 2, n. 4 c.p.c. solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico della impugnata pronuncia.
2.- Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto violazione ed errata applicazione delle norme di diritto atteso che l’istruttoria svolta avrebbe dimostrato in modo inequivocabile che lo stabilimento di Atessa, di Anagni, di Frosinone e Cernusco sul Naviglio costituivano un’unica società con delle filiali, come si verifica per qualsiasi grande azienda.

Il motivo è inammissibile perché non individua le norme violate, non censura interpretazioni di diritto e solleva questioni di fatto; l’unica norma che viene indicata nel corpo del ricorso è l’articolo 5 del d.lgs. 223/1991 relativo ai criteri

di scelta del personale da licenziare perché la società RAGIONE_SOCIALE nelle lettere inviate ai lavoratori non avrebbe rispettato tale norma di legge ed avrebbe indicato in modo del tutto insufficiente e quindi illegittimo il criterio di scelta dei lavoratori.

Senonché anche tale censura è del pari inammissibile perché in ogni caso generica, di fatto e priva di autosufficienza, né deduce quando sarebbe stata sollevata nelle fasi precedenti la medesima questione. Posto che la Corte d’appello ha affermato, in primo luogo, che era stata pienamente dimostrata dalla sentenza di primo grado la infungibilità dei lavoratori oggetto della procedura e che le argomentazioni su cui essa si fondava non erano state oggetto di alcuna specifica censura in fase d’appello e che comunque non era ravvisabile alcuna violazione dei criteri di scelta e delle modalità della loro applicazione atteso che secondo i consolidati insegnamenti della giurisprudenza ‘qualora il progetto di ristrutturazione si riferisca in modo esclusivo ad una unità produttiva le esigenze di cui all’articolo 5, comma 1 della legge 223 del 1991 riferite al complesso aziendale possono costituire criterio esclusivo nella determinazione della platea dei lavoratori da licenziare purché il datore indichi nella comunicazione ex articolo 4 comma 3 della legge 223 citata sia le ragioni che limitino i licenziamenti ai dipendenti dell’unità o settore in questione, sia le ragioni per cui non ritenga di ovviarvi con il trasferimento ad unità produttive vicine, ciò al fine di consentire alle organizzazioni sindacali di verificare le effettiva necessità dei programmati esuberi (Ordinanza numero 22.178 del 12/9/2018).
Nel caso di specie risultava chiaramente evidenziato, secondo l’accertamento effettuato dai giudici di merito, che nella lettera di apertura della procedura la limitazione alla sede di Anagni era motivata dalla contrazione del mercato dei tubi c.d. Housing e dalla decisione della casa madre di spostare in

America la produzione di tali tubi che veniva effettuata presso lo stabilimento di Anagni.

Tali circostanze, oltre che compiutamente evidenziate nella comunicazione di avvio della procedura di mobilità, erano state anche dimostrate all’esito dell ‘ espletata istruttoria.

E’ evidente quindi che tali specifici accertamenti, non solo non sono stati puntualmente censurati in ricorso, ma non sono neppure suscettibili di essere rivisitati in sede di legittimità, tanto meno in forza delle generiche doglianze sollevate contro di esse, venendo pure qui in rilievo una fattispecie di c.d. doppia conforme.

3.- In definitiva il ricorso è privo di fondamento e deve essere quindi respinto. Seguono le spese processuali a carico del soccombente secondo l’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 co mma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comm a 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 23.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.