Licenziamento collettivo: la scelta dei lavoratori

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1824/2024, ha confermato l’illegittimità di un licenziamento collettivo in cui un’azienda aveva ingiustificatamente limitato la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede. La Corte ha stabilito che, in presenza di professionalità fungibili tra diverse sedi, l’azienda è tenuta a estendere la comparazione a tutto il personale con mansioni simili, indipendentemente dalla loro dislocazione geografica. La violazione di questo principio non è un vizio formale, ma sostanziale, e comporta la tutela reintegratoria per il lavoratore. Il ricorso dell’azienda è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Collettivo: La Scelta dei Lavoratori Non Può Ignorare le Altre Sedi Aziendali

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 1824 del 2024, torna a fare chiarezza su un punto cruciale del licenziamento collettivo: come definire correttamente la platea dei lavoratori tra cui scegliere chi licenziare. La decisione ribadisce un principio fondamentale: un’azienda non può limitare la scelta dei dipendenti alla sola sede interessata dalla riorganizzazione se esistono professionalità simili e fungibili in altre unità produttive, anche se geograficamente distanti.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore tecnologico, nell’ambito di una procedura di riduzione del personale, decideva di licenziare alcuni dipendenti della sua sede de L’Aquila. La motivazione addotta si concentrava esclusivamente sulla situazione di quella specifica unità produttiva. Un lavoratore impugnava il licenziamento, sostenendo che l’azienda avesse illegittimamente ristretto il campo di selezione, ignorando la presenza di altri dipendenti con mansioni e professionalità del tutto comparabili impiegati in altre sedi sul territorio nazionale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore, dichiarando illegittimo il licenziamento e ordinando la sua reintegrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società ricorreva in Cassazione, sollevando diverse obiezioni, tra cui l’errata applicazione delle norme sul licenziamento collettivo. Sosteneva, in sintesi, che non fosse esigibile una comparazione tra dipendenti di sedi diverse e distanti tra loro, data la complessità e i costi legati a eventuali trasferimenti. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti e condannando l’azienda al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato, volto a garantire che le ristrutturazioni aziendali abbiano il minor impatto sociale possibile.

Le Motivazioni della Sentenza sul licenziamento collettivo

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno smontato le tesi aziendali. La Corte ha chiarito che la limitazione della platea dei dipendenti alla sola sede di L’Aquila era ingiustificata. L’istruttoria aveva dimostrato che:

1. Fungibilità delle Professionalità: Nella sede interessata erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle di altre sedi. I lavoratori licenziati, operanti nel settore delle telecomunicazioni, avrebbero potuto essere impiegati in altri settori (spazio, difesa, automotive) senza necessità di una formazione complessa o eccessivamente onerosa.
2. Comunicazione Standardizzata: La comunicazione di avvio della procedura era stata generica e standardizzata, basata unicamente sulla dislocazione geografica del personale, senza un’analisi approfondita delle reali esigenze tecnico-produttive e delle competenze specifiche.
3. Irrilevanza dei Costi di Trasferimento: La legge impone di valutare l’intera organizzazione aziendale per minimizzare l’impatto sociale. L’eventuale aggravio di costi per trasferire un lavoratore in un’altra sede non è una ragione sufficiente per escludere a priori la comparazione su scala nazionale.

La Corte ha specificato che la violazione dei criteri di scelta, quando si traduce in un’errata definizione della platea, non è un mero vizio formale. Si tratta, al contrario, di una violazione sostanziale che incide direttamente sulla legittimità del recesso e che, secondo la normativa applicabile, giustifica l’applicazione della tutela reintegratoria.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito chiaro ai datori di lavoro: una procedura di licenziamento collettivo deve essere gestita con rigore e trasparenza, partendo da un’analisi che abbracci l’intera realtà aziendale. Non è possibile creare compartimenti stagni basati su criteri puramente geografici se le mansioni e le professionalità sono intercambiabili tra le diverse unità. La corretta individuazione della platea dei lavoratori è il primo, imprescindibile passo per garantire la legittimità della procedura e il rispetto dei diritti dei lavoratori. Le aziende devono quindi effettuare una mappatura completa delle competenze interne prima di decidere quali e quanti dipendenti includere nel perimetro della selezione, pena l’illegittimità dei licenziamenti e l’obbligo di reintegrare i lavoratori.

In un licenziamento collettivo, un’azienda può limitare la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede geografica?
No, non può farlo se esistono professionalità comparabili e fungibili in altre sedi dell’azienda. La Corte ha stabilito che la comparazione deve avvenire su tutto il complesso aziendale per individuare i lavoratori con mansioni intercambiabili, al fine di ridurre l’impatto sociale della procedura.

Quale sanzione si applica se l’azienda viola i criteri di scelta definendo erroneamente la platea dei lavoratori?
La violazione dei criteri di scelta, come la limitazione ingiustificata della platea a una sola sede, è considerata una violazione di natura sostanziale. Per tale violazione, la legge prevede l’applicazione della tutela reintegratoria, ossia l’obbligo per l’azienda di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro e di corrispondergli un risarcimento.

L’eventuale costo per il trasferimento di un lavoratore in un’altra sede è una ragione valida per escluderlo dalla comparazione?
No. La Corte ha ribadito che l’esigenza legale di assicurare il minor impatto sociale possibile prevale sulle considerazioni puramente economiche legate ai costi di trasferimento. Pertanto, l’azienda non può usare questo argomento per limitare la platea dei lavoratori da includere nella selezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1824 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7739-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Licenziamento collettivo -determinazione platea -criteri scelta

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 17/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/01/2021 R.G.N. 407/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 7 gennaio 2021, la Corte di appello di L’Aquila ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo avverso la sentenza di primo grado, che aveva dichiarato illegittimo il licenziamento collettivo intimato al lavoratore indicato in epigrafe con lettera del 22 dicembre 2017 e ne aveva ordinato la reintegrazione nel posto di lavoro, condannando l’azienda alla tutela risarcitoria prevista dall’art. 18, quarto comma della legge n. 300 del 1970.
2. la Corte distrettuale -esclusa, preliminarmente, la nullità della sentenza di primo grado per insussistenza di profili di inammissibilità o improponibilità a causa della proposizione di un ricorso cumulativamente proposto dai lavoratori carenti di interesse ad agire (procedimento proposto unitariamente e scisso, poi, nella sede sommaria di cui all’art. 1, comma 48 legge n. 92 del 2012, in altrettanti procedimenti corrispondenti ai singoli lavoratori ricorrenti) -ha accertato l’illegittimità del licenz iamento in considerazione della
ingiustificata limitazione della platea dei dipendenti alla sede aziendale di L’Aquila, a fronte di una motivazione del tutto standardizzata della comunicazione di avvio della procedura di mobilità, incentrata esclusivamente sulla dislocazione geografica del personale, essendo invece emerso dal quadro istruttorio documentale e testimoniale acquisito che presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili con quelle presenti nelle altre sedi della società e, in particolare, che il patrimonio professionale dei lavoratori licenziati (concernente il settore delle telecomunicazioni) fosse utilizzabile presso le altre sedi e che il passaggio da un settore produttivo (telecomunicazioni) ad un altro (spazio, difesa, automotive, ferroviario) non richiedesse un’attività formativa particolarmente onerosa e complessa.
con atto notificato il 9 marzo 2022, la società ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, cui ha resistito il lavoratore con controricorso e memoria ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società ha denunziato nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 c.p.c., in relazione all’art. 278 c.p.c., per avere la Corte territoriale

confermato la sentenza di primo grado e, dunque, adottato una condanna generica di pagamento delle mensilità risarcitorie nonostante il ricorrente non avesse mai chiesto una pronuncia limitata all’ an , la quale, pertanto, non poteva essere pronunciata ex officio; la domanda di condanna al risarcimento del danno doveva, in realtà, essere respinta per carenza di prova sugli elementi del credito, pur dovendosi altresì sottolineare che la scissione tra processo sull’ an e processo sul quantum viola il principio di ragionevole durata del processo, risolvendosi in un pesante aggravamento dei tempi del giudizio.
2. Con il secondo e il terzo motivo, essa ha denunziato nullità della sentenza per violazione degli artt. 100 e 414 c.p.c., nonché 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., posto che l’originaria proposizione di un unico ricorso cumulativamente concernente tutti i 56 lavoratori della sede di L’Aquila (causa poi separata, dal Tribunale, in altrettante 56 cause corrispondenti a ciascun lavoratore, di cui 26 conciliate) dimostrava la carenza di interesse ad agire di ciascun lavoratore in quanto le circostanze di fatto e di diritto allegate nel ricorso introduttivo erano le medesime per ogni ricorrente, non emergendo il pregiudizio in concreto subìto da ogni lavoratore. La radicale indeterminatezza, genericità e lacunosità dell’unico ricorso introduttivo non faceva compr endere quale fosse l’interesse ad agire in capo ai singoli ricorrenti; la Corte territoriale ha adottato una motivazione perplessa e incomprensibile in
ordine all’interesse ad agire di ciascun ricorrente, mancando -con riferimenti a 17 dei 56 lavoratori originariamente ricorrenti – un riferimento specifico ai suddetti lavoratori.

Con il quarto motivo, la ricorrente ha denunziato nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello, concernente l’omesso svolgimento, da parte del Tribunale, dell’istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti ( a seguito della separazione dell’originario ricorso cumulativo).

Con il quinto motivo, essa ha denunziato la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, primo comma della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, 3 della legge n. 604 del 1966, anche come error in procedendo , per avere la Corte territoriale trascurato una lettura della normativa che escluda l’esigibilità della comparazione tra i dipendenti quando questa risulti oggettivamente incompatibile con le esigenze aziendali per ragioni geografiche, essendo collocate le diverse sedi operative della società a centinaia di chilometri l’una dall’altra, ognuna con il proprio organigramma efficiente e funzionante, e imponendo, la comparazione, secondo la valutazione globale dell’azienda, conseguenze irrazionali quali i trasferimenti di decine di dipendenti a notevole distanza dalle rispettive sedi di assegnazione, in spregio al processo di riorganizzazione limitato alla soppressione di una unità produttiva.
Con il sesto motivo si denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, nono comma e 5, primo e terzo comma della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, anche come error in procedendo , per avere la Corte territoriale erroneamente applicato la tutela reintegratoria (invece che risarcitoria) posto che la violazione del criterio di scelta ha configurato un vizio meramente formale e non sostanziale, consistente -come lo stesso giudice del merito esplicita -nella scarsa chiarezza dei criteri esposti, dalla società, nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento.
6. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute inammissibili o non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 21749, 21770, 22232, 22284 del 2023). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (Cass. s.u. 4 luglio 2003, n. 10615; Cass. 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto le doglianze appaiono nuove, non essendo state le questioni della proposizione di una domanda di condanna generica e della infrazionabilità dei crediti specificamente trattate nella decisione impugnata, né avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della loro tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi, della loro devoluzione al Giudice del gravame; in ogni caso, le censure appaiono altresì infondate, sia perché dalla stessa descrizione del ricorrente emerge che la domanda avente ad oggetto il risarcimento del danno è stata proposta dai lavoratori senza alcuna specificazione né quantificazione delle somme pure genericamente pretese (risultando, quindi, corretta l’interpretazione del giudice del merito come diretta ad ottenere una condanna generica al pagamento del risarcimento previsto dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970), sia perché l’esame diretto del ricorso introduttivo del giudizio dimostra che i lavoratori avevano avanzato una domanda di condanna generica al pagamento del risarcimento del danno.
8. Il secondo e il terzo motivo sono inammissibili, in quanto le censure non colgono la ratio decidendi , perché la ricorrente insiste sulla carenza di interesse ad agire dei lavoratori manifestata dalla genericità del ricorso (cumulativo) introduttivo del giudizio, ma nulla deduce sulla interpretazione dell’atto introduttivo del giudizio posta a fondamento d ella pronuncia impugnata, ove la Corte territoriale, nelle

premesse, ha precisato che ‘l’atto introduttivo della fase sommaria contiene una concisa (ma sufficiente) descrizione dei profili professionali dei singoli lavoratori licenziati (v. pag. 7-10) nonché griglie di comparazione con i profili professionali del personale assegnato ad altre sedi (v. pag. 1115)’ , concludendo che i dati ivi contenuti erano ‘pienamente sufficienti a dare ragione dei presupposti costitutivi del diritto vantato dalla parte attrice’ . Né si configura il caso di una motivazione graficamente mancante, come richiede la violazione dell’art. 132 c.p.c.
9. Il quarto motivo di ricorso non è fondato, avendo, la Corte territoriale, implicitamente respinto la richiesta di istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti, posto che ha precisato che ‘La parte attrice ha allegato griglie di comparazione (non contestate nel loro contenuto) che, per ciascun profilo professionale, evidenziano come presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi RAGIONE_SOCIALE, presso le quali non è stata avviata alcuna procedura di riduzione di personale’ (pag. 12 della sentenza impugnata), ed ha aggiunto che la lettera di avvio della procedura di mobilità, la lettera di chiusura della procedura, la prova testimoniale espletata, dimostravano la fungibilità di tutti i lavoratori con i colleghi appartenenti alle altre sedi della società e la sussistenza di una unica (illegittima) ragione di licenziamento consistente nella dislocazione geografica del personale.
10. Il quinto motivo di ricorso non è fondato: questo Collegio intende ribadire gli orientamenti consolidati elaborati dalla Corte sia in materia di irrilevanza di eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuti al trasferimento in altra sede dei lavoratori appartenenti alla sede soppressa), rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile (v. Cass. n. 17177 del 2013; Cass. n. 32387 del 2019; da ultimo, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023) sia con riguardo alla possibilità di circoscrivere l’ambito di operatività del licenziamento collettivo ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive che siano altresì coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991 (v. Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. n. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011; in tema di obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali v. Cass. n. 4678 cit., Cass. n. 22178 del 2018, Cass. n. 12040 del 2021; sull’onere probatorio che incombe sul datore di lavoro v. recentemente Cass. n. 15953 del 2021; Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015; Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012; Cass. n. 9711 del 2011 nonché sulla fungibilità delle mansioni v. Cass. n. 13783 del 2006; Cass. n. 203 del 2015; Cass. n. 15953 del 2021).
10.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, ha

rilevato che le ragioni tecnico-produttive che richiedevano la delimitazione territoriale della platea dei lavoratori da licenziare erano esposte nella comunicazione di apertura della procedura ex legge n. 223 del 1991 in maniera del tutto standardizzata, trascurando il livello di professionalità proprio dell’inquadramento posseduto da ciascun lavoratore e le competenze eventualmente acquisibili attraverso un normale periodo di formazione di riqualificazione on the job (pagg. 14 e 15 della sentenza impugnata) , ed ha tratto, quindi, le conseguenze conformi alla giurisprudenza di legittimità citata. 10.2. La Corte territoriale ha rispettato i principi sopra enunciati della necessaria verifica della compatibilità, quanto al contenuto della comunicazione preventiva, della disciplina di cui all’art. 4 della legge n. 223 del 1991 estesa anche alla chiusura di un insediamento produttivo, con i risultati in concreto perseguibili in relazione a tale chiusura.
11. Il sesto motivo, attinente al sistema sanzionatorio, non è fondato, avendo, la Corte territoriale, correttamente applicato i principi più volte ribaditi da questa Corte secondo cui ‘in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale debba riferirsi a più unità produttive ma il datore di lavoro, nella fase di individuazione dei lavoratori da collocare in mobilità, tenga conto unilateralmente dell’esigenza aziendale collegata all’appartenenza territoriale ad una sola di esse, si determina violazione dei criteri di scelta per la quale l’art. 5, comma 1,
della l. n. 223 del 1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, della l. n. 92 del 2012, prevede l’applicazione del comma 4 dell’art. 18 novellato della l. n. 300 del 1970’ (v. Cass. n. 18847 del 2016; Cass. n. 20502 del 2018; da ultimo, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023).

12. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere rigettato, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e distrazione in favore del difensore antistatario, secondo la sua richiesta e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna la società alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge, con distrazione al difensore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a

quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.