Licenziamento collettivo: illegittima la scelta per residenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1486/2024, ha dichiarato illegittimo un licenziamento collettivo in cui l’azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare a una sola unità produttiva, usando come criterio la vicinanza della residenza dei dipendenti. La Corte ha stabilito che tale criterio non è oggettivo e che l’azienda deve considerare l’intero complesso aziendale se le professionalità sono fungibili, per minimizzare l’impatto sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento collettivo: illegittima la limitazione della platea basata sulla residenza

In materia di licenziamento collettivo, la scelta dei lavoratori da licenziare deve seguire criteri oggettivi e trasparenti. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: non è possibile limitare la platea dei potenziali licenziandi a una singola sede basandosi su un criterio soggettivo come la vicinanza della residenza del lavoratore. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire la massima tutela sociale possibile nelle procedure di riduzione del personale.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore socio-sanitario avviava una procedura di licenziamento collettivo, decidendo di limitare la scelta dei lavoratori da licenziare esclusivamente al personale impiegato presso una specifica Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA). La giustificazione addotta dall’azienda per questa limitazione era la presunta difficoltà per i dipendenti di quella sede di raggiungere altre unità produttive, anche la più vicina distante solo 30 km, a causa della loro residenza o domicilio.

In sostanza, il datore di lavoro aveva utilizzato il criterio della “agevole e comoda raggiungibilità” come presupposto per escludere dalla comparazione i dipendenti di altre RSA, ritenendo che il personale della sede interessata non fosse in grado di soddisfare tale esigenza. I lavoratori licenziati impugnavano il provvedimento e la Corte d’Appello dichiarava i licenziamenti illegittimi, ordinando la reintegrazione e il risarcimento del danno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società datrice di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando integralmente la decisione dei giudici di secondo grado. Gli Ermellini hanno ritenuto la sentenza d’appello pienamente conforme alla consolidata giurisprudenza in materia.

La Corte ha specificato che la regola generale, stabilita dalla Legge n. 223/1991, impone che l’individuazione dei lavoratori da licenziare avvenga con riguardo all’intero “complesso aziendale”. Sebbene sia possibile limitare la platea a un determinato reparto o sede territoriale, tale scelta deve essere giustificata da ragioni oggettive, tecniche e organizzative che devono essere chiaramente esplicitate nella comunicazione di avvio della procedura.

Motivazioni della Corte sul licenziamento collettivo

Il cuore della decisione risiede nella natura del criterio utilizzato dall’azienda. La Cassazione ha chiarito che l’esigenza di una “agevole e comoda raggiungibilità” del luogo di lavoro non costituisce un’esigenza aziendale oggettiva.

La non oggettività del criterio della residenza

Il criterio basato sulla residenza o sul domicilio del lavoratore è stato considerato privo di oggettività. Si tratta, infatti, di una condizione che dipende dalle libere scelte del dipendente, il quale potrebbe decidere di trasferirsi o di sobbarcarsi i costi di un tragitto più lungo per mantenere il proprio posto di lavoro. Legare la scelta dei licenziandi a questo fattore significa basare una decisione aziendale su un elemento esterno e soggettivo, in contrasto con i principi di correttezza e buona fede.

La fungibilità delle mansioni

Un altro punto cruciale evidenziato dalla Corte è la fungibilità delle professionalità dei lavoratori coinvolti (operatori sociosanitari, infermieri, assistenti di base). Poiché le loro mansioni erano sostanzialmente identiche a quelle svolte dai colleghi di altre sedi, l’azienda avrebbe dovuto includere anche questi ultimi nella platea dei licenziandi. Limitare la scelta alla sola sede in riorganizzazione, in presenza di professionalità equivalenti altrove, rende la procedura illegittima. L’azienda non può escludere a priori la possibilità di trasferire un lavoratore per mantenere il suo impiego, anche se ciò comporta costi aggiuntivi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a tutela dei lavoratori coinvolti in procedure di riduzione del personale. Per i datori di lavoro, le implicazioni sono chiare:

1. Obbligo di motivazione oggettiva: Qualsiasi limitazione della platea dei lavoratori da includere in un licenziamento collettivo deve essere supportata da ragioni tecniche, organizzative e produttive concrete, verificabili e non discriminatorie.
2. Irrilevanza della residenza: Il luogo di residenza del lavoratore non può essere utilizzato come criterio per limitare la scelta dei dipendenti da licenziare.
3. Valutazione dell’intero complesso aziendale: In presenza di mansioni fungibili, la comparazione deve estendersi a tutti i lavoratori con professionalità equivalenti all’interno dell’intera organizzazione aziendale, al fine di ridurre l’impatto sociale dei licenziamenti e offrire, ove possibile, soluzioni alternative come il trasferimento.

Un datore di lavoro può limitare la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede aziendale durante un licenziamento collettivo?
Sì, ma solo se tale limitazione è giustificata da specifiche e oggettive esigenze tecnico-produttive e organizzative che riguardano esclusivamente quella sede, e se le mansioni dei lavoratori non sono fungibili con quelle di altri dipendenti in altre sedi.

La distanza tra la casa di un lavoratore e altre possibili sedi di lavoro è un criterio valido per includerlo in un licenziamento collettivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la residenza o il domicilio del lavoratore è un elemento non oggettivo, dipendente da scelte personali, e non può essere utilizzato come criterio per giustificare la limitazione della platea dei licenziandi.

Cosa succede se i lavoratori della sede da riorganizzare hanno le stesse competenze di quelli di altre sedi?
In caso di professionalità fungibili (cioè intercambiabili), il datore di lavoro ha l’obbligo di estendere la platea dei licenziandi a tutti i dipendenti con profili professionali equivalenti nell’intero complesso aziendale, per effettuare una comparazione più ampia e giusta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1486 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16942-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME tutte elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

Oggetto

Licenziamento collettivo limitazione platea dei licenziandi

R.G.N. 16942/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 28/11/2023

avverso la sentenza n. 172/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 29/04/2020 R.G.N. 60/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato l’illegittimità dei licenziamenti intimati il 15 aprile 2018 ai lavoratori in epigrafe dalla società RAGIONE_SOCIALE all’esito di una procedura di licenziamento collettivo, e ha condannato la datrice di lavoro, ai sensi del comma 4 dell’art. 18 l. n. 300 del 1970, alla reintegrazione dei reclamanti e al pagamento di un’indennità di importo pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione global e di fatto, detratto l’ aliunde perceptum , oltre accessori e spese;
la Corte fiorentina ha, tra l’altro, così motivato: ‘il datore di lavoro ha in effetti indicato, nella comunicazione di avvio della procedura, in modo invero non chiarissimo, le ragioni per cui ha ritenuto di limitare la scelta dei lavoratori da licenziare a quelli addetti alla RSA Botticelli, laddove ha fatto riferimento alla , con ciò presupponendo che i dipendenti della RSA Botticelli non fossero in grado di soddisfare tale esigenza aziendale in quanto residenti o domiciliati in località (INDIRIZZO o vicinanze) troppo distante dal possibile luogo di lavoro, sia avendo riguardo alle varie RSA sparse sul territorio nazionale, sia alla più vicina RSA Masaccio di Firenze, pur distante solo 30 km. Il criterio di selezione utilizzato è stato quindi quello della vicinanza della abitazione del lavoratore al luogo di lavoro, e non un criterio legato alla professionalità, che è invece pacificamente fungibile tra lavoratori delle diverse RSA per tutti i profili interessati (operatori sociosanitari, assistenti di base, infermieri,
fisioterapisti, animatori)’; ne discende secondo la Corte che ‘l’esigenza aziendale come prospettata dalla società alla base della scelta del personale da licenziare non ha in effetti carattere di oggettività, posto che si tratta di una esigenza ( del luogo di lavoro da parte del dipendente) non obiettivamente valutabile, non necessariamente ancorata al dato della residenza attuale del dipendente come presuppone la parte datoriale, ma dipendente dalle libere determinazioni del lavoratore, che potrà ben scegliere in autonomia di spostare la propria residenza o sobbarcarsi i viaggi e le spese per raggiungere il luogo di lavoro e rispondere alle richieste di pronta reperibilità del datore ‘; in definitiva, per la Corte di Appello, ‘è stata indicata nella comunicazione di avvio della procedura una esigenza aziendale definita in termini ampiamente valutativi (che peraltro i lavoratori della RSA Botticelli avrebbero ben potuto soddisfare quanto alla struttura di Firenze trasferendo l’abitazione o anche viaggiando in auto o moto dal luogo di residenza) e poi in concreto è stato utilizzato il criterio della mera residenza nei pressi della RSA Botticelli, di per sé solo non apprezzabile quale unico criterio idoneo ad assicurare ‘, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità la quale richiede che la limitazione della platea dei soggetti licenziabili sia giustificata da una esigenza aziendale oggettiva, individuando ‘le ragioni oggettive che giustificano la limitazione sempre in relazione alla professionalità dei lavoratori’ ed escludendo che ‘possa essere rilevante la distanza tra le unità produttive, la necessità per il datore di lavoro di procedere ad un assetto organizzativo, l ‘incertezza sulle determinazioni dei lavoratori circa il trasferimento in un diverso luogo di lavoro’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società con due motivi; hanno resistito con controricorso gli intimati;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

con il primo si denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la ‘violazione o falsa applicazione dell’art. 5, comma 1, legge 223/1991, in punto di omessa comparazione tra lavoratori’; a sostegno si deduce che: la Corte territoriale confonderebbe ‘il criterio selettivo con il suo fondamento giustificativo’; ometterebbe, poi, ‘di considerare la puntuale esposizione, nell’ambito della comunicazione di avvio della procedura, delle motivazioni giustificanti la delimitazione spaziale dell’esubero di personale’; contraddittoriamente non darebbe conto della piena valorizzazione del ‘minor impatto sociale’ della procedura nonché della ‘preferenza’ del lavoratore per la ‘diversa dislocazione’ rispetto alla ‘perdita del posto di lavoro’; ancora contraddittoriamente negherebbe ‘che possa avere valore di criterio l’elemento della residenza in funzione della distanza tra unità produttive’; infine, argomenterebbe ‘falsamente in ordine alla applicazione del criterio della residenza e/o domicilio quanto alla posizione dei lavoratori COGNOME NOME NOME e NOME;
con il secondo motivo si denuncia: ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, 1° comma, n. 5, cod. proc. civ.: omesso esame dell’offerta agli esodandi di trasferimento volontario presso le diverse RSA presenti su tutto il territorio regionale e nazionale’;

il ricorso, in entrambi i motivi in cui è articolato, non può trovare accoglimento;

2.1. la sentenza impugnata è conforme a consolidata giurisprudenza di questa Corte in punto di delimitazione della platea dei lavoratori entro la quale effettuare la scelta dei destinatari di un licenziamento collettivo (tra le più recenti v. Cass. n. 20671 e n. 22040 del 2023);

la regola generale scritta nel primo comma dell’art. 5, l. n. 223 del 1991, è che ‘l’individuazione dei lavoratori da licenziare’ deve avvenire avuto riguardo al ‘complesso aziendale’ (cfr. Cass. n. 5373 del 2019);

la giurisprudenza di questa Corte ha consentito che la platea dei lavoratori interessati alla riduzione di personale possa essere limitata agli addetti ad un determinato reparto o settore o sede territoriale, ma ‘purché il datore indichi nella comunicazione ex art. 4, comma 3, della legge n. 223 del 1991, sia le ragioni che limitino i licenziamenti ai dipendenti dell’unità o settore in questione, sia le ragioni per cui non ritenga di ovviarvi con il trasferimento ad unità produttive vicine, ciò al fine di consentire alle organizzazioni sindacali di verificare l’effettiva necessità dei programmati licenziamenti’, con la conseguenza che ‘qualora nella comunicazione si faccia generico riferimento alla situazione generale del complesso aziendale, senza alcuna specificazione delle unità produttive da sopprimere, i licenziamenti intimati sono illegittimi per violazione dell’obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali’ (Cass. n. 4678 del 2015; Cass. n. 22178 del 2018; v., ancora di recente, Cass. n. 12040 del 2021); la delimitazione della platea dei lavoratori destinatari del provvedimento di messa in mobilità o di licenziamento è, peraltro, condizionata (cfr. Cass. n. 981 del 2020; Cass. n. 14800 del 2019) agli elementi acquisiti in sede di esame congiunto, non potendo rappresentare l’effetto dell’unilaterale determinazione del datore di lavoro, ma dovendo essere giustificata dalle esigenze organizzative fondanti la riduzione del personale adeguatamente esposte nella comunicazione di cui all’a rt. 4, comma 3, della legge n. 223 del 1991, onde consentire alle OO.SS. di verificare il nesso fra le ragioni che determinano l’esubero di personale e le unità lavorative che l’azienda intenda concretamente espellere ( ex plurimis : Cass. n. 32387 del 2019; Cass. n. 203 del 2015; Cass. n. 880 del 2013; Cass. n. 22825 del 2009);
ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive, infatti, è necessario che queste siano coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991, ed è onere del datore di lavoro provare il fatto che giustifica il più ristretto ambito nel quale la scelta è stata effettuata (sin da Cass. n. 8474 del 2005 e, più di recente, Cass. n. 15953 del 2021; Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015; Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012; Cass. n. 9711 del 2011), ma anche che gli addetti prescelti non svolgessero mansioni fungibili con quelle di dipendenti assegnati ad altri reparti o sedi (cfr., tra le altre, Cass. n. 13783 del 2006; Cass. n. 203 del 2015; Cass. n. 15953 del 2021);
infatti, si è precisato che la comparazione dei lavoratori – al fine di individuare quelli da avviare alla mobilità – non deve necessariamente interessare l’intero complesso aziendale, ma può avvenire (secondo una legittima scelta dell’imprenditore ispirata al criterio legale delle esigenze tecnico -produttive) nell’ambito della singola unità produttiva, purché la predeterminazione del limitato campo di selezione sia giustificata dalle suddette esigenze tecnicoproduttive ed organizzative che hanno dato luogo alla riduzione del personale; tuttavia si è esclusa (da ultimo Cass. n. 20671 del 2023) la sussistenza di dette esigenze ove i lavoratori da licenziare siano idonei – per acquisite esperienze e per pregresso svolgimento della propria attività in altri reparti dell’azienda – ad occupare le posizioni lavorative di colleghi addetti ad altri reparti o sedi (tra le recenti v. Cass. nn. 21306, 18416 e 2221 del 2020; in precedenza Cass. n. 13783 del 2006; Cass. n. 21015 del 2015); in altri termini, l’individuazione della platea dei lavoratori interessati non può coincidere automaticamente con quelli addetti all’unità produttiva da sopprimere, senza una ulteriore specificazione relativa alle mansioni effettivamente svolte e alla loro comparabilità con quelle dei lavoratori degli altri settori o unità dell’impresa (cfr. Cass. n. 13953 del 2015; Cass. n.
21015 del 2015; Cass. n. 22672 del 2018; Cass. n. 21886 del 2020); ‘ne consegue l’illegittimità della scelta in ragione dell’impiego dei lavoratori da porre in mobilità in un reparto soppresso o ridotto, senza tener conto del possesso di professionalità equivalente a quella di addetti ad altri settori aziendali’ (Cass. n. 33889 del 2022), professionalità equivalente dei lavoratori non coinvolti dalla procedura che ci occupa che appare incontestata nella fattispecie all’attenzione del Collegio;

in particolare, poi, è stato ribadito il principio secondo cui, di per sé, ‘in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, non assume rilievo, ai fini dell’esclusione della comparazione con i lavoratori di equivalente professionalità addetti alle unità produttive non soppresse e dislocate sul territorio nazionale, la circostanza che il mantenimento in servizio di un lavoratore appartenente alla sede soppressa esigerebbe il suo trasferimento in altra sede, con aggravio di costi per l’azienda e interferenza sull’assetto organizzativo’, non contemplandosi, tra i parametri dell’art. 5, l. n. 223 del 1991, ‘la sopravvenienza di costi aggiuntivi connessi al trasferimento di personale o la dislocazione territoriale delle sedi, rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile e non potendosi aprioristicamente escludere che il lavoratore, destinatario del provvedimento di trasferimento a seguito del riassetto delle posizioni lavorative in esito alla valutazione comparativa, preferisca una diversa dislocazione alla perdita del posto di lavoro’ (v. Cass. n. 17177 del 2013; Cass. n. 32387 del 2019; Cass. n. 22040 del 2023);
2.2. la sentenza impugnata è coerente con gli esposti orientamenti e la Corte fiorentina applica specificamente e consapevolmente il principio da ultimo richiamato, sicché le censure di parte ricorrente non evidenziano realmente errori di diritto che sarebbero stati commessi dalla decisione impugnata, quanto piuttosto ci si duole dell’interpretazione

offerta dai giudici d’appello alla comunicazione di apertura della procedura ed alla contestata natura oggettiva del criterio utilizzato per limitare la platea dei licenziandi, ma ciò involge apprezzamenti di merito sottratti al sindacato di questa Corte;

2.3. parimenti inammissibile la doglianza formulata ai sensi del novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c., atteso che ‘il fatto che nel corso della procedura la società abbia proposto ai lavoratori il trasferimento volontario in alcuni posti disponibili nelle varie RSA sparse sul territorio nazionale’ è stato specificamente preso in considerazione alla pag. n. 10 della sentenza impugnata, sicché non può sostenersi che ne sia stato omesso l’esame, come necessariamente postula il vizio denunciato, mentre non può assumere rilievo la diversa valutazione, rispetto a quella del giudice cui compete il merito, effettuata dalla parte risultata soccombente;
pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con le spese regolate secondo soccombenza come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 10.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della

legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.