Licenziamento collettivo: illegittima la scelta locale

Una società avviava una procedura di licenziamento collettivo limitando la selezione dei dipendenti a una sola delle sue filiali. Un lavoratore licenziato ha impugnato la decisione, ottenendo ragione in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che il licenziamento è illegittimo, poiché la platea dei lavoratori da considerare per la scelta deve includere tutti i dipendenti con professionalità comparabili e fungibili presenti nell’intera azienda, non solo nella sede interessata dalla riduzione di personale. La Corte ha ribadito che la violazione di questo criterio di scelta comporta l’annullamento del licenziamento e la reintegrazione del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento collettivo: Perché è illegittimo limitare la scelta dei lavoratori a una sola sede?

Il licenziamento collettivo rappresenta uno degli strumenti più delicati a disposizione delle aziende per far fronte a crisi o riorganizzazioni. La sua gestione, tuttavia, è soggetta a regole procedurali molto rigide, volte a tutelare i lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la scelta dei dipendenti da licenziare non può essere arbitrariamente limitata a una singola sede aziendale se esistono professionalità simili in altre filiali. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore delle telecomunicazioni, nell’ambito di un processo di riorganizzazione, avviava una procedura di licenziamento collettivo che interessava esclusivamente i dipendenti di una delle sue sedi locali. Di conseguenza, un lavoratore veniva licenziato. Quest’ultimo decideva di impugnare il provvedimento, sostenendo che la società avesse illegittimamente ristretto la platea dei lavoratori tra cui operare la scelta. Secondo il dipendente, l’azienda avrebbe dovuto considerare anche i colleghi con mansioni e professionalità fungibili impiegati nelle altre sedi sparse sul territorio nazionale, applicando i criteri di scelta a un bacino di lavoratori molto più ampio.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore, dichiarando l’illegittimità del licenziamento e ordinandone la reintegra nel posto di lavoro. La motivazione di base era la stessa: l’azienda non aveva fornito una valida ragione tecnico-produttiva per limitare la comparazione dei dipendenti alla sola sede locale.

L’azienda, non rassegnata, ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:
1. La limitazione geografica era giustificata: Le diverse sedi erano distanti centinaia di chilometri, rendendo la comparazione e gli eventuali trasferimenti oggettivamente incompatibili con le esigenze aziendali.
2. La sanzione era sproporzionata: Anche se fosse stata riscontrata una violazione, questa doveva essere considerata puramente formale e sanzionata con un indennizzo economico (tutela risarcitoria) e non con la reintegrazione del lavoratore (tutela reintegratoria).

Le Motivazioni della Cassazione sul Licenziamento Collettivo

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell’azienda, confermando le sentenze precedenti e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico.

L’Ampiezza della Platea dei Lavoratori

Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione della corretta platea dei lavoratori da includere nella selezione. I giudici hanno affermato che, in presenza di profili professionali fungibili, la comparazione deve avvenire a livello dell’intero complesso aziendale. Limitare l’ambito a una singola unità produttiva è possibile solo in via eccezionale e a condizione che l’azienda dimostri l’esistenza di specifiche e oggettive ragioni tecnico-produttive che rendano le professionalità di quella sede infungibili rispetto a quelle delle altre.

La Corte ha specificato che motivazioni generiche, come la semplice distanza geografica o i costi legati a un eventuale trasferimento, non costituiscono una giustificazione valida. L’onere di provare queste ragioni specifiche ricade interamente sul datore di lavoro, che deve esplicitarle chiaramente fin dalla comunicazione di avvio della procedura.

La Sanzione per la Violazione dei Criteri di Scelta

La Cassazione ha inoltre chiarito che la scorretta definizione della platea dei lavoratori non è un vizio meramente formale, ma una violazione sostanziale dei criteri di scelta imposti dalla legge. Quando il datore di lavoro limita arbitrariamente il perimetro della selezione, viola il cuore della procedura, che mira a garantire equità e trasparenza. Di conseguenza, la sanzione applicabile è quella più severa prevista dall’ordinamento: la tutela reintegratoria, come stabilito dall’articolo 18, comma 4, dello Statuto dei Lavoratori. Il licenziamento viene quindi annullato e il lavoratore ha diritto a riprendere servizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro alle aziende: una procedura di licenziamento collettivo richiede un’analisi approfondita e non può essere gestita con superficialità o con motivazioni standardizzate. Prima di limitare la scelta a una singola sede, è necessario effettuare una mappatura completa delle professionalità presenti in tutta l’organizzazione per verificare la fungibilità delle mansioni. In assenza di prove concrete che giustifichino una limitazione, il rischio di vedersi annullare i licenziamenti è estremamente elevato.

Per i lavoratori, questa decisione rafforza la garanzia di un trattamento equo, assicurando che la scelta in un momento così difficile non sia basata su fattori arbitrari come la mera collocazione geografica, ma su un’applicazione corretta e trasparente dei criteri di legge all’intera realtà aziendale.

In un licenziamento collettivo, un’azienda può scegliere i lavoratori da licenziare solo da una singola filiale?
No, non se in altre sedi esistono lavoratori con profili professionali fungibili (cioè intercambiabili). La platea di selezione deve estendersi a tutto il complesso aziendale, a meno che l’azienda non dimostri oggettive esigenze tecnico-produttive che giustifichino la limitazione territoriale.

La distanza geografica tra le sedi o i costi di trasferimento giustificano la limitazione della scelta a una sola filiale?
No. Secondo la Corte, queste ragioni non sono sufficienti a giustificare un’eccezione al principio generale della comparazione su base nazionale. Le esigenze devono essere di natura strettamente tecnico-produttiva e specificamente motivate nella comunicazione di avvio della procedura.

Qual è la sanzione se un’azienda viola i criteri di scelta nel licenziamento collettivo, ad esempio limitando illegittimamente la platea dei lavoratori?
La sanzione è la tutela reintegratoria, prevista dall’art. 18, comma 4, della Legge n. 300/1970. Questo significa che il licenziamento è annullato e il lavoratore ha diritto a essere reintegrato nel suo posto di lavoro, oltre al risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4961 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7744-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTO COLLETTIVO

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 36/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/01/2021 R.G.N. 418/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il Tribunale della medesima sede aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato ad NOME COGNOME nell’ambito di procedura di licenziamento collettivo con lettera del 22.12.2017 e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, condannando l’azienda alla tutela risarcitoria prevista dall’art. 18, comma 4 , della legge n. 300 del 1970.

La Corte distrettuale – esclusa, preliminarmente, la nullità della sentenza di primo grado per insussistenza di profili di inammissibilità o improponibilità a causa della proposizione di un ricorso cumulativamente proposto dai lavoratori carenti di interesse ad agire (procedimento proposto unitariamente e scisso, poi, nella sede sommaria di cui all’art. 1, comma 48, legge n. 92 del 2012, in altrettanti procedimenti corrispondenti ai singoli lavoratori ricorrenti) ha accertato l’illegittimità del licenziamento in considerazione della immotivata limitazione della platea dei dipendenti alla sede aziendale di L’Aquila, a fronte di una motivazione del tutto standardizzata della comunicazione di avvio della procedura di mobilità, incentrata esclusivamente sulla dislocazione geografica del personale, essendo, invece, emerso – dal quadro istruttorio documentale e testimoniale acquisito che presso la sede di L’Aquila erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi della società e, in particolare, che il patrimonio professionale dei lavoratori licenziati (concernente il settore
delle telecomunicazioni) era utilizzabile presso le altre sedi e che il passaggio da un settore produttivo (telecomunicazioni) ad un altro (spazio, difesa, automotive, ferroviario) non richiedeva un’attività formativa particolarmente onerosa e complessa.

Per la cassazione di tale sentenza la società propone ricorso affidato a sei motivi; resiste il lavoratore con controricorso, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 c.p.c. in relazione all’art. 278 c.p.c. (ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, confermato la sentenza di primo grado e, dunque, adottato una condanna generica di pagamento delle mensilità risarcitorie nonostante il ricorrente non avesse mai chiesto una pronuncia limitata all’ an , la quale, pertanto, non poteva essere pronunciata ex officio; la domanda di condanna al risarcimento del danno doveva, in realtà, essere respinta per carenza di prova sugli elementi del credito, pur dovendosi altresì sottolineare che la scissione tra processo sull’ an e processo sul quantum viola il principio di ragionevole durata del processo, risolvendosi in un pesante aggravamento dei tempi del giudizio.
Con il secondo e il terzo motivo si denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 100 e 414 c.p.c., nonché 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, c.p.c.), posto che l’originaria proposizione di un unico ricorso cumulativamente concernente tutti i 56 lavoratori della sede di L’Aquila (causa poi separata, dal Tribunale, in altrettante 56 cause corrispondenti a ciascun lavoratore, di cui 26 conciliate) dimostrava la carenza di interesse ad agire di ciascun lavoratore in quanto le circostanze di fatto e di diritto allegate nel ricorso introduttivo erano le medesime per ogni
ricorrente, non emergendo il pregiudizio in concreto subìto da ogni lavoratore. La radicale indeterminatezza, genericità e lacunosità dell’unico ricorso introduttivo non faceva comprendere quale fosse l’interesse ad agire in capo ai singoli ricorrenti; la Corte territoriale ha adottato una motivazione perplessa e incomprensibile in ordine all’interesse ad agire di ciascun ricorrente, mancando -con riferimenti a 17 dei 56 lavoratori originariamente ricorrenti – un riferimento specifico ai suddetti lavoratori.
Con il quarto motivo la ricorrente denunzia nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, c.p.c.) concernente l’omesso svolgimento, da parte del Tribunale, dell’istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti (a seguito della separazione dell’originario ricorso cumulativo).

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, 3 della legge n. 604 del 1966 (ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, trascurato una lettura della normativa che escluda l’esigibilità della comparazione tra i dipendenti quando questa risulti oggettivamente incompatibile con le esigenze aziendali per ragioni geografiche, essendo collocate le diverse sedi operative della società a centinaia di chilometri l’una dall’altra, ognuna con il proprio organigramma efficiente e funzionante, e imponendo, la comparazione, secondo la valutazione globale dell’azienda, conseguenze irrazionali quali i trasferimenti di decine di dipendenti a notevole distanza dalle rispettive sedi di assegnazione, in spregio al processo di riorganizzazione limitato alla soppressione di una unità produttiva.
Con il sesto motivo si denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 9 e 5, commi 1 e 3, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, (ex art. 360, primo comma, nn. 3

e 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente applicato la tutela reintegratoria (invece che risarcitoria), posto che la violazione del criterio di scelta ha configurato un vizio meramente formale e non sostanziale, consistente -come lo stesso giudice del merito esplicita -nella scarsa chiarezza dei criteri esposti, dalla società, nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento.

Il ricorso va respinto. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute inammissibili o non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 21749, 21770, 22232, 22284 del 2023). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto le doglianze appaiono nuove (non essendo state le questioni della proposizione di una domanda di condanna generica e della infrazionabilità dei crediti specificamente trattate nella decisione impugnata) né avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della loro tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi, della loro devoluzione al Giudice del gravame; in ogni caso, le censure appaiono altresì infondate, sia perché dalla stessa descrizione del ricorrente emerge che la domanda avente ad oggetto il risarcimento del danno è stata proposta dai lavoratori senza alcuna specificazione né quantificazione delle somme pure genericamente pretese (risultando, quindi, corretta l’interpretazione del giudice del merito come diretta ad ottenere una condanna generica al
pagamento del risarcimento previsto dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970), sia perché l’esame diretto del ricorso introduttivo del giudizio dimostra che i lavoratori avevano avanzato una domanda di condanna generica al pagamento del risarcimento del danno.

Il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili in quanto le censure non colgono la ratio decidendi perché la ricorrente insiste sulla carenza di interesse ad agire dei lavoratori manifestata dalla genericità del ricorso (cumulativo) introduttivo del giudizio, ma nulla deduce sulla interpretazione dell’atto introduttivo del giudizio a fondamento della pronuncia impugnata, ove la Corte territoriale ha precisato che l’atto introduttivo della fase sommaria conteneva una concisa (ma sufficiente) descrizione dei profili professionali dei singoli lavoratori licenziati, nonché griglie di comparazione con i profili professionali del personale assegnato ad altre sedi, e valutato la specifica professionalità dell’odierno controric orrente.
Il quarto motivo di ricorso non è fondato, avendo, la Corte territoriale, implicitamente respinto la richiesta di istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti, posto che ha precisato che la parte attrice ha allegato griglie di comparazione (non contestate nel loro contenuto) che, per ciascun profilo professionale, evidenziano come presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi RAGIONE_SOCIALE, presso le quali non è stata avviata alcuna procedura di riduzione di personale, e ha aggiunto che la lettera di avvio della procedura di mobilità, la lettera di chiusura della procedura, la prova testimoniale espletata, dimostravano la fungibilità di tutti i lavoratori con i colleghi appartenenti alle altre sedi della società e la sussistenza di una unica (illegittima) ragione di licenziamento consistente nella dislocazione geografica del personale.
Il quinto motivo di ricorso non è fondato: questo Collegio intende ribadire gli orientamenti consolidati elaborati dalla

Corte sia in materia di irrilevanza di eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuti al trasferimento in altra sede dei lavoratori appartenenti alla sede soppressa), rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile (v. Cass. n. 17177 del 2013, Cass. n. 32387 del 2019, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023), sia con riguardo alla possibilità di circoscrivere l’ambito di operatività del licenziamento collettivo ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive che siano altresì coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991 (v. Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. n. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011; in tema di obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali, v. Cass. n. 4678 cit., Cass. n. 22178 del 2018, Cass. n. 12040 del 2021; sull’onere probatorio che incombe sul datore di lavoro, v. Cass. n. 15953 del 2021, Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011, nonché, sulla fungibilità delle mansioni, Cass. n. 13783 del 2006, Cass. n. 203 del 2015, Cass. n. 15953 del 2021).
10.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, ha rilevato che le ragioni tecnico-produttive che richiedevano la delimitazione territoriale della platea dei lavoratori da licenziare erano esposte nella comunicazione di apertura della procedura ex legge n. 223 del 1991 in maniera del tutto standardizzata, trascurando il livello di professionalità proprio dell’inquadramento posseduto da ciascun lavoratore e le competenze eventualmente acquisibili attraverso un normale periodo di formazione di riqualificazione on the job, e ha tratto, quindi, le conseguenze conformi alla giurisprudenza di legittimità citata.
10.2. La Corte territoriale ha rispettato i principi sopra enunciati della necessaria verifica della compatibilità, quanto al contenuto della comunicazione preventiva, della disciplina di

cui all’art. 4 della legge n. 223 del 1991 estesa anche alla chiusura di un insediamento produttivo, con i risultati in concreto perseguibili in relazione a tale chiusura.

11. Il sesto motivo, attinente al sistema sanzionatorio, non è fondato, avendo, la Corte territoriale, correttamente applicato i principi più volte ribaditi da questa Corte secondo cui, in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale debba riferirsi a più unità produttive ma il datore di lavoro, nella fase di individuazione dei lavoratori da collocare in mobilità, tenga conto unilateralmente dell’esigenza aziendale collegata all’appartenenza territoriale ad una sola di esse, si determina violazione dei criteri di scelta per la quale l’art. 5, comma 1, della l. n. 223 del 1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, della l. n. 92 del 2012, prevede l’applicazione del comma 4 dell’art. 18 novellato della l. n. 300 del 1970 (v. Cass. n. 18847 del 2016, Cass. n. 20502 del 2018, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023).
12. In conclusione, il ricorso deve rigettarsi. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore della procuratrice del controricorrente dichiaratasi antistataria.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 200 per esborsi

e in € 5.500 per compensi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 12 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.