Licenziamento collettivo: fungibilità e onere prova

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di un licenziamento collettivo, stabilendo che la valutazione della fungibilità delle mansioni deve considerare l’intero bagaglio professionale del lavoratore, non solo l’ultima posizione ricoperta. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda che non aveva correttamente comparato la dipendente licenziata con altri colleghi in posizioni fungibili e con punteggio inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento collettivo: la Cassazione sulla fungibilità delle mansioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di licenziamento collettivo: la scelta dei dipendenti da licenziare deve basarsi su una comparazione ampia, che tenga conto dell’intero bagaglio di esperienze e conoscenze del lavoratore, e non solo delle mansioni svolte al momento della procedura. Questa decisione rafforza le tutele per i lavoratori, imponendo alle aziende una valutazione più approfondita e trasparente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un licenziamento intimato da una grande società di telecomunicazioni a una sua dipendente, nell’ambito di una procedura di mobilità. La lavoratrice sosteneva che l’azienda non avesse applicato correttamente i criteri di scelta, omettendo di comparare la sua posizione con quella di altri colleghi che, pur avendo un punteggio inferiore nella graduatoria, non erano stati licenziati.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, dichiarando illegittimo il licenziamento e ordinando la reintegra nel posto di lavoro, oltre al risarcimento del danno. Secondo i giudici di merito, l’azienda aveva errato nel non considerare la fungibilità della posizione della dipendente con altre figure professionali presenti in azienda, basandosi su una visione ristretta delle sue mansioni.

L’azienda ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme sui criteri di scelta e un’errata valutazione delle prove riguardo la fungibilità delle mansioni tra dipendenti di diverse unità organizzative.

La Decisione della Corte e il principio sul licenziamento collettivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando integralmente le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per consolidare importanti principi giuridici in materia di licenziamento collettivo.

Il Principio della Fungibilità Estesa

Il punto centrale della decisione riguarda il concetto di fungibilità. La Corte ha stabilito che la comparazione tra i lavoratori non può limitarsi alle mansioni specifiche e concretamente svolte al momento dell’avvio della procedura. Al contrario, deve estendersi a una valutazione complessiva della professionalità del dipendente. Questo significa considerare:

* L’intero bagaglio di esperienze maturate nel corso del rapporto di lavoro.
* Le conoscenze acquisite attraverso la formazione e l’impiego in diversi reparti aziendali.
* La capacità professionale di svolgere anche mansioni diverse da quelle attuali, ma comunque presenti nell’organigramma aziendale.

In pratica, la platea dei lavoratori da confrontare deve includere tutti coloro che sono in grado di svolgere le mansioni dei settori che sopravvivono alla riorganizzazione, indipendentemente dal fatto che le esercitino in quel preciso momento. L’esclusione di un lavoratore dalla comparazione non può basarsi solo sul riferimento ai compiti concreti che svolgeva.

L’Onere della Prova

Un altro aspetto toccato dalla Corte è quello dell’onere della prova. Sebbene spetti al lavoratore che impugna il licenziamento dedurre e provare la fungibilità delle proprie mansioni con quelle di altri colleghi, i giudici di merito hanno il compito di valutare tutte le prove raccolte. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la lavoratrice avesse fornito elementi sufficienti a dimostrare la sua fungibilità con altri dipendenti non licenziati e con punteggio inferiore. L’azienda, dal canto suo, non era riuscita a contrastare efficacemente tali elementi. La Cassazione ha quindi concluso che non vi è stata alcuna violazione del principio dell’onere della prova, ma un corretto esame delle risultanze processuali da parte della Corte d’Appello.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento ormai consolidato (richiamando, tra le altre, Cass. n. 6086/2021). Il principio è che, in tema di licenziamento collettivo, la comparazione tra lavoratori con professionalità equivalente deve tenere conto non solo delle mansioni attuali, ma anche della capacità professionale complessiva. L’obiettivo è garantire una scelta corretta e non discriminatoria, mettendo a confronto tutti coloro che, per esperienza e competenze, potrebbero ricoprire le posizioni lavorative che rimangono dopo la riorganizzazione. La fungibilità, quindi, implica una ricostruzione del bagaglio di esperienza e conoscenza del lavoratore per verificare l’effettiva sussistenza di professionalità omogenee da confrontare. Limitare la comparazione solo all’ultimo incarico svolto sarebbe riduttivo e contrario alla ratio della legge n. 223/1991, che mira a tutelare i lavoratori con maggiore anzianità e carichi familiari, criteri che verrebbero vanificati se la scelta fosse basata unicamente sulla posizione momentaneamente ricoperta.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un’importante conferma a tutela dei lavoratori coinvolti in procedure di licenziamento collettivo. Per le aziende, emerge la necessità di un’applicazione dei criteri di scelta estremamente rigorosa e trasparente. Non è sufficiente limitare la comparazione al singolo reparto o ufficio in esubero, ma occorre una mappatura completa delle competenze interne, considerando la potenziale intercambiabilità dei ruoli basata sull’intera carriera del dipendente. Questa decisione incentiva le imprese a effettuare analisi approfondite prima di individuare i lavoratori da licenziare, riducendo il rischio di contenziosi e garantendo una maggiore equità nel difficile processo di riduzione del personale.

Come va valutata la fungibilità delle mansioni in un licenziamento collettivo?
La fungibilità deve essere valutata considerando il complessivo bagaglio di esperienze e conoscenze acquisito dal dipendente nel corso dell’intero rapporto di lavoro, e non solo con riferimento alle ultime mansioni svolte. La comparazione deve includere tutti i lavoratori in grado di svolgere le mansioni dei settori che sopravvivono alla riorganizzazione.

Chi deve provare la fungibilità delle mansioni con altri colleghi?
Spetta al lavoratore che impugna il licenziamento l’onere di dedurre e provare la fungibilità delle proprie mansioni con quelle di altri colleghi salvaguardati. Tuttavia, una volta fornite le prove, spetta al giudice valutarle e all’azienda, eventualmente, contrastarle efficacemente.

È possibile limitare la comparazione dei lavoratori solo al reparto o all’unità produttiva in esubero?
La comparazione può essere limitata al personale del settore specifico interessato dalla riorganizzazione, ma a una condizione: che i dipendenti di quel reparto non siano idonei, per il loro pregresso impiego in azienda, a occupare le posizioni lavorative di colleghi addetti ad altri reparti che invece vengono mantenuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20559 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22696-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2734/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/06/2021 R.G.N. 823/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Roma ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia del Tribunale della stessa sede che aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato in data 2.10.2017 a NOME COGNOME all’esito della procedura collettiva di mobilità iniziata il 17.1.2017 e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, con condanna dell’azienda al pagamento dell’indennizzo commisurato a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, otre alla regolarizzazione contributiva previdenziale e assistenziale.
La Corte territoriale, ritenuto ammissibile il gravame e dopo avere ripercorso le varie fasi della menzionata procedura, ha confermato la illegittimità del licenziamento in considerazione della non corretta applicazione dei criteri di scelta determinata dalla mancata comparazione della lavoratrice, che svolgeva mansioni di ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ presso l’Area ‘RAGIONE_SOCIALE & Delivery’, con altre posizioni fungibili; ha, poi, sottolineato che la valutazione di fungibilità doveva essere compiuta con riguardo al complessivo bagaglio di esperienze e conoscenze acquisito dalla dipendente nel corso del rapporto di lavoro e non solo con quelle ultime svolte; ha, infine, ritenuto condivisibile la ricostruzione del primo giudice secondo cui, dall’esame delle risultanze processuali, era emerso che alcuni dipendenti, con un minore punteggio e con mansioni fungibili, non erano stati licenziati.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo, RAGIONE_SOCIALE cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico articolato motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. cc, in riferimento agli artt. 4 e 5 legge n. 223/1991, conseguente alla errata valutazione ex artt. 115 e 116 cpc dei documenti e dell’istruttoria, espletata nella prima fase di merito, comprovanti la legittimità e la regolarità delle procedure di

licenziamento collettivo e, conseguentemente, dell’atto risolutivo del rapporto intercorso con la lavoratrice; eccepisce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; censura, infine, l’erroneità ed inadeguatezza della motivazione della sentenza per violazione delle norme di legge sui criteri di scelta dei dipendenti da licenziare, con riferimento alla fungibilità delle mansioni di dipendenti appartenenti a diverse unità organizzative aziendali. La Sky RAGIONE_SOCIALE deduce, in sostanza, che erroneamente i giudici del merito avevano posto l’onere della prova della ‘non fungibilità’ a carico della società e che, sempre erroneamente, avevano rilevato che, dalle prove raccolte, era risultata l’attitudine professionale della originaria ricorrente, nel corso della propria carriera lavorativa in azienda, a svolgere anche attività proprie di altri profili in esubero, inseriti nella graduatoria nei rispettivi reparti di appartenenza in modo tale da rendere illegittimo l’impugnato licenziamento.
Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

Sono inammissibili tutte le doglianze articolate nel motivo dirette ad una richiesta di una nuova ricostruzione della vicenda di cui è processo.

E’ un principio ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico – formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).
In particolare, in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione: ipotesi, queste, non ravvisabili nel caso in esame (Cass. n. 29867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014).
Inoltre, l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se i fatti storici, come detto nel caso in esame, sono stati comunque presi in considerazione (Cass. n. 19881/2014; Cass. n. 27415/2018) avendo la Corte territoriale motivato adeguatamente sulla problematica in ordine alla fungibilità delle mansioni svolte dalla COGNOME attraverso l’analisi dele risultanze processuali.

Sotto questo, profilo deve, poi, osservarsi, da un lato, che si verte in una ipotesi di c.d. doppia conforme ex art. 348 ter, comma 5 cpc ove la ricorrente non ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse fossero tra loro diverse; dall’altro, è opportuno ribadire che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Il motivo è, invece, infondato in ordine alla censura riguardante l’asserito assunto della gravata sentenza secondo cui era onere di Sky dimostrare, nella specie, la non fungibilità delle

mansioni relative al reparto ‘RAGIONE_SOCIALE‘ al quale era addetta la COGNOME rispetto a quelle degli altri colleghi.

E’ opportuno premettere che, nel caso de quo , i giudici di merito hanno ricostruito, con un accertamento di fatto insindacabile in questa sede perché adottato con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 nuova formulazione ratione temporis applicabile, il complessivo bagaglio professionale svolto dalla lavoratrice, ponendolo a confronto con la posizione dei vari colleghi indicati nel ricorso introduttivo, riguardo ai quali hanno ritenuto la fungibilità delle mansioni: colleghi della COGNOME i quali, sebbene in possesso di un minore punteggio, non erano stati licenziati. i su
In questo ragionamento logico-giuridico i suddetti giudici hanno considerato rilevante il complessivo bagaglio di esperienze e conoscenze acquisito dalla lavoratrice nel corso del rapporto di lavoro.

Tale operazione è corretta in punto di diritto perché conforme all’orientamento di questa Corte (Cass. n. 6086/2021) in virtù del quale, in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, la comparazione tra lavoratori di professionalità equivalente addetti a diverse unità produttive deve tener conto non solo delle mansioni concretamente svolte in quel momento, ma anche della capacità professionale degli addetti ai settori da sopprimere, mettendo quindi a confronto tutti coloro che siano in grado di svolgere le mansioni proprie dei settori che sopravvivono, indipendentemente dal fatto che in concreto non le esercitino al momento del licenziamento collettivo. Ciò in quanto in quanto la fungibilità, nella comparazione dei lavoratori da licenziare, implica la necessità di ricostruzione del complessivo bagaglio di esperienza e conoscenza del lavoratore onde verificare la effettiva sussistenza di professionalità omogenee da mettere a confronto; la relativa esclusione non può, pertanto, essere ancorata solo all’esclusivo riferimento ai compiti svolti in concreto dalla lavoratrice, occorrendo una più complessiva valutazione della sua professionalità che tenga conto delle esperienze pregresse, della
formazione, del bagaglio di conoscenze acquisito (Cass. n. 24882/2019).

Inoltre, è stato affermato che ove la ristrutturazione della azienda interessi una specifica unità produttiva o un settore, la comparazione dei lavoratori per l’individuazione di coloro da avviare a mobilità può essere limitata al personale addetto a quella unità o a quel settore, salvo l’idoneità dei dipendenti del reparto, per il pregresso impiego in altri reparti della azienda, ad occupare le posizioni lavorative dei colleghi a questi ultimi addetti, spettando ai lavoratori l’onere della deduzione e della prova della fungibilità nelle diverse mansioni (Cass. n. 6296/2022).
Non vi è stata, pertanto, da parte della Corte territoriale alcuna violazione del principio dell’onere della prova, come denunciato dalla ricorrente, ma solo un esame delle risultanze istruttorie (non efficacemente ed adeguatamente contrastato dalla datrice di lavoro) da cui era emerso che il complessivo bagaglio di esperienze e conoscenze acquisito dalla lavoratrice nel corso del rapporto di lavoro era fungibile con quello di altri dipendenti non licenziati e aventi un punteggio minore e tale mancata comparazione si era tradotta nella non corretta applicazione dei criteri di scelta.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art.

13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.