Licenziamento collettivo dirigenti: obblighi UE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che le procedure di informazione e consultazione sindacale previste per il licenziamento collettivo si applicano obbligatoriamente anche ai dirigenti. La sentenza sottolinea come questa estensione derivi dalla necessità di adeguare la normativa italiana alla direttiva europea 98/59/CE, a seguito di una precedente condanna da parte della Corte di Giustizia UE. La Corte ha chiarito che tale obbligo sussiste per tutte le tipologie di licenziamento collettivo, senza distinzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Collettivo Dirigenti: La Cassazione Conferma gli Obblighi Europei

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: le tutele procedurali previste per il licenziamento collettivo dirigenti si applicano senza eccezioni, in linea con il diritto dell’Unione Europea. La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di informazione e consultazione sindacale vale anche per la categoria dirigenziale, indipendentemente dalla specifica procedura nazionale attivata dall’azienda. Vediamo i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Fatto: Un Dirigente Impugna il Licenziamento

Il caso trae origine dal licenziamento di un dirigente, avvenuto nell’ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una società in concordato preventivo. Il dirigente aveva impugnato il recesso, sostenendo la sua illegittimità.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda. Successivamente, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, dichiarando l’illegittimità del licenziamento e condannando la società a pagare un’indennità risarcitoria. La motivazione della Corte territoriale si basava sul mancato rispetto, da parte dell’azienda, degli obblighi di consultazione sindacale previsti anche per la categoria dirigenziale, in applicazione della normativa europea.

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge n. 223/1991.

La Questione Giuridica: Le Tutele per il Licenziamento Collettivo Dirigenti

Il nodo centrale della controversia era stabilire se le garanzie procedurali di informazione e consultazione, previste dalla legge italiana sui licenziamenti collettivi (L. 223/1991), dovessero essere estese anche ai dirigenti.

La società ricorrente sosteneva che la procedura seguita (licenziamento collettivo post-mobilità, ex art. 4 L. 223/1991) fosse distinta da quella per riduzione di personale (ex art. 24 L. 223/1991) e che solo quest’ultima, a seguito delle modifiche legislative, imponesse tali obblighi per i dirigenti. In sostanza, si cercava di sfruttare una presunta distinzione tra diverse tipologie di licenziamento collettivo per escludere i dirigenti dalle tutele.

L’Intervento Decisivo del Diritto Europeo

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, richiamando l’evoluzione normativa e giurisprudenziale imposta dal diritto dell’Unione Europea.

In passato, la legislazione italiana escludeva esplicitamente i dirigenti dall’ambito di applicazione delle procedure di consultazione sindacale. Questa esclusione è stata giudicata illegittima dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza del 13 febbraio 2014, causa C-596/12), che ha condannato l’Italia per violazione della Direttiva 98/59/CE. La Direttiva, infatti, definisce la nozione di “lavoratore” in senso ampio, includendo chiunque presti un’attività lavorativa in cambio di una retribuzione, senza ammettere esclusioni di categorie come quella dirigenziale.

Per adeguarsi a tale pronuncia, il legislatore italiano ha introdotto, con la legge n. 161/2014, una modifica all’art. 24 della legge 223/1991, estendendo esplicitamente le tutele ai dirigenti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso, ha fornito una motivazione chiara e lineare. Gli Ermellini hanno stabilito che la distinzione tra le diverse procedure di licenziamento collettivo previste dalla normativa nazionale (art. 4 e art. 24 della L. 223/1991) è irrilevante ai fini degli obblighi di informazione e consultazione imposti dalla direttiva europea.

Il principio fondamentale, derivante dal diritto UE, è che in tutti i casi di licenziamento collettivo, l’impresa deve informare e consultare le rappresentanze sindacali, incluse quelle dei dirigenti. L’esclusione di questa categoria è in palese contrasto con gli obiettivi della direttiva, che mira a garantire una protezione uniforme e comparabile dei diritti dei lavoratori in tutti gli Stati membri.

La Corte ha quindi affermato che l’obbligo di consultazione sindacale per i dirigenti non è limitato a una specifica tipologia di procedura, ma ha una portata generale. Di conseguenza, la società avrebbe dovuto coinvolgere l’associazione sindacale di categoria dei dirigenti, cosa che non ha fatto, rendendo così illegittimo il recesso.

Le Conclusioni

Con l’ordinanza in esame, la Cassazione consolida un orientamento ormai pacifico: le garanzie procedurali per il licenziamento collettivo dirigenti sono un obbligo inderogabile per le aziende. Qualsiasi impresa che intenda avviare una procedura di licenziamento collettivo che coinvolga anche personale dirigenziale deve necessariamente attivare i canali di informazione e consultazione con le rispettive organizzazioni sindacali. Ignorare questo passaggio significa esporre il licenziamento a un fondato rischio di illegittimità, con le conseguenti condanne al pagamento di indennità risarcitorie. La sentenza rappresenta un importante promemoria della prevalenza del diritto europeo e della sua capacità di plasmare e rafforzare le tutele nel nostro ordinamento nazionale.

Le garanzie procedurali (informazione e consultazione sindacale) previste per il licenziamento collettivo si applicano anche ai dirigenti?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le garanzie procedurali si applicano obbligatoriamente anche alla categoria dei dirigenti, in conformità con la direttiva europea 98/59/CE.

La distinzione tra licenziamento per riduzione di personale (art. 24 L. 223/1991) e licenziamento post-mobilità (art. 4 L. 223/1991) incide su questo obbligo?
No, la Corte ha chiarito che questa distinzione è irrilevante. L’obbligo di informazione e consultazione delle rappresentanze sindacali dei dirigenti sussiste in tutti i casi di licenziamento collettivo.

Perché la normativa italiana è stata modificata per includere espressamente i dirigenti?
La modifica è stata introdotta con la legge n. 161/2014 per adeguare l’ordinamento italiano a una sentenza di condanna della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che aveva ritenuto l’esclusione dei dirigenti dalle tutele procedurali una violazione della normativa comunitaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21299 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18978-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO, in persona del legale rappresentante pro tempore e del Commissario Liquidatore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 823/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 26/05/2022 R.G.N. 269/2020;

Oggetto

Licenziamento collettivo -obblighi di informazione e consultazione -sussistenza anche per i RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 18978NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Firenze, in riforma di sentenza del Tribunale di Pisa che aveva rigettato l’originaria domanda, dichiarava l’illegittimità del licenziamento intimato il 18.4.2017 dalla società RAGIONE_SOCIALE al dirigente NOME COGNOME, e condannava la società al pagamento dell’indennità ex art. 24, comma 1quinquies , legge n. 223/1991 nella misura di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto (determinata in € 7.079,33 mensili), oltre accessori;

in particolare, la Corte di Firenze non condivideva le conclusioni del Tribunale in merito all’applicabilità dell’art. 24, comma 1quinquies , legge n. 223/1991 alle sole procedure previste dall’art. 24 legge n. 223/1991 (licenziamenti collettivi per riduzione del personale), in quanto diverse da quelle disciplinate dall’art. 4 della medesima legge (licenziamenti collettivi postmobilità, quale quello in esame), e accoglieva, invece, la domanda proposta in base a interpretazione conforme al diritto UE della disposizione in esame, introdotta dall’art. 16 della legge n. 161/2014 in esito a procedura di infrazione aperta contro l’Italia per non aver previsto l’applicabilità anche al licenziamento dei RAGIONE_SOCIALE delle garanzie procedurali stabilite dalla direttiva 98/59/CE (concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi);
avverso la sentenza della Corte d’Appello propone ricorso per cassazione la società con tre motivi; resiste con controricorso, illustrato da memoria, l’ing. COGNOME; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, la società ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.), violazione o falsa applicazione dell’art. 4, comma 1, e dell’art. 24, commi 1 e 1 -quinquies, legge n. 223/1991, nonché dell’art. 8 d.l. n. 148/1993, convertito in legge n. 236/1993, per avere errato la Corte territoriale nel ritenere applicabile l’art. 24 L. 223/1991, nettamente distinto dalla procedura di cui all’art. 4 della medesima legge;

con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.) violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c., e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione dell’art. 186 -bis, legge fall., dell’art. 2112 c.c., degli artt. 24, commi 1 e 1 -quinquies, e 4, comma 1, legge n. 223/1991, per insanabile illogicità e contraddittorietà della pronuncia con riguardo alla ‘ altra ragione diversa e del tutto autonoma ‘ diretta a confermare che il licenziamento del dirigente fosse da ricondursi alla procedura di licenziamento collettivo, consistente nell’intenzione della società di cessare l’attività, senza considerare il fatto che vi fossero state due cessioni di ramo di azienda, implicanti continuità, non cessazione dell’attività;
con il terzo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.) deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 4, comma 2, legge n. 223/1991, e dell’art. 24, comma 1 -quinquies, per avere errato la Corte territoriale nel ritenere sussistente la violazione di tale ultima norma, in quanto la società non inviò la lettera di avvio della procedura di mobilità ( ex art. 4, comma 1, legge n. 223/1991) all’RAGIONE_SOCIALE;

il primo e terzo motivo di ricorso, da trattare congiuntamente per la loro connessione, non sono fondati;

la Corte di Firenze ha ritenuto il recesso impugnato riconducibile alla procedura di licenziamento collettivo che ha coinvolto i dipendenti RAGIONE_SOCIALE e che la società avesse l’obbligo di svolgere la consultazione RAGIONE_SOCIALE anche con il sindacato rappresentativo dei RAGIONE_SOCIALE;

in questo senso la Corte ha interpretato la norma di cui all’art. 24, comma 1-quinquies, legge n. 223 /1991, che stabilisce che:

‘

la norma in questione è stata introdotta dall’art. 16, legge 30 ottobre 2014, n. 161 (‘ Disposizioni per l’adempimento degli obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione europea – Legge europea 2013-bis ‘) rubricato: ‘ Modifiche all’articolo 24 della legge 23 luglio 1991, n. 223, in materia di licenziamenti collettivi. Procedura di infrazione n.

2007/4652. Sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 13 febbraio 2014 nella causa C-596/12 ‘;

infatti, la Repubblica Italiana era stata c ondannata, su ricorso della Commissione europea, per avere escluso la RAGIONE_SOCIALE dei ‘RAGIONE_SOCIALE‘ dall’ambito di applicazione della procedura nazionale prevista per i licenziamenti collettivi; la Corte di Giustizia UE ha affermato che tale esclusione viola la direttiva n. 98/59, respingendo la difesa dell’Italia secondo cui la normativa e i contratti collettivi nazionali garantirebbero ai RAGIONE_SOCIALE, in caso di licenziamento collettivo, una tutela di carattere economico più favorevole, che pertanto sarebbe autorizzata dalla direttiva;
precisamente, la Corte UE ha statuito che: ‘ Avendo escluso, mediante l’articolo 4, paragrafo 9, della legge del 23 luglio 1991, n. 223, recante norme in materia di cassa integrazione, mobilità, trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della Comunità europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro, la RAGIONE_SOCIALE dei «RAGIONE_SOCIALE» dall’ambito di applicazione della procedura prevista dall’articolo 2 della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 1, paragrafi 1 e 2, di tale direttiva ‘;
la Corte di Lussemburgo ha osservato in tale pronuncia che: ‘ 13. La Commissione rimprovera alla Repubblica italiana, in sostanza, di essere venuta meno agli obblighi imposti dall’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della direttiva 98/59, in quanto gli articoli 4 e 24 della legge n. 223/1991 escludono una RAGIONE_SOCIALE di lavoratori dall’ambito di applicazione della procedura di licenziamento collettivo prevista dall’articolo 2 di tale direttiva. 14. La Commissione sostiene che la direttiva 98/59, il cui ambito di applicazione si estende a tutti i lavoratori
senza eccezione, non risulta correttamente recepita dalla legislazione nazionale in esame, la quale ammette a beneficiare delle garanzie da essa previste unicamente gli operai, gli impiegati e i quadri, escludendo i RAGIONE_SOCIALE. Essa ritiene che la normativa e i contratti collettivi italiani riguardanti specificamente i RAGIONE_SOCIALE non colmino tale lacuna. (…) 16. Occorre ricordare che, armonizzando le norme applicabili ai licenziamenti collettivi, il legislatore comunitario ha inteso, nel medesimo tempo, garantire una protezione di livello comparabile dei diritti dei lavoratori nei vari Stati membri e uniformare gli oneri che tali norme di tutela comportano per le imprese della Comunità (v. sentenze dell’8 giugno 1994, Commissione/Regno Unito, C-383/92, Racc. pag. I-2479, punto 16, e del 12 ottobre 2004, Commissione/Portogallo, C-55/02, Racc. pag. I-9387, punto 48). Pertanto, la nozione di «lavoratore» di cui all’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della direttiva 98/59 non può essere definita mediante un rinvio alle legislazioni degli Stati membri, bensì ha una portata comunitaria (v., in tal senso, sentenza Commissione/Portogallo, cit., punto 49). 17. A tal riguardo, la suddetta nozione deve essere definita in base a criteri oggettivi che caratterizzino il rapporto di lavoro sotto il profilo dei diritti e degli obblighi delle persone interessate. In quest’ambito, la caratteristica essenziale del rapporto di lavoro è la circostanza che una persona fornisca, per un certo periodo di tempo, a favore di un altro soggetto e sotto la direzione di quest’ultimo, prestazioni in contropartita delle quali percepisce una retribuzione (v., per analogia, sentenza dell’11 novembre 2010, Danosa, C-232/09, Racc. pag. I-11405, punto 39 e la giurisprudenza ivi citata). 18. Nel caso di specie è indiscusso, da un lato, che la RAGIONE_SOCIALE dei «RAGIONE_SOCIALE» ricomprende persone inserite in un rapporto di lavoro come quello descritto al punto precedente e, dall’altro, che l’articolo
4, paragrafo 9, della legge n. 223/1991 si riferisce soltanto agli operai, agli impiegati e ai quadri, con esclusione dei «RAGIONE_SOCIALE». Ne consegue che, come sostenuto dalla Commissione nel suo ricorso, la normativa italiana in esame può essere intesa nel senso che non impone al datore di lavoro di seguire la procedura di licenziamento collettivo per quanto concerne taluni lavoratori. (…) 21. (…) la direttiva 98/59 persegue lo scopo di ravvicinare le disposizioni nazionali relative alla procedura da seguire in caso di licenziamenti collettivi (sentenza del 10 dicembre 2009, COGNOME NOME e NOME., C-323/08, Racc. pag. I-11621, punto 51). A tal fine, l’articolo 2, paragrafo 1, di detta direttiva stabilisce l’obbligo, per il datore di lavoro, di procedere in tempo utile a consultazioni con i rappresentanti dei lavoratori qualora preveda di effettuare licenziamenti collettivi. Tali consultazioni devono vertere, in particolare, sulla possibilità di evitare o di ridurre i licenziamenti collettivi previsti (sentenza del 10 settembre 2009, NOME RAGIONE_SOCIALE, C-44/08, Racc. pag. I-8163, punti 39 e 47). 22. Quindi, la direttiva 98/59 sarebbe parzialmente privata del suo effetto utile in caso di mancata attuazione della procedura di consultazione nei confronti di taluni lavoratori, a prescindere, peraltro, dalle misure sociali di accompagnamento che siano previste in loro favore per attenuare le conseguenze di un licenziamento collettivo. 23. Ciò è tanto più vero ove si consideri che la direttiva 98/59, fatta eccezione per i casi tassativamente previsti al suo articolo 1, paragrafo 2, non ammette, né in modo esplicito né in modo tacito, alcuna possibilità per gli Stati membri di escludere dal suo ambito di applicazione questa o quella RAGIONE_SOCIALE di lavoratori ‘;
ora, il nucleo della direttiva europea sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi è rappresentato dagli obblighi di informazione, di

consultazione e procedurali che devono caratterizzare tali procedure ed essere recepiti (come avvenuto anche in Italia) nelle legislazioni degli Stati membri;

come osservato dalla Corte di Firenze, non vi è traccia nella disciplina europea di una distinzione tra licenziamenti collettivi intimati all’esito di una sospensione dell’attività produttiva come la CIGS ovvero disposti senza tale previa sospensione;

detta distinzione si rivela, dunque, irrilevante ai fini della procedura consultiva e informativa per cui è causa; invero, non è contenuta nei §§ 13 e 16 della pertinente sentenza CGUE sopra riportati, e neppure nel testo della norma adottata dal legislatore italiano in conseguenza dell’esito della procedura di infrazione;

del resto, la Corte di merito non ha affatto affermato che le procedure di licenziamento collettivo di cui all’art. 4 e di cui all’art. 24 della legge n. 223/1991 siano uguali o assimilabili a tutti gli effetti; ha invece correttamente affermato, e tale principio va qui riconfermato, che, ai fini della degli obblighi di consultazione e informazione di cui alla direttiva europea concernente ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, in tutti i casi di licenziamento collettivo dette procedure di informazione e consultazione si devono applicare anche ai RAGIONE_SOCIALE;
a tale obbligo l’impresa che intenda proc edere a licenziamento collettivo anche di RAGIONE_SOCIALE deve attenersi, informando e consultando le loro rappresentanze, tanto nei casi di licenziamenti collettivi per riduzione del personale quanto nei casi di licenziamenti collettivi post-mobilità; ciò perché l’esclusione di tale RAGIONE_SOCIALE di dipendenti dalle procedure previste dalla normativa europea è risultata in contrasto con la stessa e ha determinato una specifica modifica normativa proprio per rispettare gli obblighi derivanti dall’appartenenza
dell’Italia all’Unione europea (tra i quali rientra l’adeguamento all’ interpretazione che della normativa UE fornisce la Corte di giustizia, a ciò deputata dai trattati);

rimane assorbito il secondo motivo, perché la sentenza impugnata con ricorso per cassazione è stata fondata su duplice ratio decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, con conseguente carenza di interesse, posto che, anche laddove fosse accolto il motivo di ricorso, comunque la sentenza impugnata non potrebbe essere cassata, in quanto autonomamente e sufficientemente sostenuta dall’altra ratio decidendi (cfr. Cass. n. 1979/2024);

i l ricorso deve pertanto essere respinto, con regolazione secondo il regime della soccombenza delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.