Licenziamento cambio appalto: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35123/2024, ha stabilito che il licenziamento per cambio appalto non è automaticamente legittimo. La semplice perdita di un contratto non costituisce di per sé un giustificato motivo oggettivo. L’azienda ha il preciso dovere di dimostrare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre posizioni (obbligo di repêchage). La Corte ha inoltre chiarito che il lavoratore non è obbligato ad accettare un’offerta di assunzione da parte della nuova azienda subentrante nell’appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento per cambio appalto: non basta la perdita del contratto

Il licenziamento per cambio appalto è una delle situazioni più delicate nel diritto del lavoro. Molti datori di lavoro ritengono, erroneamente, che la semplice perdita di un contratto di appalto sia una ragione sufficiente per licenziare i dipendenti ad esso assegnati. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 35123 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: non è così. La cessazione dell’appalto non costituisce, da sola, un giustificato motivo oggettivo di licenziamento. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche per lavoratori e aziende.

I fatti del caso

Una società operante nel settore della vigilanza privata aveva licenziato un proprio dipendente a seguito della perdita di un importante appalto. L’azienda motivava il recesso con un giustificato motivo oggettivo, riconducibile esclusivamente alla cessazione di quel contratto. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, ottenendo ragione sia in primo grado che in Corte d’Appello. Entrambi i tribunali di merito hanno dichiarato l’illegittimità del licenziamento, ordinando la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro e condannando la società a un risarcimento del danno. La società, non rassegnata, ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e il licenziamento per cambio appalto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le sentenze precedenti. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali in materia di licenziamento per cambio appalto, consolidando un orientamento a tutela del posto di lavoro.

La Corte ha evidenziato che la decisione dei giudici di merito si fondava su una ragione ormai passata in giudicato (il cosiddetto ‘giudicato interno’): l’insufficienza della sola circostanza del cambio di appalto a giustificare il licenziamento. L’azienda, nel suo ricorso, si era concentrata quasi esclusivamente sulla violazione dell’obbligo di repêchage, sostenendo di averlo assolto, ma non aveva contestato adeguatamente il principio centrale affermato dalla Corte d’Appello.

L’obbligo di repêchage: onere della prova a carico dell’azienda

Il fulcro della questione ruota attorno all’obbligo di repêchage. Il datore di lavoro, prima di poter legittimamente licenziare un dipendente per motivi economici, ha l’onere di provare di aver fatto tutto il possibile per ricollocarlo in altre posizioni lavorative all’interno della propria organizzazione. Non basta affermare genericamente che non ci sono posti liberi. È necessario fornire una prova rigorosa e dettagliata dell’impossibilità di un reimpiego alternativo.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto insufficienti le prove fornite dalla società, che non aveva dimostrato in modo concreto l’assenza di altre posizioni disponibili, anche in altre località, compatibili con la professionalità del lavoratore.

La libertà del lavoratore e le clausole sociali

Un altro aspetto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda le ‘clausole sociali’ previste da molti Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL), come quello della vigilanza. Queste clausole mirano a proteggere l’occupazione, prevedendo il passaggio dei lavoratori all’azienda che subentra nell’appalto.

Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che il lavoratore non ha alcun obbligo di accettare l’assunzione presso la nuova azienda. Si tratta di una sua libera scelta. Di conseguenza, il suo eventuale rifiuto non può essere interpretato come un’acquiescenza al licenziamento, né può essere usato dall’ex datore di lavoro per ridurre il risarcimento del danno. Il diritto del lavoratore a non essere licenziato illegittimamente è distinto e prevalente rispetto alla facoltà di accettare un nuovo impiego.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati. In primo luogo, il rapporto di lavoro con l’azienda originaria e quello potenziale con l’azienda subentrante sono due rapporti giuridici distinti. La tutela contro il licenziamento illegittimo opera all’interno del primo rapporto e non può essere annullata dalla possibilità di instaurarne uno nuovo. In secondo luogo, il giustificato motivo oggettivo deve essere reale ed effettivo. La semplice perdita di un cliente o di un appalto è un normale rischio d’impresa e non può essere scaricato automaticamente sul lavoratore. L’azienda deve dimostrare che tale evento ha causato un’effettiva soppressione del posto di lavoro, senza alcuna possibilità di reimpiego. Infine, la Corte ha ricordato che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 125/2022, per ottenere la reintegrazione è sufficiente l’accertamento della ‘insussistenza del fatto’ posto a base del licenziamento, senza che sia più richiesta la ‘manifesta’ insussistenza, rendendo la tutela più accessibile.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la protezione dei lavoratori nel contesto dei cambi di appalto. Il messaggio per le aziende è chiaro: il licenziamento per cambio appalto non è una scorciatoia. Prima di procedere, è indispensabile un’attenta e documentata verifica sull’impossibilità di ricollocare il lavoratore. Per i lavoratori, invece, questa sentenza conferma il diritto a una tutela forte contro i licenziamenti illegittimi e la piena libertà di scegliere se accettare o meno un’offerta di lavoro dalla nuova azienda appaltatrice, senza che ciò pregiudichi i propri diritti nei confronti del precedente datore di lavoro.

La perdita di un appalto è di per sé una ragione sufficiente per licenziare un dipendente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola circostanza della cessazione di un contratto di appalto è insufficiente a integrare un giustificato motivo oggettivo di licenziamento, in quanto rientra nel normale rischio d’impresa.

Cosa deve dimostrare il datore di lavoro prima di procedere con un licenziamento per cambio appalto?
Il datore di lavoro deve adempiere all’onere della prova su due fronti: deve dimostrare l’effettiva soppressione della posizione lavorativa a causa di ragioni produttive e organizzative e, soprattutto, deve provare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni all’interno della struttura aziendale (obbligo di repêchage).

Il lavoratore licenziato è obbligato ad accettare l’assunzione presso la nuova azienda che ha vinto l’appalto?
No. La Corte ha chiarito che il lavoratore non ha alcun obbligo di accettare il nuovo impiego. Si tratta di una sua libera facoltà. Il suo eventuale rifiuto non incide sull’illegittimità del licenziamento subito dal precedente datore di lavoro e non può essere utilizzato per ridurre il risarcimento del danno spettante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35123 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5935-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo

R.G.N. 5935/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 13/11/2024

avverso la sentenza n. 898/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 27/12/2021 R.G.N. 525/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. con sentenza 27 dicembre 2021, la Corte d’appello di Firenze ha rigettato il reclamo di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, di illegittimità, in esito a rito Fornero, del licenziamento per giustificato motivo oggettivo (nell’ins ufficienza della ragione ex se sola della ragione del ‘cambio di appalto ‘) intimato da RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata dalla reclamante) al proprio dipendente NOME COGNOME il 9 agosto 2019 (con decorrenza dal 12 agosto 2019) e di condanna della società datrice alla sua reintegrazione nel posto di lavoro e a indennità risarcitoria, commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto, in misura di dodici mensilità, nonché alla regolarizzazione della posizione previdenziale;
2. in particolare, essa ha ritenuto irrilevanti, ai fini dell’obbligo della società datrice di ‘dare prova della legittimità del recesso secondo i criteri ordinari di legge’ , le circostanze dell’esperimento della procedura prevista, per i casi di cambio di appalto, dagli artt. 24 ss. del CCNL vigilanza, contenenti la previsione di clausole sociali (in quanto ‘garanzia convenzionale ulteriore, che si aggiunge a quelle proprie della disciplina limitativa dei licenziamenti’ ) e così pure dell’eventuale accettaz ione dal lavoratore dell’assunzione (per altro nel caso di specie, rifiutata) alle dipendenze della società subentrante (non potendosene desumere acquiescenza al licenziamento).
La Corte d’appello ha quindi ravvisato la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo, ‘almeno in relazione all’inadempimento dell’obbligo di repéchage’ . E ha ritenuto insufficienti le allegazioni e le prove dedotte sul punto dalla società datrice (in assenza di alcun riferimento agli appalti ancora in corso in varie località italiane, né alla relativa dotazione occupazionale), con la conseguente inammissibilità e irrilevanza delle relative istanze istruttorie;

ferma la detrazione dagli importi dovuti in conseguenza della pronuncia di reintegrazione di quanto corrisposto dalla società in esecuzione dell’ordinanza all’esito della fase sommaria (di condanna della medesima al pagamento, in favore del lavoratore, di un’indennità risarcitoria pari a 17 mensilità), essa ha infine negato la detraibilità dell’indennità NASpi, siccome reddito non di lavoro, né altri risultandone dopo il licenziamento dalla documentazione prodotta dal lavoratore su ordine della Corte; neppure potendo essere detratto il reddito da retribuzione in ipotesi percepito dallo stesso alle dipendenze della società subentrante nell’appalto, in assenza di un suo obbligo di accettare il nuovo impiego;
con atto notificato il 24 febbraio 2022, la società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, cui ha resistito il lavoratore con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. degli artt. 3 e 5 legge n. 604/1966,

1175, 1375, 2697 e 2729 c.c., 100 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto, ai fini di assoluzione dell’obbligo di repéchage , estensibile l’onere di allegazione e prova datoriale all’intero territorio nazionale, senza la sua corretta delimitazione, secondo l’interesse ad agire manifestato dal lavoratore (che nel suo atto introduttivo aveva manifestato la propria disponibilità ad una ricollocazi one in un appalto, al massimo, nell’ambito della Regione Toscana), anche secondo un onere di collaborazione per evitarne a carico datoriale uno probatorio diabolico: onere diversamente, secondo recente giurisprudenza di legittimità (nella valorizzazione ap punto anche dell’interesse ad agire del lavoratore), da ritenersi assolto con l’allegazione, già dalla memoria difensiva in fase sommaria dell’indisponibilità, da parte della società, di posti in cui ricollocare il lavoratore nell’ambito della Regione Tosc ana, avendo essa nel periodo del suo licenziamento perso altri appalti e mantenuto nella zona di Pisa e Provincia solo quello di Camp Derby, base militare americana, per cui richiesti requisiti non posseduti da Alba.
Essa ha, infine, lamentato avere Corte d’appello omesso l’esame, nella detta memoria difensiva, della propria deduzione a prova di mancanza all’epoca di nuove assunzioni a Pisa e Provincia, essendone state effettuate, in dipendenza di obblighi di legge o di contratto collettivo per cambi di appalto, soltanto in territori diversi e comunque entro la Toscana;

2. con il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 c.c., 115 c.p.c., per non avere la Corte territoriale ammesso le prove orali sulle circostanze di fatto suddette, debitamente trascritte, di rilievo

decisivo ai fini dell’assoluzione dell’obbligo datoriale di repéchage , come correttamente inteso;

con il terzo, essa ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma dal quarto al settimo legge n. 300/1970, per erronea applicazione dalla Corte territoriale della tutela reintegratoria, in assenza di un’ipotesi di manifesta insussistenza (intesa come ‘ una chiara, evidente e facilmente verificabile assenza, sul piano probatorio, dei presupposti di legittimità del recesso, tale da rivelarne la pretestuosità’ ) del fatto a base del recesso, in quanto concernente entrambi i presupposti di legittimità (giustificato motivo oggettivo e repéchage ): sicché, quand’anche ricorrente per il secondo, certamente da escludere per il primo, per l’indubbia perdita dell’appalto;
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili;

in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, è noto infatti che la verifica del requisito di “manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento” concerna entrambi i presupposti di legittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo e, quindi, sia le ragioni inerenti all’attività produttiva, l’organizzazione del lavoro e il regolare funzionamento di essa, sia l’impossibilità di ricollocare altrove il lavoratore (Cass. 2 maggio 2018, n. 10435; Cass. 11 novembre 2019, n. 29102).
La Corte fiorentina ha correttamente applicato la tutela reintegratoria, ai sensi dell’art. 18, settimo e quarto comma legge n. 300/1970, senza più alcuna rilevanza della manifesta inesistenza dei presupposti di legittimità dello stesso, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 125 del 2022. Ed infatti, dichiarando tale sentenza l’illegittimità costituzionale dell’art.

18, settimo comma, secondo periodo della legge n. 300/1970, come modificato dall’art. 1, comma 42, lettera b) della legge n. 92/2012, limitatamente alla parola «manifesta», ha in sostanza reso ininfluente ogni problematica sulla necessità, da parte dei giudici di merito, di delineare e, conseguentemente, di motivare sul concetto di ‘manifesta insussistenza’ del fatto posto a base del licenziamento, essendo ormai sufficiente, per disporre la tutela reintegratoria attenuata, l’accertamento di una semplice insussistenza del fatto e non anche di una inesistenza prima facie dei presupposti di legittimità del recesso tali da renderlo pretestuoso (Cass. 1 luglio 2024, n. 18075, in motivazione sub p.to 13);
6. tanto premesso, occorre allora rilevare la formazione del giudicato interno sulla statuizione del Tribunale, con sentenza in sede di opposizione a ordinanza, ai sensi dell’art. 1, comma 57 legge n. 92/2012, di assoluta carenza del giustificato motivo og gettivo, per l’insufficienza della circostanza, ex se sola, del cambio di appalto (così all’ultimo capoverso di pg. 3 della sentenza), ‘senza neppure bisogno di spingersi a sindacare l’esercizio del diritto di recesso sotto il profilo ulteriore dell’obbligo di repechage’ (così al primo capoverso di pg. 4 della sentenza), suggellata seppur rapidamente, per trascorrere immediatamente al concorrente profilo di illegittimità dell’inadempimento dell’obbligo di repéchage , con l’assunto secondo cui ‘la società fosse tenuta a dare prova della legittimità del recesso secondo i criteri ordinari di legge’ (così al penultimo capoverso di pg. 9 della sentenza). E ciò in esatta applicazione dei principi di diritto affermati da questa Corte, che ha chiarito ‘la distinzione tra le differenti situazioni di fatto riferite al recesso dell’originario datore di lavoro ed alla costituzione del nuovo rapporto di lavoro con l’impresa
subentrante’ mirando ‘la garanzia del passaggio dal datore originario all’impresa subentrante, di natura contrattuale collettiva, … ad assicurare la stabilità e continuità dell’occupazione’ , lasciando tuttavia ‘distinti i rapporti lavorativi … ‘ -con la conseguenza che ‘non solo una regola contrattuale non potrebbe mai escludere la tutela legale che sanziona il recesso illegittimo, ma neppure sarebbe invocabile trattandosi di distinti rapporti contrattuali rispetto ai quali differenti sono le obbligazioni e responsabilità datoriali” (Cass. n. 29922 del 2018) ‘, per cui ‘anche nelle ipotesi del passaggio da un appalto all’altro, l’originario datore di lavoro sarà tenuto a dimostrare, ove necessario, le ragioni del recesso e l’impossibilità di reimpiegare il lavoratore in altre posizioni lavorative compatibili’ (Cass. 29 gennaio 2020, n.2014, in motivazione).
Appare evidente come i motivi sopra illustrati non censurino, tanto meno specificamente, tale statuizione di insussistenza tout court del giustificato motivo oggettivo -sotto il profilo delle ragioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa -per insufficienza della circostanza, ex se sola, del cambio di appalto. Ed infatti, i primi due hanno avuto ad oggetto di doglianza l’obbligo di repéchage e il terzo la selezione della tutela, sotto il profilo di ‘non manifesta pretestuosità del recesso, avuto riguardo alla situazione in cui è stato disposto, ovvero nell’ambito di una procedura di cessazione di appalto’ (dal terz’ultimo capoverso di pg. 26 al quarto di pg. 27 del ricorso) -tra l’altro ritenuta, come detto, circostanza ex se sola insufficiente ad integrare le suddette ragioni di giustificato motivo oggettivo -sotto il limitato profilo della ‘manifesta insussistenza’, non più attuale dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 125 del 2022;
6.1. tali censure sono pertanto inammissibili, per difetto di interesse, in ragione del giudicato interno sulla concorrente ragione di illegittimità del recesso datoriale;

con il quarto motivo, la ricorrente deduce, infine, violazione e falsa applicazione dell’art. 1227 c.c. ed omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, per non avere la Corte territoriale detratto l’ aliunde percipiendum del lavoratore, ossia la retribuzione che egli avrebbe percepito alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, se avesse accettato di passare, a seguito di cambio d’appalto, alle dipendenze della società subentrante, che l’avrebbe assunto con passaggio diretto ed immediato con il medesimo trattamento economico e normativo goduto, a norma dell’art. 27 del CCNL vigilanza 2013, per disciplina cogente, a norma dell’art. 23 del CCNL cit.
Essa si duole inoltre che la Corte neppure abbia esaminato la circostanza, esposta ‘nei precedenti gradi di giudizio’ -che il lavoratore sarebbe stato messo in grado di valutare ‘con maggiore chiarezza e trasparenza’ , nell’ipotesi in cui le condizioni dell’assunzione fossero state meglio esplicitate contenuta nel corpo del ricorso del medesimo, ai sensi dell’art. 700 c.p.c., nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, per ottenere in via d’urgenza l’intervenuto passaggio, ai sen si degli artt. 24 ss. CCNL Vigilanza e 2112 c.c., alle sue dipendenze quale subentrante nell’appalto;
esso è in parte inammissibile e in parte infondato;

la Corte territoriale ha correttamente negato la detraibilità del reddito da retribuzione in ipotesi percepito dal lavoratore alle dipendenze della società subentrante nell’appalto, in assenza di un suo obbligo di accettare il nuovo impiego (ai primi quattro alinea del terzo capoverso di pg. 12 della sentenza) per la libertà

di valutare la convenienza della proposta (primi quattro alinea di pg. 9 della sentenza), tra l’altro risultante anche dal tenore della sua valutazione ( ‘con maggiore chiarezza e trasparenza’ , nell’ipotesi di un’esplicitazione delle condizioni dell’assunzione) contenuta nel corpo del ricorso dal medesimo proposto, ai sensi dell’art. 700 c.p.c., nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Peraltro, la circostanza non integra un ‘fatto storico’ di cui sia stato omesso l’esame, quanto piuttosto una risultanza istruttoria da cui inferire conseguenze argomentative (pertanto eccedente l’ambito devolutivo circoscritto del novellato testo dell’art . 360, primo comma, n. 5 c.p.c.: Cass. S.U. 7 aprile 2014, n. 8053). E parimenti, essa ha correttamente escluso la violazione dell’onere di diligenza, per l’accertata eventuale assunzione dalla società subentrante con inquadramento inferiore a quello riconosciuto in precedenza (così dal quarto al nono alinea del terzo capoverso di pg. 12, in riferimento al terzo capoverso di pg. 2 e al passaggio dal quarto al settimo alinea di pg. 9 della sentenza);
9.1. la censura si risolve nella sostanza in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e della ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987), per esclusiva spettanza al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione;
10. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere rigettato e le spese del giudizio regolate secondo il regime di soccombenza, con il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella

ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.