Lettore di scambio: no alla conversione del contratto

Una lettrice universitaria ha richiesto la conversione dei suoi contratti a termine in un unico rapporto a tempo indeterminato, sostenendo di essere una “collaboratrice esperta linguistica” soggetta al diritto privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la figura del “lettore di scambio” rientra nell’ambito dell’impiego pubblico. Di conseguenza, non si applicano le norme privatistiche che sanzionano l’abuso dei contratti a termine con la conversione del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lettore di Scambio: la Cassazione nega la Conversione del Contratto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9686 del 2024, ha affrontato un tema cruciale nel mondo del lavoro universitario: la qualificazione giuridica del rapporto di lavoro del lettore di scambio e la possibilità di convertirlo in un contratto a tempo indeterminato. Questa decisione chiarisce la distinzione fondamentale tra impiego pubblico e privato all’interno degli atenei, con importanti conseguenze per i lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di una lavoratrice che, per anni, aveva prestato servizio presso un’importante Università Statale sulla base di una serie di contratti a tempo determinato. La ricorrente sosteneva che il suo ruolo fosse, di fatto, quello di “collaboratore esperto linguistico”, una figura regolata dal diritto privato. Su questa base, chiedeva al giudice di accertare l’illegittima apposizione del termine ai contratti e, di conseguenza, di disporre la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato, oltre al risarcimento del danno.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano respinto le sue richieste. I giudici di merito avevano qualificato il rapporto non come collaborazione linguistica di diritto privato, ma come quello di lettore di scambio, una figura professionale inserita nell’alveo dell’impiego pubblico. Questa diversa qualificazione si è rivelata decisiva per l’esito della controversia.

La qualificazione del rapporto del lettore di scambio

La difesa della lavoratrice si basava sull’idea che la successione di contratti a termine costituisse un abuso, sanzionabile secondo la normativa nazionale (D.Lgs. 368/2001) e comunitaria (Direttiva 99/70/CE). Queste norme, però, si applicano ai rapporti di lavoro di natura privatistica.

La Corte d’Appello aveva invece stabilito che il servizio prestato dalla ricorrente rientrava nella categoria del lettore di scambio, un rapporto di impiego pubblico. Questa qualificazione esclude l’applicazione della disciplina sulla conversione dei contratti, che rappresenta una tutela tipica del settore privato. Secondo i giudici, la natura pubblicistica del rapporto rendeva infondate le pretese basate sulla violazione delle norme sui contratti a termine.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della lavoratrice. I motivi della decisione sono chiari e si fondano sulla corretta qualificazione del rapporto di lavoro.

In primo luogo, la Suprema Corte ha ritenuto infondato il motivo basato sulla violazione dei principi comunitari di non discriminazione. Ha stabilito che la Corte territoriale aveva correttamente identificato la tipologia di servizio prestato come quello di lettore di scambio, sancendo la natura pubblicistica del rapporto. Questa qualificazione, non contestata efficacemente dalla ricorrente, è sufficiente a escludere l’applicabilità della disciplina privatistica sulla conversione dei contratti a termine.

In secondo luogo, gli Ermellini hanno dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. La ricorrente non era riuscita a dimostrare che i suoi contratti successivi fossero riferibili a un ruolo diverso, quello di “collaboratore esperto linguistico”, soggetto al diritto privato. L’accertamento della Corte d’Appello, secondo cui il rapporto era sempre proseguito come lettore di scambio, è rimasto quindi valido.

Infine, un ulteriore motivo è stato ritenuto inammissibile perché si riferiva a un obiter dictum della corte territoriale, ovvero un’argomentazione non essenziale per la decisione e quindi non idonea a essere oggetto di impugnazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la distinzione tra impiego pubblico e privato è dirimente per determinare le tutele applicabili in caso di successione di contratti a termine. La figura del lettore di scambio, essendo inquadrata nell’ambito pubblicistico, sfugge alle regole sulla conversione automatica del contratto in caso di abuso, previste per il settore privato. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione del rapporto di lavoro fin dall’inizio, poiché da essa dipendono diritti e tutele del lavoratore. Per chi opera in questo ruolo, la sentenza chiarisce che le eventuali contestazioni sulla legittimità dei contratti a termine devono essere fondate su basi giuridiche diverse da quelle applicabili ai lavoratori del settore privato.

Un contratto come “lettore di scambio” può essere convertito in un rapporto a tempo indeterminato secondo le norme del settore privato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il rapporto di lavoro del “lettore di scambio” ha natura pubblicistica. Pertanto, non si applica la disciplina privatistica (come il D.Lgs. 368/2001) che prevede la conversione del contratto come sanzione per l’abuso di contratti a termine.

Qual è la differenza fondamentale tra “lettore di scambio” e “collaboratore esperto linguistico” ai fini della causa?
La differenza è cruciale: il “lettore di scambio” è inquadrato in un rapporto di impiego pubblico, mentre il “collaboratore esperto linguistico” è assunto con un contratto di diritto privato. Solo a quest’ultimo si applicano le tutele contro l’abuso dei contratti a termine, inclusa la conversione in un rapporto a tempo indeterminato.

Perché il controricorso dell’Università è stato dichiarato inammissibile?
Il controricorso è stato ritenuto inammissibile per un difetto di procura. Il mandato all’avvocato era stato conferito dal Rettore, mentre, secondo la giurisprudenza citata (Cass. SU n. 24876/2017), avrebbe dovuto essere conferito dal Consiglio di Amministrazione dell’Università.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9686 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9686 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16242-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1655/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 20/11/2017 R.G.N. 1553/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 20 novembre 2017, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME

R.G.N. 16242/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/03/2024

NOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato di diritto in per aver l’istante rivestito il ruolo di ‘collaboratore esperto linguistico’ o, in subordine, la declaratoria RAGIONE_SOCIALEa costituzione tra le parti di quel rapporto per effetto di conversione stante l’illegittima apposizione del termine ai successivi contratti conclusi tra le parti o, in ulteriore subordine , la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno ex art.. 36d.lgs. n. 165/2001 commisurato a cinque mensilità di retribuzione per ciascun anno lavorativo (dal 2003) o alla diversa somma ritenuta di giustizia;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto aver l’istante prestato servizio non come ‘collaboratore esperto linguistico’ ma come ‘lettore di scambio’, dovendosi pertanto escludere l’assoggettamento alla disciplina privatistica del rapporto inter partes, da qualificarsi, viceversa, di impiego pubblico, da qui derivando l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEe ragioni di illegittimità conseguenti all’apposizione del termine fondate sulla disciplina di cui al d.lgs. n. 368/2001, ferma restando l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALEa conversione l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘affermata violazione del principio di non discriminazione di cui alla direttiva 99/70/CE, inapplicabile alla figura dei lettori di scambio, la legittimità dei contratti a termine stipulati dopo l’abrogazione RAGIONE_SOCIALEa l. n. 62/1967, dalla cui impugnazione l’istante era, peraltro, decaduta, fatta eccezione per l’ultimo, con conseguente inconfigurabilità RAGIONE_SOCIALE‘abuso nella successione dei contratti a termine, la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘esclusione dal concorso bandito dall’RAGIONE_SOCIALE riguardante la figura professionale del ‘collaboratore esperto linguistico’.;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre NOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 TFUE imputa alla Corte territoriale di essersi pronunziata in contrasto con il principio di non discriminazione sancito in sede comunitaria, alla cui stregua avrebbe dovuto disattendere l’orientamento di questa Corte e disporre la conversione a tempo indeterminato del rapporto;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 l. n. 236/1995 in relazione all’art. 5 d.lgs. n. 368/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro allegato alla direttiva 99/70/CE, la ricorrente lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoria le l’erroneità del convincimento circa l’aver la ricorrente stessa proseguito il rapporto, pur dopo l’abrogazione RAGIONE_SOCIALEa legge n. 62/1967, nella posizione di lettore di scambio di natura pubblicistica, assumendo di aver concluso contratti a tempo determinato qualificati di diritto privato soggetti alla disciplina relativa, alla cui stregua emerge, per il carattere non temporaneo RAGIONE_SOCIALE‘esigenza e per le modalità concrete di svolgimento del rapporto, l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘apposizione del termine;
-che, nel terzo motivo, la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 32 l. n. 183/2010 è prospettata in relazione all’essersi il rapporto sviluppato senza soluzione di continuità atteso che ciascuno dei contratti a termine sulla base dei quali il rapporto si è svolto è stato rinnovato prima RAGIONE_SOCIALEa scadenza del termine fino al mancato rinnovo RAGIONE_SOCIALE‘ultimo, la cui impugnazione finisce per riguardare l’intero rapporto, estendendosi ai precedenti contratti rispetto ai quali non è configurabile alcuna decadenza;
-che il primo motivo deve ritenersi infondato, avendo la Corte territoriale correttamente dato rilievo alla tipologia di servizio prestato dalla ricorrente quale ‘lettore di scambio’ e non quale ‘collaboratore esperto linguistico’, dato accertato senza che a riguardo la ricorrente abbia sollevato alcuna censura e sancito la rilevanza , ai fini del regime applicabile, RAGIONE_SOCIALEa natura pubblicistica del rapporto, tale da escludere l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe dedotte ragioni di illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘apposizione del termin e fondata sulla disciplina privatistica di cui al d.lgs. n. 368/2001;
-che, di contro, inammissibile si rivela il secondo motivo, non dando conto la ricorrente RAGIONE_SOCIALEa riferibilità dei contratti a termine sottoscritti dopo l’intervenuta abrogazione RAGIONE_SOCIALEa l. n. 62/1967 al diverso ruolo di ‘collaboratore esperto linguistico’ soggetto alla disciplina privatistica, così da risultare la censura inidonea ad inficiare l’accertamento cui la Corte territoriale approda in ordine alla prosecuzione del rapporto di natura pubblicistica di ‘lettore di scambio’;

-che parimenti inammissibile risulta il terzo motivo essendo la censura riferita ad un pronunciamento reso dalla Corte territoriale che, in quanto relativo ad una qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALEa fattispecie in principio disconosciuta ed assunta quale mera ipotesi, si risolve in un mero obiter dictum;

-che il ricorso va, dunque, rigettato, senza attribuzione RAGIONE_SOCIALEe spese, dovendo ritenersi il controricorso inammissibile per difetto di procura, essendo stato il mandato conferito dal Rettore e non come dovuto dal RAGIONE_SOCIALE (vedi, per tutte: Cass. SU 20 ottobre 2017, n. 24876);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.