Legittimazione passiva espulsione: a chi notificare?

L’appello di un cittadino straniero contro un ordine di espulsione è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio della legittimazione passiva espulsione, specificando che il ricorso deve essere intentato contro il Prefetto che emette il decreto, e non contro il Questore che lo esegue. Citare in giudizio l’autorità sbagliata comporta l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva Espulsione: Un Errore Formale Può Essere Fatale

Nel complesso mondo del diritto dell’immigrazione, un errore procedurale può avere conseguenze definitive, precludendo persino la possibilità di discutere le proprie ragioni nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale: la legittimazione passiva espulsione, ovvero l’individuazione della corretta autorità contro cui proporre ricorso. Sbagliare destinatario, come dimostra il caso in esame, porta a una declaratoria di inammissibilità, rendendo vano il tentativo di opporsi al provvedimento.

I Fatti di Causa: Il Caso del Cittadino Straniero

Un cittadino straniero si era visto notificare un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Milano per essersi trattenuto illegalmente sul territorio nazionale. Contro tale decreto, aveva proposto opposizione davanti al Giudice di Pace, che però aveva respinto il ricorso. Non dandosi per vinto, il cittadino ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la mancata considerazione di una causa di forza maggiore (uno stato di detenzione che gli avrebbe impedito di richiedere il permesso di soggiorno) e della sua situazione familiare, avendo parenti stretti e una partner regolarmente soggiornanti in Italia.

L’Impugnazione e la Questione della Legittimazione Passiva Espulsione

Il ricorrente, nel presentare il suo ricorso in Cassazione, ha però commesso un errore procedurale determinante: ha evocato in giudizio il Questore di Milano anziché il Prefetto. Sebbene nel suo caso fossero stati impugnati sia il decreto di espulsione (emesso dal Prefetto) sia il conseguente provvedimento di accompagnamento alla frontiera (gestito dal Questore), la giurisprudenza è chiara nello stabilire chi sia il corretto interlocutore processuale in tema di legittimazione passiva espulsione. L’atto principale che si contesta è il decreto prefettizio, e di conseguenza è il Prefetto l’unica autorità legittimata a stare in giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: Chi è il Corretto Destinatario del Ricorso?

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha richiamato un orientamento consolidato e supportato da numerose pronunce, incluse quelle delle Sezioni Unite. La legge, in particolare l’art. 8, comma 6, del d.lgs. n. 150 del 2011 (noto come “decreto semplificazione dei riti”), stabilisce che “L’autorità che ha emesso il provvedimento impugnato può costituirsi… e può stare in giudizio personalmente o avvalersi di funzionari appositamente delegati”.

Questa norma individua in modo inequivocabile il soggetto legittimato passivo: l’autorità che ha emanato l’atto. Nel caso di un’espulsione, l’atto genetico del procedimento è il decreto del Prefetto. Il Questore interviene in una fase successiva, puramente esecutiva, per dare attuazione a quanto disposto dal Prefetto. Pertanto, il ricorso deve essere notificato e proposto nei confronti della Prefettura che ha emesso il decreto, unica controparte processuale corretta. Aver citato in giudizio il Questore costituisce un vizio insanabile che porta all’inammissibilità del ricorso, senza che la Corte possa entrare nel merito delle doglianze del ricorrente, come la situazione familiare o la presunta forza maggiore.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Individuazione della Parte Processuale

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la corretta individuazione del legittimato passivo è un presupposto essenziale per la valida instaurazione del giudizio. In materia di espulsione, confondere il ruolo del Prefetto (autorità decidente) con quello del Questore (autorità esecutiva) ha conseguenze fatali per l’esito del ricorso. Questa ordinanza serve da monito sulla necessità di prestare la massima attenzione agli aspetti procedurali, poiché un errore formale può precludere la tutela dei diritti sostanziali, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni.

Contro chi deve essere proposto il ricorso avverso un decreto di espulsione del Prefetto?
Il ricorso deve essere proposto esclusivamente nei confronti dell’autorità che ha emanato il decreto impugnato, ovvero il Prefetto.

Qual è la conseguenza se si notifica il ricorso per l’espulsione a un’autorità diversa da quella che ha emesso l’atto?
La conseguenza è l’inammissibilità del ricorso. Ciò significa che il giudice non può esaminare le ragioni di merito dell’impugnazione a causa di un vizio procedurale.

Qual è la differenza tra il ruolo del Prefetto e quello del Questore nel procedimento di espulsione?
Il Prefetto è l’autorità che emette il decreto di espulsione, decidendo sull’allontanamento dello straniero. Il Questore è l’autorità che dà esecuzione a tale decreto, ad esempio attraverso il provvedimento di accompagnamento coattivo alla frontiera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30048 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30048 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1340/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

QUESTORE di MILANO

-intimato-

Avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE MILANO n. 30023/2021 depositata il 21/12/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza depositata il 21 -12 -2021 il Giudice di Pace di Milano ha respinto il ricorso di NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA, avente ad oggetto l’impugnazione del provvedimento del AVV_NOTAIO di Milano, notificato in data 27 -5 -2021, che disponeva l’espulsione dal territorio nazionale del cittadino straniero ai sensi dell’art.13, comma 2 lett. b) T.U.I. perché si era trattenuto illegalmente sul territorio nazionale.

Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a un motivo, nei confronti della Questura di Milano, che è rimasta intimata.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il motivo di ricorso è così rubricato: « art.360 n.3 c.p.c., per violazione o falsa applicazione di norme di diritto ed in particolare dell’art.13 e.2 lett. E D. Lgs.286/1996 nonché dell’art.5 della Direttiva 2008/115/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO del 16 dicembre 2008 in relazione all’art.132 c.p.c. ed omessa. Insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio in relazione al principio del giusto processo in relazione alla violazione del contraddittorio e del diritto di difesa ». Deduce il ricorrente di non avere potuto presentare domanda di permesso di soggiorno per causa di forza maggiore, essendo egli detenuto. Lamenta, inoltre, che non sia stata valutata la sua situazione familiare, in particolare rimarca di avere una relazione sentimentale con una cittadina cinese munita di permesso di soggiorno con scadenza febbraio 2022. Inoltre evidenzia che il padre, la madre e il fratello vivono in Italia e sono titolari di permessi di soggiorno per motivi di lavoro in corso di rinnovo.
Il ricorso è inammissibile.

2.1. Secondo l’orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, i l ricorso per cassazione avverso il provvedimento emesso all’esito del giudizio di opposizione al decreto prefettizio di espulsione del cittadino straniero va proposto nei confronti dell’autorità che ha emanato il decreto impugnato e notificato presso la stessa. In particolare è stato chiarito che la formulazione dell’art. 13-bis, comma 2, primo periodo, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (abrogato dall’art. 34, comma 19, lettera c], del d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150), secondo il quale «L’autorità che ha emesso il decreto di espulsione può stare in giudizio personalmente o avvalersi di funzionari appositamente delegati», è stato riprodotto, pressoché pedissequamente, nell’art. 8, comma 6, del cd. «decreto semplificazione dei riti» (d.lgs. n. 150 del 2011), a tenore del quale «L’autorità che ha emesso il provvedimento impugnato può costituirsi fino alla prima udienza e può stare in giudizio personalmente o avvalersi di funzionari appositamente delegati» (cfr. Cass.14293/2006; Cass. 16178/2015; Cass. 29968/2020; Cass. 9810/2021; Cass.22694/2021; Cass.27555/2022; cfr. da ultimo Cass. 413/2023 circa la non impugnabilità in via autonoma del provvedimento del AVV_NOTAIO di accompagnamento alla frontiera dello straniero colpito da decreto espulsivo) . Detto orientamento è anche avallato, con la particolare efficacia di cui all’art. 374, comma 3, cod. proc. civ., da una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 15141 del 2001), resa con riferimento alla pressoché identica precedente formulazione normativa in tema di giudizio di opposizione all’espulsione prefettizia.
2.2. Nella specie, il ricorrente ha evocato in giudizio il AVV_NOTAIO di Milano e non il AVV_NOTAIO di Milano, che è l’unico legittimato passivo, anche qualora, come nella specie, sia impugnato, oltre al decreto di espulsione, anche il provvedimento di accompagnamento coattivo alla frontiera, in base ai principi suesposti.

Dunque, il ricorrente non ha proposto l’impugnazione nei confronti dell’unico ed esclusivo soggetto legittimato passivo e da ciò consegue l’inammissibilità del ricorso, senza necessità di pronuncia in ordine alle spese di questo giudizio di legittimità poiché l’Amministrazione intimata non ha svolto difese.

3. Trattandosi di procedimento esente da ogni tassa o imposta (cfr. art. 18, comma 8, del d.lgs. n. 150 del 2011, che ha sostituito l’art. 13-bis del d.lgs. n. 286 del 1998), non è dovuto il raddoppio del contributo unificato .

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.