Legittimazione avvocato antistatario: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale che, in qualità di antistatario, contestava l’importo delle spese legali liquidate in favore dei suoi clienti. La Corte ha ribadito che la legittimazione dell’avvocato antistatario a impugnare sussiste solo se la contestazione riguarda la distrazione delle spese in sé, e non la sua quantificazione. L’interesse a contestare l’ammontare delle spese liquidate, infatti, è della parte assistita, non del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Avvocato Antistatario: Chi Può Contestare l’Importo delle Spese Legali?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale della procedura civile: la legittimazione dell’avvocato antistatario a impugnare una sentenza. Quando un legale contesta non la vittoria del proprio cliente, ma l’importo delle spese liquidate a suo favore, chi ha il diritto di ricorrere? La Corte, con una decisione netta, ribadisce un principio consolidato, tracciando una linea chiara tra i diritti del difensore e quelli della parte assistita.

I Fatti di Causa: una Controversia sul Calcolo delle Spese Legali

Il caso trae origine da una richiesta di pagamento avanzata da un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi fideiussori. La domanda della banca veniva respinta sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello, confermando la decisione, condannava l’istituto di credito a pagare le spese legali alle controparti.

Tuttavia, l’avvocato della società e di uno dei fideiussori, che si era dichiarato antistatario, non riteneva congrua la liquidazione delle spese. A suo avviso, i giudici avevano commesso due errori: avevano applicato uno scaglione di valore errato per il calcolo e avevano riconosciuto un compenso unico per due posizioni processuali che egli riteneva distinte. Per questi motivi, il legale decideva di ricorrere in Cassazione per contestare esclusivamente questo aspetto della sentenza.

L’Impugnazione e la questione sulla legittimazione dell’avvocato antistatario

Il cuore della questione portata davanti alla Suprema Corte non riguarda il merito della causa originaria (ormai definita a favore dei clienti dell’avvocato), ma un punto squisitamente processuale: un avvocato, in qualità di antistatario, ha la facoltà (la ‘legittimazione attiva’) di impugnare una sentenza unicamente per lamentare l’inadeguatezza dell’importo delle spese liquidate? La risposta della Cassazione è stata negativa, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione: un Principio Consolidato

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale stabile e chiaro. Si stabilisce che tra l’avvocato antistatario e la parte soccombente si crea un rapporto autonomo che ha per oggetto il pagamento diretto delle spese. Tuttavia, il diritto di impugnare la sentenza per motivi che non attengono direttamente a questo rapporto resta in capo alla parte.

Secondo gli Ermellini, la legittimazione dell’avvocato antistatario a impugnare sorge solo in due ipotesi specifiche:
1. Quando il giudice ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese.
2. Quando il giudice ha respinto tale richiesta.

In tutti gli altri casi, e in particolare quando l’impugnazione riguarda solo l’adeguatezza della liquidazione, la legittimazione spetta esclusivamente alla parte rappresentata. Il motivo è logico: un’errata o insufficiente liquidazione delle spese non pregiudica direttamente i diritti del difensore, il quale può sempre rivalersi sul proprio cliente in base al rapporto di mandato professionale. Al contrario, è la parte vittoriosa ad avere interesse a che la condanna della controparte copra il più possibile le spese legali effettivamente dovute al proprio avvocato. L’erronea quantificazione delle spese, quindi, danneggia la parte assistita, non il legale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale, distinguendo nettamente i ruoli e gli interessi nel processo. Per gli avvocati, ciò significa che la contestazione sull’ammontare delle spese liquidate non può essere un’iniziativa personale tramite impugnazione, ma deve essere intrapresa dalla parte assistita, che è la vera titolare di tale interesse. Per i clienti, sottolinea l’importanza di essere parte attiva anche nella fase finale del giudizio, poiché sono loro a dover eventualmente agire per ottenere una corretta liquidazione delle spese che sono tenuti a corrispondere al proprio difensore. La decisione, in sintesi, chiarisce che la distrazione delle spese è uno strumento di pagamento, non un titolo che trasferisce al legale ogni diritto processuale relativo alle spese stesse.

Un avvocato che si è dichiarato antistatario può sempre impugnare la sentenza per questioni relative alle spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’avvocato antistatario può impugnare la sentenza solo se la contestazione riguarda la pronuncia sulla distrazione delle spese (ad esempio, se è stata omessa o respinta), ma non se riguarda l’adeguatezza dell’importo liquidato.

Perché la Cassazione ritiene che l’avvocato non abbia la legittimazione a impugnare l’importo delle spese liquidate?
Perché l’eventuale erroneità della liquidazione delle spese non pregiudica i diritti del difensore (che può comunque chiedere il pagamento al proprio cliente), ma quelli della parte vittoriosa. È quest’ultima, infatti, ad avere interesse a che la condanna al pagamento delle spese a carico della controparte sia il più possibile vicina all’importo dovuto al proprio legale.

Cosa può fare la parte vittoriosa se ritiene che le spese legali liquidate dal giudice siano troppo basse?
La parte vittoriosa è l’unico soggetto legittimato a impugnare il capo della sentenza relativo alla quantificazione delle spese. Può quindi proporre appello o ricorso per Cassazione per chiedere una liquidazione che ritenga più congrua, avendo interesse a che la liquidazione giudiziale copra in modo esaustivo le pretese del proprio avvocato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26945 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5078/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO – DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

BANCA DEL FUCINO SPA, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1060/2022 depositata il 14/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’appello di L’aquila ha confermato la decisione del Tribunale che ha respinto la domanda di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEp.a volta ad ottenere il pagamento -anche nei confronti dei due soci fideiussori NOME COGNOME e NOME COGNOME -della somma di € 53.928,89 o della somma, diversa o maggiore, che risulterà dovuta in corso di causa, quale saldo passivo del rapporto di conto corrente intercorso con la società RAGIONE_SOCIALE, fondando la sua decisione sulla mancata produzione del contratto di conto corrente bancario e sulla mancata produzione dell’intera serie degli estratti del conto corrente sin dalla sua apertura, sì da non rendere possibile la determinazione del saldo e la legittimità dell’applicazione di condizioni contrattuali di cui non sta stata dimostrata la misura, ed osservando, altresì, che il saldo iniziale degli estratti conto prodotti fosse diverso da zero e in ogni caso non determinabile sulla scorta della mancata allegazione dell’intera serie delle movimentazioni del conto.
Con detta sentenza, qui gravata, la Corte d’Appello ha condannato « la parte appellante al pagamento all’appellato COGNOME ed all’AVV_NOTAIO, difensore della società e del RAGIONE_SOCIALE e che si è dichiarato antistatario, delle spese di lite » liquidate in euro 3.777,00 « per ciascuna delle parti appellate », oltre al rimborso forfettario ed agli ulteriori accessori di legge.

3.Avverso detta sentenza l’AVV_NOTAIO quale antistatario della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e del sig. NOME COGNOME COGNOME ha presentato ricorso affidandolo a

due motivi di cassazione. Ha resistito, con controricorso RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente ha depositato memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.-Il primo motivo, denuncia ex art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c. violazione/falsa applicazione degli artt. 10 e 14 c.p.c. nonché dell’art. 5 del D.M. n. 55/2014 per non aver la Corte di Appello di L’Aquila, nella determinazione delle spese legali poste a carico di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. tenuto conto del cosiddetto criterio del disputatum applicabile nel caso di specie in ragione dell’integrale rigetto dell’appello spiegato da RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE s.p.a. con cui aveva chiesto la condanna della correntista RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e dei suoi fideiussori al pagamento in suo favore della somma di Euro 53.928,89.
Il secondo motivo denuncia ex art. 360 comma 1 n. 3) c.p.c. degli artt. 10 e 14 c.p.c. nonché dell’art. 4 del D.M. n. 55/2014 per non aver la Corte di Appello di L’Aquila nella determinazione delle spese legali di soccombenza poste a carico di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE s.p.a., tenuto conto della «diversa posizione processuale» della correntista società rispetto a quella dei fideiussori NOME COGNOME e NOME COGNOME parimenti convenuti in giudizio dall’istituto di credito.
-Con detti motivi, che possono essere esaminati congiuntamente essendo evidentemente connessi, il ricorrente, nella qualità di difensore antistatario della parti convenute costituite RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (debitore principale) ed NOME COGNOME (socio fideiussore), deduce che La Corte d’Appello di l’Aquila avrebbe errato nella determinazione delle spese di soccombenza riconosciute in favore dell’ avvocato antistatario: sia in relazione all’utilizzo di uno scaglione di valore errato che in relazione al riconoscimento di un compenso unico per l’attività prestata in favore della società correntista e del fideiussore, statuizione cui la Corte d’Appello era
pervenuta all’esito di un procedimento di correzione ex art. 288 c.p.c. del dispositivo promosso tanto dall’odierno ricorrente che della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Invero all’esito di detto procedimento la Corte d’Appello aveva respinto l’istanza di correzione materiale relativa all’erronea indicazione dell’ammontare delle spese di lite – osservando che non si trattava di un errore materiale ma di un’eventuale errore di giudizio e di valutazione non emendabile se non all’esito del gravame avverso il provvedimento -mentre aveva accolto l’istanza correzione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE emendando il dispositivo di condanna nel seguente modo: « Condanna la parte appellante al pagamento in favore dell’appellato COGNOME delle spese di lite che liquida in euro 3.777,00, oltre al rimborso forfettario e agli ulteriori accessori di legge, e all’AVV_NOTAIO difensore della società e del RAGIONE_SOCIALE e che si è dichiarato antistatario, delle spese di lite che liquida in euro 3.777,00 oltre al rimborso forfettario e agli ulteriori accessori di legge »).
Sicchè, all’esito del procedimento di correzione la sentenza oggi gravata era affetta dai due errori denunciati con i motivi di ricorso: erronea considerazione dello scaglione di riferimento (che avrebbe dovuto corrispondere, secondo il criterio del disputatum, a quanto preteso dalla RAGIONE_SOCIALE in sede d’appello, ovvero euro 53.928,89); liquidazione in favore dell’avvocato intestatario di un compenso unico in relazione all’attività difensiva svolta nel processo di secondo grado in favore di due soggetti non aventi la «stessa posizione processuale» -come indicato nell’art. 4 comma 2 del D.M. 55/2014 erroneamente applicato – essendo stati gli stessi convenuti sulla base di un petitum e di una causa petendi diversa.
4.Come eccepito dalla controricorrente il ricorso è inammissibile per carenza di legittimazione attiva del ricorrente.

Tra l’avvocato che si dichiara antistatario e la controparte eventualmente soccombente, si instaura un rapporto autonomo per

il pagamento diretto degli onorari professionali liquidati dal giudice, fermo il suo diritto di esigere il pagamento dal proprio cliente: sia per ottenere il pagamento della parte di credito professionale eccedente la somma liquidata dal giudice e corrisposta dal soccombente; che per ottenere l’intero pagamento, qualora questi non vi abbia provveduto. Dal che discende che rispetto alla sentenza che decide la controversia, il difensore antistario può assumere la qualità di parte, sia attivamente che passivamente, soltanto qualora sorga controversia «sulla distrazione».
Si tratta di un principio consolidato nella giurisprudenza di legttimità :« il difensore che abbia chiesto la distrazione delle spese può assumere la qualità di parte, attiva o passiva, nel giudizio di impugnazione, solo se la sentenza impugnata non abbia pronunciato sull’istanza di distrazione o l’abbia respinta, ovvero quando il gravame investa la pronuncia stessa di distrazione, sicché, ove il gravame riguardi solo l’adeguatezza della liquidazione delle spese, la legittimazione spetta esclusivamente alla parte rappresentata » (Cass.n. 3290/22; Cass. 11919/2015; Cass. 26089/2014; cass. n. 4792/2006) « g iacchè l’erroneità della liquidazione non pregiudica i diritti del difensore, che può rivalersi nei confronti del proprio cliente in virtù del rapporto di prestazione d’opera professionale, bensì quelli della parte vittoriosa, che, a sua volta, è tenuta al pagamento della differenza al proprio difensore e che è legittimata, pertanto, ad impugnare il capo della sentenza di primo grado relativo alle spese, pur in presenza di un provvedimento di distrazione, in caso di loro insufficiente quantificazione, avendo interesse a che la liquidazione giudiziale sia il più possibile esaustiva delle legittime pretese del professionista » (Cass. . 13516/2017 conforme a Cass.6481/2021).
5.- Pertanto il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai

sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente NOME COGNOME al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE, liquidate nell’importo di euro 2.200,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis.
Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.