Lavoro volontario: quando è impiego subordinato

Un’Azienda Sanitaria Pubblica ricorre in Cassazione contro il riconoscimento del rapporto di lavoro volontario di una dottoressa come impiego subordinato. La Corte rigetta il ricorso, confermando che la presunzione di onerosità del lavoro non è superata dalla mera speranza di un vantaggio futuro e che l’ente, essendo pubblico economico, non rientra nella normativa sul volontariato puro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Volontario: Quando Si Trasforma in un Rapporto di Lavoro Subordinato?

Il confine tra una prestazione gratuita e un vero e proprio rapporto di lavoro può essere sottile, specialmente nel settore pubblico. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, offrendo chiarimenti cruciali sul tema del lavoro volontario e sulla sua possibile qualificazione come impiego subordinato, con tutte le conseguenze in termini di retribuzione. L’analisi della Corte si concentra sulla presunzione di onerosità che caratterizza il lavoro e sui limiti entro cui un ente pubblico può beneficiare di prestazioni volontarie.

I Fatti del Caso

Una dottoressa specialista in oftalmologia aveva prestato la sua attività per oltre quattro anni presso il reparto di un complesso ospedaliero, gestito da un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Formalmente, la sua collaborazione era inquadrata come attività volontaria. Tuttavia, la professionista ha successivamente adito le vie legali per ottenere il riconoscimento della natura subordinata del rapporto e, di conseguenza, il pagamento delle retribuzioni maturate.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla dottoressa, condannando l’ASL al pagamento. L’ente sanitario ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non si potesse costituire un rapporto di pubblico impiego in assenza di un concorso pubblico e che la prestazione era genuinamente volontaria, basata su una semplice autorizzazione a frequentare il reparto.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ASL, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che, sulla base delle concrete modalità di svolgimento della prestazione, il rapporto andava qualificato come lavoro subordinato. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto del lavoro, applicati al contesto specifico del pubblico impiego.

Le Motivazioni: Presunzione di Onerosità e Impiego di Fatto nel Lavoro Volontario

La motivazione della Corte si articola su tre punti fondamentali. In primo luogo, viene ribadito il principio della presunzione di onerosità di ogni rapporto di lavoro. Spetta a chi contesta tale natura, in questo caso l’ASL, fornire la prova rigorosa della gratuità della prestazione. Questa prova non può limitarsi a un accordo formale, ma deve basarsi su circostanze oggettive e soggettive che giustifichino in modo certo la causa gratuita. La semplice speranza del lavoratore di ottenere un vantaggio futuro non pecuniario, come l’acquisizione di esperienza, non è sufficiente a vincere questa presunzione.

In secondo luogo, la Corte chiarisce che il riconoscimento non mira a costituire un rapporto di impiego pubblico a tempo indeterminato, che sarebbe illegittimo senza concorso. Piuttosto, si riconosce un rapporto di impiego di fatto ai sensi dell’art. 2126 del Codice Civile. Questa norma tutela il lavoratore garantendogli la retribuzione per il lavoro effettivamente prestato, anche se il contratto di assunzione è nullo. La tutela retributiva, quindi, prescinde dalla validità del vincolo contrattuale.

L’Inapplicabilità della Legge sul Volontariato alle ASL

Infine, la Cassazione ha escluso l’applicabilità della legge quadro sul volontariato (L. n. 266/1991) al caso di specie. La legge richiede un’attività esercitata in forma organizzata. Inoltre, e in modo dirimente, un’ASL è qualificata come ente pubblico economico, tenuto a operare secondo criteri di efficienza ed economicità, con un vincolo di bilancio. Non può quindi essere assimilata a un’organizzazione senza fini di lucro, destinataria tipica delle prestazioni di volontariato puro.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che le pubbliche amministrazioni, soprattutto quelle configurate come enti pubblici economici, non possono utilizzare lo schema del lavoro volontario per eludere l’obbligo retributivo quando le modalità della prestazione sono di fatto assimilabili a un lavoro subordinato. Per i lavoratori, la sentenza rafforza la tutela del diritto alla retribuzione, confermando che la presunzione di onerosità è un baluardo difficile da superare, anche di fronte a un’apparente accettazione della gratuità motivata da future aspettative professionali.

Un’attività definita ‘volontaria’ può essere considerata lavoro subordinato?
Sì, può esserlo se le concrete modalità di esecuzione della prestazione (orari, direttive, inserimento nell’organizzazione aziendale) sono quelle tipiche del lavoro subordinato. La qualificazione formale data dalle parti non è decisiva.

La speranza di un futuro vantaggio professionale è sufficiente per considerare un lavoro gratuito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la prospettiva di un vantaggio futuro non pecuniario (come l’esperienza o future opportunità) non è sufficiente a superare la presunzione di onerosità che assiste ogni rapporto di lavoro subordinato.

Una Pubblica Amministrazione come un’ASL può avvalersi di volontari secondo la legge quadro sul volontariato?
No, perché un’ASL è qualificata come ‘ente pubblico economico’, che opera con criteri di economicità e non come un’organizzazione senza fini di lucro. Pertanto, non rientra nel campo di applicazione della legge quadro sul volontariato (L. 266/1991).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27361 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10821-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, prRAGIONE_SOCIALE lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, prRAGIONE_SOCIALE lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4283/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 20/12/2018 R.G.N. 2001/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 10821/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/09/2024

–

che, con sentenza del 20 dicembre 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento della natura subordinata o parasubordinata del rapporto intercorso tra le parti in ragione dell’attività volontaria svolta dall’istante in qualità di medico specialista in oftalmologia prRAGIONE_SOCIALE il reparto UOC di Oculistica dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dall’1.1.2006 al 31.5.2010, con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle retribuzioni maturate;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto non potersi qualificare, ai sensi della legge n. 266/1991, l’attività prestata dall’istante come lavoro svolto a titolo di volontariato, da considerarsi, viceversa, in base agli elementi in fatto accertati in ordine alle modalità di esecuzione della prestazione, quale rapporto di lavoro subordinato, in relazione al quale opera la presunzione dello svolgimento a titolo oneroso, anche quando, come nel caso di specie, sia provato che il lavoratore si riprometta di ricavarne un vantaggio futuro non pecuniario, presunzione, dunque, non superabile in base a quanto al riguardo allegato e provato dalla RAGIONE_SOCIALE;
che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

che la controricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 51 e 97 Cost., 35 e 36 d.lgs. n. 165/2001 e 2094 c.c., lamenta a carico della Corte territoriale l’incongruità logica e giuridica della qualificazion e del

–

rapporto intercorso tra le parti in termini di rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di una amministrazione pubblica, difettando nella specie la modalità di accRAGIONE_SOCIALE per concorso ed essendo viceversa ammissibile sia l’instaurazione tra le parti di un lavoro a titolo di volontariato (non dovendo essere questo necessariamente organizzato ed essendo la ASL una amministrazione erogatrice di servizi non a fine di lucro), sia la deroga convenzionale alla normale onerosità del lavoro;

che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di omRAGIONE_SOCIALE esame di un fatto decisivo per il giudizio, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione del fatto che la prestazione resa dalla COGNOME era fondata su una mera autorizzazione alla frequentazione del reparto oculistica in base all’iniziativa volontaria della stessa, a prescindere dalla stipula di qualsiasi contratto o di accordo circa l’attribuzione di un compenso, mai rivendicato dall’interessata in oltre quat tro anni di frequentazione;
che il primo motivo, nella parte in cui valorizza, ai fini della sostenuta illegittimità della pronunzia della Corte territoriale, la non ricorrenza nella specie dei requisiti necessari per la valida costituzione di un rapporto di impiego pubblico, si rivela inammissibile, perché non pertinente rispetto alla ratio decidendi della pronuncia impugnata;

che la Corte territoriale, infatti, non ha reso una pronunzia costitutiva di un rapporto di impiego pubblico a tempo indeterminato con violazione dell’art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, bensì ha ravvisato un rapporto di impiego di fatto, la cui nullità legittima l’operatività della tutela di cui all’art. 2126 c.c., pacificamente applicabile al pubblico impiego (cfr., da ultimo, Cass. n. 12868/2024), tutela che implica il riconoscimento della retribuzione relativa alla prestazione resa,
–

da ritenersi dovuta in base alla presunzione di onerosità di ogni rapporto di lavoro di natura subordinata, ‘ salva la prova -da fornirsi da colui che la contesta – della gratuità della prestazione resa, prova che non può essere desunta soltanto dalle formali pattuizioni intercorse tra le parti, ma deve consistere nell’accertamento, specie attraverso le modalità di svolgimento del rapporto, di circostanze soggettive e oggettive (modalità, quantità del lavoro, condizioni economico-sociali delle parti, relazioni tra essi intercorrenti), che giustifichino la causa gratuita e consentano di negare, con certezza, la sussistenza di un accordo elusivo dell’irrinunciabilità della retribuzione, senza che sia sufficiente la semplice dimostrazione che il lavoratore si riprometta di ricavare dalla prestazione gratuita un vantaggio futuro ‘ (così Cass. n. 7925/2017 alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c.);
che la Corte territoriale correttamente ha escluso la sostenuta applicabilità della l. n. 266/1991, che richiede l’esercizio in forma organizzata dell’attività di volontariato (cfr. art. 2, l. n. 266/1991), e la configurabilità in termini di lavoro a titolo di volontariato della prestazione resa in favore della RAGIONE_SOCIALE, giacché quest’ultima , seppure ricompresa nell’elenco delle amministrazioni pubbliche di cui all’art. 1, comma 2, del d.lgs n. 165/2001, ai sensi dell’art. 3, comm i 1 bis e 1 ter, d.lgs. n. 502/1992, nel testo applicabile ratione temporis, è qualificabile ente pubblico economico e non come soggetto erogatore di servizi senza fini di lucro ( recita, infatti, il citato art. 3: In funzione del perseguimento dei loro fini istituzionali, le unità sanitarie locali si costituiscono in aziende con personalità giuridica pubblica e autonomia imprenditoriale…. Le aziende di cui ai commi 1 e 1- bis informano la propria attività a criteri di efficacia, efficienza ed economicità e sono tenute al rispetto del
–

–

vincolo di bilancio, attraverso l’equilibrio di costi e ricavi, compresi i trasferimenti di risorse finanziarie.);

che inammissibile risulta il secondo motivo, atteso che il fatto del quale si assume omRAGIONE_SOCIALE l’esame, ovvero l’essere stata la COGNOME ammessa al reparto solo come medico frequentatore, è stato puntualmente valutato e, comunque, si appalesa non decisivo alla stregua dell’orientamento da ultimo sopra richiamato, stante l’irrilevanza, ai fini della prova della gratuità della prestazione, del vantaggio alternativo che avrebbe potuto derivarne in futuro all’interessato;

che il ricorso va, dunque, rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 6.000,00 per compensi, oltre rimborso spese generali del 15% ed accRAGIONE_SOCIALEri di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stRAGIONE_SOCIALE art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE nell’adunanza camerale del 25 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.