Lavoro subordinato sanità: gli indici decisivi

Un medico con contratto di collaborazione vince in Cassazione. La Corte conferma la natura di lavoro subordinato sanità basandosi su indici come l’inserimento stabile nell’organizzazione, la sottoposizione a direttive e turni, e l’obbligo di timbratura, condannando l’azienda sanitaria al pagamento delle differenze retributive e TFR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Subordinato nella Sanità: Quando la Collaborazione è Dipendenza

Il confine tra lavoro autonomo e subordinato è spesso sottile, specialmente in settori complessi come quello sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito quali sono gli indici concreti per riconoscere un rapporto di lavoro subordinato sanità, anche quando mascherato da un contratto di collaborazione. La pronuncia offre spunti fondamentali per medici e aziende sanitarie sulla corretta qualificazione dei rapporti di lavoro, sottolineando come la realtà dei fatti prevalga sempre sulla forma contrattuale.

I Fatti del Caso: un Medico Contro l’Azienda Sanitaria

Un medico psichiatra ha lavorato per oltre tre anni presso un importante policlinico universitario con un contratto di collaborazione coordinata e continuativa (co.co.co.), più volte rinnovato. Nonostante il nome del contratto, il professionista sosteneva che le sue modalità di lavoro fossero in tutto e per tutto quelle di un dipendente.

In particolare, il medico ha dimostrato di dover rispettare:
* Un obbligo di esclusiva.
* Gli stessi compiti del personale medico di ruolo.
* L’inserimento in turni di servizio prestabiliti.
* L’obbligo di timbrare il cartellino marcatempo.
* Le direttive di un responsabile.
* La necessità di autorizzazione per ferie e permessi.

La sua retribuzione era fissa e predeterminata, senza alcun collegamento con i risultati ottenuti. Per queste ragioni, ha chiesto al Tribunale di accertare la natura subordinata del rapporto e di condannare l’azienda al pagamento delle differenze retributive e del TFR. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione.

La Decisione della Corte sul Lavoro Subordinato Sanità

L’azienda sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito e la natura subordinata del rapporto di lavoro.

Il Primo Motivo di Ricorso: la Prova della Subordinazione

L’azienda sosteneva che mancasse un vero potere gerarchico e che il medico fosse autonomo. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, qualificandola come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame delle prove. La Corte ha chiarito che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. I giudici di merito avevano già accertato, con una motivazione ampia e dettagliata, la presenza di tutti gli indici tipici della subordinazione: l’assoggettamento del medico al potere direttivo, organizzativo e disciplinare dell’azienda.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Questioni Processuali Decisive

Gli altri due motivi, relativi a una presunta condanna a pagamenti non richiesti (contributi) e all’errata individuazione del soggetto tenuto a pagare il TFR (l’azienda anziché l’INPS), sono stati dichiarati inammissibili per ragioni procedurali. L’azienda, infatti, non aveva sollevato queste specifiche contestazioni nel suo appello contro la sentenza di primo grado. Secondo un principio consolidato, non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di doglianza che si sarebbero dovuti proporre nel precedente grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo è la distinzione netta tra il giudizio di fatto e quello di diritto. La valutazione delle prove (testimonianze, documenti) per stabilire come si è svolto concretamente il rapporto di lavoro è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione interviene solo se questi giudici hanno commesso un errore nell’interpretare o applicare la legge. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente individuato gli ‘indici di subordinazione’ (come l’eterodirezione e l’inserimento stabile nell’organizzazione) e, sulla base delle prove, avevano concluso per la natura dipendente del rapporto. Pertanto, non vi era alcun errore di diritto da correggere.

Il secondo pilastro è il rigore processuale. La Cassazione ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e tempestivi. Le questioni relative alla condanna al pagamento dei contributi e del TFR avrebbero dovuto essere oggetto di specifici motivi di appello. Non avendolo fatto, l’azienda ha perso la possibilità di far valere tali presunti errori, rendendo il suo ricorso in Cassazione su questi punti inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le aziende, in particolare nel settore della sanità pubblica e privata. La qualificazione di un rapporto di lavoro non dipende dal nome dato al contratto (‘nomen iuris’), ma dalle sue effettive modalità di svolgimento. La presenza di indici quali l’assoggettamento a direttive, orari e turni, e l’inserimento funzionale nell’organizzazione aziendale, sono elementi sufficienti a far riconoscere un rapporto di lavoro subordinato, con tutte le conseguenze economiche e contributive che ne derivano. Inoltre, la pronuncia evidenzia l’importanza di una strategia processuale attenta: le eccezioni e le contestazioni devono essere sollevate nei tempi e nei modi corretti, altrimenti si rischia di perdere la possibilità di farle valere nelle fasi successive del giudizio.

Quali elementi trasformano un contratto di collaborazione di un medico in lavoro subordinato sanità?
Secondo la Corte, gli elementi decisivi sono l’inserimento stabile nell’organizzazione aziendale, il rispetto di turni di servizio, l’obbligo di timbrare il cartellino, la sottoposizione alle direttive di un responsabile e una retribuzione fissa non legata ai risultati.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove (come le testimonianze) per dimostrare l’assenza di subordinazione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove. Un ricorso è inammissibile se, pur lamentando un errore di diritto, in realtà chiede una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito.

Se una sentenza di primo grado contiene un errore, posso farlo valere per la prima volta in Cassazione?
No. La sentenza stabilisce che un vizio della sentenza di primo grado (come la presunta condanna a pagamenti non richiesti) deve essere specificamente contestato con un motivo di appello. Se non viene fatto, la questione non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31921 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31921 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2431-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ROMA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2732/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/07/2024 R.G.N. 3057/2021;

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

NOME RAGIONE_SOCIALE – Dirigente

medico

–

Contratti

co.co.co.

–

Accertamento

subordinazione.

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 05/11/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, psichiatra, esponeva di aver lavorato alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE, con mansioni di medico specialista, dall’1.1.2016 fino al 30.6.2019, senza soluzione di continuità in forza di contratto di collaborazione coordinata e continuativa più volte prorogato; di aver dovuto rispettare l’obbligo di esclusiva e di aver svolto gli stessi compiti affidati al personale medico subordinato di ruolo; di essere stato inserito, con obbligo di osservanza, nella turnazione di servizio; di essere tenuto alla presenza quotidiana, con obbligo di timbratura del cartellino marcatempo; di essere sottoposto alle direttive del responsabile; di essere tenuto a richiedere l’autorizzazione per ferie e permessi e a giustificare le assenze, pena la risoluzione del contratto; di essere stato retribuito in misura fissa e predeterminata, senza alcun collegamento ai risultati di lavoro.
Rilevava, altresì, che vi era stata una reiterazione di contratti a termine, per un periodo superiore a 36 mesi e un danno risarcibile ex art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001 e 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010.

Chiedeva, pertanto, di accertare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e con inquadramento nel profilo di dirigente medico del RAGIONE_SOCIALE dal l’ 1.1.2016 al 30.6.2019 al fine di ottenere la condanna del RAGIONE_SOCIALE convenuto, ai sensi dell’art. 2126 c.c., al pagamento della somma di € 87.969,44 a titolo di differenze retributive e tfr (avendo diritto a percepire la

differenza tra i compensi corrisposti ed il trattamento economico previsto per i dirigenti medici di ruolo del SSN), nonché al risarcimento del danno ex art. 36 d.lgs. n. 165 del 2001, parametrato alla retribuzione mensile di € 5.456,63.

Nella resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE , che negava la ricorrenza di un rapporto di lavoro subordinato, sostenendo che il dirigente psichiatra era libero di autodeterminare la propria prestazione e non era soggetto ad un preciso orario di lavoro, né ad alcun potere gerarchico, all’esito dell’istruttoria, il giudice di primo grado accoglieva tutte le domande proposte.

Il giudice di appello confermava la pronunzia di primo grado, riformandola solo quanto alla misura della somma liquidata a titolo di differenze retributive e TFR, nel minor importo di euro 78,530,45.

Propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi la parte datoriale.

Resiste con controricorso il dirigente psichiatra indicato in epigrafe che deposita anche memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è dedotto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. l’errore di diritto sull’interpretazione dell’art. 2094 c.c. , in relazione ai contenuti del potere datoriale necessari ai fini della configurazione di un rapporto come subordinato.

Il ricorrente in cassazione sostiene che nella specie difettasse un rapporto gerarchico, in assenza di un potere unilaterale di conformazione della prestazione, e addebita alla Corte territoriale di avere violato il principio di indisponibilità del tipo contrattuale. Argomenta la fondatezza delle censure evidenziando che le risultanze probatorie non consentono di

affermare l’esistenza di un potere gerarchico, così sbiadendo la distinzione tra lavoro autonomo e subordinato. Insiste che nella fattispecie all’attenzione, dall’istruttoria espletata , emerge esclusivamente la collocazione della prestazione lavorativa del dottor COGNOME all’interno di una organizzazione plurisoggettiva, in linea con la natura coordinata della collaborazione, senza alcun profilo impositivo unilaterale, rimarcando ancora una volta che gli elementi nei quali si è declinata la prestazione lavorativa non avevano matrice gerarchica ossia di fonte unilaterale, non essendo tenuto il medico ad osservare un orario di lavoro, né a compiere determinati atti terapeutici, né a giustificare le assenze sul luogo di lavoro. In una parola sostiene che la collaborazione intercorsa tra le parti era di fatto autonoma e libera, non soggetta a gerarchia o ingerenza tale da svilire l’autonomia professionale del lavoratore.
Sottolinea che ‘l’errore di diritto che si ricava dal complessivo ragionamento della Corte di Appello non attiene al profilo valutativo della prova dei fatti storici posti a base del riconoscimento della subordinazione, inammissibile, bensì consiste nell’aver individuat o indici sintomatici ex art 2094 c.c. in palese difformità rispetto al contenuto normativo che contrassegna e permea il potere datoriale, di unilateralità conformativa della prestazione’.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Viene infatti richiesto a questa Corte , esattamente all’opposto di quanto argomentato nel mezzo, proprio la rivalutazione delle prove testimoniali e documentali.

La Corte territoriale ha esattamente individuato gli indici della subordinazione (potere gerarchico -organizzativo -disciplinare) e, all’esito della valutazione , qui non rivedibile,

delle risultanze istruttorie con ampia ed argomentata motivazione ha ritenuto sussistenti gli indici della subordinazione.

Insomma la censura, inammissibilmente, sotto la deduzione solo apparente del vizio di violazione di norme di legge, in sostanza, censura l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte territoriale che ha affermato la natura subordinata del rapporto di lavoro instaurato tra le parti all’esito dell’attenta valutazione delle risultanze istruttorie, valorizzando non solo l’assenza dei requisiti richiesti per il valido ricorso alla collaborazione coordinata e continuativa dall’art. 7 del d.lgs. n. 165 del 2001, ma anche e soprattutto lo stabile inserimento del medico nella organizzazione aziendale in rispondenza alle esigenze datoriali, con sottoposizione all’eterodirezione datoriale ( cfr . pagg. 6-12 della sentenza di appello ove è condotta una approfondita analisi del materiale probatorio).
La seconda censura lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c, e la nullità della sentenza perché viziata da extrapetizione.

L’RAGIONE_SOCIALE r appresenta che né in primo, né in secondo grado era stata richiesta la regolarizzazione contributiva e che, conseguentemente, è nulla la condanna al pagamento dei contributi contenuta in sentenza.

2.1. Irrilevante che l’evocazione del la nullità della sentenza ex art. 112 c.p.c., sia stata effettuata in relazione all’erroneo canale di accesso di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. anziché attraverso quello corretto di cui al n. 4 del medesimo comma, in armonia con l’insegnamento di cui alle Sezioni Unite n. 17931/2013 e i successivi arresti conformi, il mezzo è comunque inammissibile.

La Corte territoriale sul punto si è infatti limitata a ridurre la somma a tale titolo già riconosciuta dal Tribunale, confermando nel resto la statuizione resa in prime cure, sicché nel vizio di ultrapetizione sarebbe incorso in primis il giudice di prime cure ( cfr. sentenza impugnata pag. 3).

Ebbene, secondo l’insegnamento di questa Corte cui il Collegio intende dar seguito ( cfr. , da ultimo, Cass. n. 18486 del 2020, rv. 659104-01), in caso di ricorso per cassazione, il motivo con il quale il ricorrente lamenti che la sentenza di appello è incorsa nel medesimo vizio di ultrapetizione dal quale sarebbe già stata affetta la sentenza di primo grado è inammissibile, allorché la deduzione di quel vizio non abbia costituito oggetto, in precedenza, di uno specifico motivo di gravame.

Nel caso all’attenzione , la parte ricorrente in cassazione non solo non dimostra -nel rispetto del principio di autosufficienza, di cui all’art. 366 c.p.c. di aver formulato uno specifico motivo di appello sul punto, ma nemmeno, a monte, lo deduce.

Conclusivamente, la censura non può essere accolta.

Il terzo motivo denunzia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 1, commi 6 e 7, del d.P.C.M. del 20.12.1999 che prevede, per gli enti appartenenti alla P.A., di cui fa parte l’RAGIONE_SOCIALE che il TFR sarà accantonato e liquidato dall’Inps.

La parte datoriale sostiene che il giudice di appello l’abbia erroneamente condannata al pagamento del TFR, spettando la legittimazione in parte qua all’RAGIONE_SOCIALE titolare del fondo TFR per i lavoratori della sanità pubblica, ente non evocato in giudizio.

3.1. Il motivo è inammissibile, in quanto a fronte della condanna della parte datoriale al pagamento del TFR, già pronunziata in

primo grado, detta statuizione non veniva affatto censurata ed impugnata in appello (cfr. innanzi punto 2.1.).

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

6 . Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 5000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

RAGIONE_SOCIALE, così deciso nella camera di consiglio del 5.11.2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.