Lavoro subordinato: quando la collaborazione è fittizia

Una fondazione contesta la riqualificazione di due contratti di collaborazione per fisioterapiste in rapporti di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ribadisce che la valutazione della subordinazione è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità e conferma la presunzione di evasione contributiva in caso di errata qualificazione del rapporto, escludendo l’applicabilità di sanatorie quando il datore di lavoro non ammette l’errore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro subordinato mascherato: la Cassazione fa chiarezza

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere quando un contratto di collaborazione nasconde in realtà un rapporto di dipendenza, con tutte le conseguenze che ne derivano in termini contributivi e sanzionatori. Il caso analizzato riguarda una fondazione che aveva instaurato rapporti di collaborazione con due fisioterapiste, poi riqualificati come lavoro dipendente dagli enti previdenziali.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Qualificazione del Rapporto

Una fondazione sanitaria aveva stipulato contratti di collaborazione coordinata e continuativa con due fisioterapiste. A seguito di accertamenti, gli enti previdenziali avevano contestato la natura autonoma di tali rapporti, riqualificandoli come lavoro subordinato e richiedendo il versamento dei relativi contributi omessi.

La fondazione si era opposta, avviando un contenzioso legale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione agli enti, confermando la sussistenza di un vincolo di subordinazione basato su vari elementi emersi durante il processo. La fondazione, non rassegnata, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: errata valutazione della subordinazione, erronea classificazione dell’inadempimento come evasione anziché omissione contributiva, e mancata applicazione di una sanatoria.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavoro Subordinato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo i punti salienti della decisione.

Primo Motivo: L’Inammissibilità della Riqualificazione dei Fatti

La fondazione lamentava che la Corte d’Appello avesse desunto la subordinazione da elementi non decisivi, senza una prova concreta del potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sull’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito. Alla Corte di Cassazione non spetta riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con la stessa conclusione.

Secondo Motivo: La Presunzione di Evasione Contributiva

Il secondo motivo di ricorso contestava la qualificazione dell’inadempimento come evasione contributiva, sostenendo che si trattasse di una mera omissione. La Corte ha respinto anche questa doglianza, richiamando il principio secondo cui l’omessa o infedele denuncia mensile dei rapporti di lavoro e delle retribuzioni fa presumere l’esistenza di un’evasione contributiva. Spetta al datore di lavoro, in tal caso, fornire la prova dell’assenza di un intento fraudolento, prova che nel caso di specie non era stata fornita.

Terzo Motivo: L’Esclusione della Sanatoria

Infine, la fondazione invocava l’applicazione di una sanatoria prevista per i datori di lavoro che regolarizzavano rapporti di collaborazione fittizi. La Cassazione ha ritenuto infondato anche questo motivo, per due ragioni decisive. In primo luogo, la norma si applicava alle assunzioni a partire da una data specifica (1° gennaio 2016). In secondo luogo, e soprattutto, la sanatoria presuppone il riconoscimento da parte del datore di lavoro dell’erroneità della qualificazione precedente. Nel caso esaminato, la fondazione aveva continuato a sostenere in giudizio la genuinità dei contratti di collaborazione, dimostrando di non voler ammettere alcun errore e, di conseguenza, di non voler accedere al beneficio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può entrare nel vivo della valutazione delle prove (come testimonianze o documenti) per stabilire se un lavoratore fosse o meno soggetto al potere direttivo del datore. Questo compito è esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorso è ammissibile solo se si lamenta una violazione di legge nell’individuazione dei caratteri astratti della subordinazione, non se si critica il modo in cui questi caratteri sono stati riscontrati nel caso concreto. Inoltre, la Corte ha dato continuità all’orientamento che interpreta in modo rigoroso la normativa sull’evasione contributiva: nascondere un rapporto di lavoro dipendente dietro un’altra forma contrattuale integra una presunzione di evasione, con sanzioni più severe rispetto alla semplice omissione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i datori di lavoro. La scelta del tipo contrattuale non può basarsi su mere convenienze economiche o formali, ma deve rispecchiare fedelmente le concrete modalità di svolgimento della prestazione lavorativa. Qualora emergano indici di subordinazione (rispetto di orari, direttive, inserimento stabile nell’organizzazione aziendale), il rischio di una riqualificazione del rapporto è molto elevato. Le conseguenze non sono solo il pagamento dei contributi arretrati, ma anche l’applicazione di pesanti sanzioni per evasione contributiva. Infine, la via delle sanatorie è percorribile solo a condizione di un’ammissione di responsabilità, essendo preclusa a chi persevera nel contestare la natura subordinata del rapporto.

Quando un rapporto di collaborazione si può considerare lavoro subordinato?
Un rapporto di collaborazione viene considerato lavoro subordinato quando, al di là del nome dato al contratto, il giudice di merito accerta nei fatti la presenza di indici di subordinazione, come l’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. La valutazione di questi elementi è un accertamento di fatto.

Nascondere un rapporto di lavoro dipendente sotto un contratto di collaborazione è evasione o omissione contributiva?
Secondo la sentenza, l’omessa o infedele denuncia agli enti previdenziali di un rapporto di lavoro, mascherato da collaborazione, fa presumere l’esistenza di un’evasione contributiva. Spetta al datore di lavoro dimostrare l’assenza di un intento fraudolento per farla ricadere nella più lieve ipotesi di omissione.

È possibile beneficiare di una sanatoria se si continua a sostenere in giudizio la legittimità di un contratto di collaborazione?
No. La Corte ha chiarito che l’accesso a specifiche sanatorie per la regolarizzazione di rapporti di lavoro presuppone il riconoscimento dell’errore da parte del datore di lavoro. Se l’azienda continua a difendere la genuinità del contratto di collaborazione in sede legale, non può contemporaneamente beneficiare delle misure premiali previste per chi ammette la non corretta qualificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33186 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33186 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6289-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME DE

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N. 6289/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 394/2018 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 21/12/2018 R.G.N. 65/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 21.12.2018, la Corte d’appello di Brescia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva ritenuto la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra la Fondazione NOME COGNOME e due fisioterapiste assunte con contratto di collaborazione coordinata e continuativa, rigettando per conseguenza la domanda di accertamento negativo e l’opposizione ad avviso di addebito proposte dalla Fondazione medesima; che avverso tale pronuncia la Fondazione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.9.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di che l’INPS e l’INAIL hanno resistito con distinti controricorsi; giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2222 e 2697 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto la sussistenza della subordinazione sulla scorta di elementi non decisivi ai fini della qualificazione della prestazione e in assenza di prova concernente la sottoposizione delle due fisioterapiste al potere direttivo, organizzativo e disciplinare;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 116, comma 8, l. n. 388/2000, e 2697 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che, ai fini del regime sanzionatorio applicabile, si versasse in ipotesi di evasione e non di mera omissione contributiva;

che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 54, d.lgs. n. 81/2015, per avere la Corte di merito ritenuto che non sussistessero i presupposti per l’ammissione alla sanatoria ivi prevista;

che, con riguardo al primo motivo, va premesso che la valutazione circa la sussistenza degli elementi dai quali inferire l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto, rispetto al quale il sindacato di questa Corte di cassazione è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito, di talché il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o autonomo è censurabile ex art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c. solo per ciò che riguarda l’individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, per come tipizzati dall’art. 2094 c.c., mentre è sindacabile nei limiti ammessi dall’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c. allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la
ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (così, tra le più recenti, Cas s. nn. 33820 del 2021 e 22846 del 2022, entrambe sulla scorta di Cass. S.U. n. 379 del 1999);

che, tanto premesso, la censura in esame si palesa inammissibile, atteso che, ad onta del riferimento a presunte violazioni degli artt. 2094 e 2222 c.c., mira piuttosto a sovvertire l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito in ordine alla modalità con cui sono state rese le prestazioni lavorative per cui è causa, ciò che non è punto consentito in presenza di una doppia conforme di merito (art. 348ter , ult. co., c.p.c., nel testo vigente ratione temporis );

che, per quanto specificamente concerne la dedotta violazione dell’art. 2697 c.c., merita d’essere ribadito che la censurabilità per cassazione della violazione della norma in esame è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l ‘onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece quando -come nella specie -oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (così, tra le più recenti, Cass. nn. 13395 del 2018 e 18092 del 2020);
che il secondo motivo è invece infondato, avendo i giudici territoriali dato continuità al principio secondo cui l’omessa o infedele denuncia mensile agli enti previdenziali circa i rapporti di lavoro e le retribuzioni erogate fa presumere la sussistenza di un’evasione contributiva ex art. 116, comma 8, lett. b) , l. n. 388/2000, salvo che il datore di lavoro non provi l’assenza di

alcun intento fraudolento (così da ult. Cass. n. 20446 del 2022), ciò che -nella specie -è stato escluso con valutazione di merito non suscettibile di riesame in questa sede di legittimità;

che del pari infondato è il terzo motivo, atteso che -come correttamente rilevato dai giudici di merito -l’estinzione degli illeciti amministrativi, contributivi e fiscali, prevista dall’art. 54, d.lgs. n. 81/2015, per i datori di lavoro privati che, in conseguenza di una ‘erronea qualificazione del rapporto di lavoro’, procedano all’assunzione con contratto di lavoro subordinato di lavoratori già parti di contratti di collaborazione coordinata e continuativa anche a progetto, opera per le assunzioni effe ttuate ‘a decorrere dal 1° gennaio 2016’ e, soprattutto, presuppone il riconoscimento da parte del datore di lavoro dell’erroneità della situazione per l’innanzi denunciata, ciò che nella specie è stato incontrovertibilmente escluso per avere la ricorrente ‘continuato a sostenere la genuinità e regolarità dei rapporti di collaborazione con le due fisioterapiste’ e non aver conseguentemente presentato ‘alcuna domanda amministrativa volta ad ottenere i benefici in questione’, che avrebbe comportato ‘la volontaria chiusura dell’odierno giudizio’ (così la sentenza impugnata, pag. 31);
che il ricorso, pertanto, va conclusivamente rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano

in € 8.200,00, di cui € 8.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, per ciascuna delle parti controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.