Lavoro subordinato: quando il contratto è simulato

Un lavoratore, impiegato per anni da un Comune con contratti di collaborazione, ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente, confermando che contano le modalità effettive di svolgimento della prestazione (sottoposizione a ordini, orario fisso) e non il nome del contratto. La sentenza ha quindi validato il diritto del lavoratore a un cospicuo risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Subordinato: Quando un Contratto di Collaborazione Nasconde la Realtà

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la distinzione tra collaborazione autonoma e lavoro subordinato, specialmente all’interno della Pubblica Amministrazione. Spesso, dietro contratti formalmente autonomi si cela una realtà di dipendenza, con importanti conseguenze sul piano dei diritti e delle tutele per il lavoratore. La Corte ribadisce un principio fondamentale: la verità fattuale prevale sempre sulla forma contrattuale.

I Fatti: Anni di Collaborazione o Lavoro Nascosto?

Un lavoratore ha prestato la sua attività per un Comune ininterrottamente dal giugno 1999 al dicembre 2004. In questo lungo periodo, il rapporto è stato regolato da diverse tipologie contrattuali: inizialmente contratti libero-professionali, seguiti da convenzioni della stessa natura e, infine, da un contratto di collaborazione coordinata e continuativa.

Sostenendo che tali contratti fossero simulati e che, di fatto, egli avesse sempre operato come un lavoratore dipendente, si è rivolto al Tribunale per chiedere il riconoscimento della natura subordinata del rapporto e il conseguente diritto all’assunzione a tempo indeterminato, oltre al risarcimento del danno.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado ha riconosciuto un abuso nell’utilizzo dei contratti a termine, condannando il Comune a un risarcimento di circa 3.000 euro. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato appello.

La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello principale e riconoscendo la natura subordinata del rapporto. Di conseguenza, ha aumentato significativamente l’importo del risarcimento a oltre 56.000 euro. A questo punto, è stato il Comune a impugnare la sentenza, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Cassazione: Perché il ricorso della P.A. è stato respinto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, smontando una per una le argomentazioni dell’ente.

Motivazione Apparente e il Lavoro Subordinato

Il Comune lamentava una motivazione insufficiente da parte della Corte d’Appello, che non avrebbe considerato adeguatamente alcuni rilievi tecnici. La Cassazione ha respinto questa critica, sottolineando che i giudici d’appello avevano ampiamente motivato la loro decisione. Sulla base delle testimonianze raccolte, era emerso chiaramente che il lavoratore era inserito nell’organizzazione dell’ente, doveva soggiacere al potere gerarchico dei dirigenti, svolgeva compiti senza margini di autonomia, rispettava un orario di lavoro predeterminato e percepiva un compenso fisso. Questi sono gli indici classici che definiscono il lavoro subordinato.

L’Onere della Prova della Subordinazione

Secondo il Comune, la Corte d’Appello non avrebbe accertato pienamente la subordinazione, ma l’avrebbe solo presunta “con elevato grado di approssimazione”. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha evidenziato come la sentenza impugnata avesse, al contrario, ritenuto provata la subordinazione in modo esplicito e circostanziato.

La Continuità del Rapporto di Lavoro

Infine, il Comune sosteneva che i giudici non avessero considerato la presunta assenza di continuità tra i vari contratti. La Cassazione ha liquidato anche questa doglianza, facendo notare che la Corte d’Appello aveva espressamente affermato che i contratti si erano succeduti “senza soluzione di continuità”, valutando quindi il fatto in questione.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio della prevalenza della sostanza sulla forma. Non importa come un contratto venga chiamato (“collaborazione”, “professionale”, ecc.); ciò che conta è come il rapporto di lavoro si svolge nella realtà quotidiana. La Corte ha stabilito che la presenza di indici fattuali come l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro, l’obbligo di rispettare un orario e la mancanza di autonomia organizzativa sono elementi sufficienti per qualificare un rapporto come lavoro subordinato.

Gli atti amministrativi interni del Comune, come le determine citate nel ricorso, sono stati ritenuti irrilevanti per definire la natura del rapporto, poiché la realtà effettiva della prestazione lavorativa aveva dimostrato tutt’altro.

Conclusioni: Le Implicazioni per Lavoratori e Pubbliche Amministrazioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le Pubbliche Amministrazioni. L’utilizzo di contratti atipici non può diventare uno strumento per eludere le tutele previste per i lavoratori dipendenti. Per i lavoratori, invece, costituisce la conferma che è possibile ottenere il riconoscimento dei propri diritti anche quando il rapporto è stato formalmente mascherato sotto altre forme contrattuali. La decisione riafferma che, nel diritto del lavoro, la realtà dei fatti è sovrana e la tutela del prestatore di lavoro, quale parte debole del rapporto, rimane un pilastro dell’ordinamento.

Quando un rapporto di collaborazione autonoma può essere considerato lavoro subordinato?
Un rapporto di collaborazione è considerato lavoro subordinato quando, al di là del nome del contratto, il lavoratore è di fatto soggetto al potere gerarchico e direttivo del datore di lavoro, deve osservare un orario predeterminato, non ha margini di autonomia e percepisce una retribuzione fissa.

La qualificazione formale data al contratto è sufficiente a escludere la subordinazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che ciò che prevale è l’effettivo svolgimento del rapporto di lavoro. Se le modalità concrete della prestazione presentano le caratteristiche della subordinazione, la qualificazione formale data dalle parti al contratto è irrilevante.

La successione di più contratti non continuativi esclude la natura subordinata del rapporto?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato che i contratti si erano succeduti “senza soluzione di continuità”. La Cassazione ha ritenuto questa una valutazione di fatto, correttamente motivata e non sindacabile in sede di legittimità, confermando che la continuità del rapporto era stata provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17019 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13227/2021 R.G. proposto da:

Comune di Ferrandina, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il primo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

Parziale NOMECOGNOME rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 9/2020 pubblicata il 15 luglio 2020 e notificata il 10 marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Matera, deducendo che aveva lavorato ininterrottamente per il Comune di Ferrandina dal giugno 1999 al 31 dicembre 2004 dapprima con contratti formalmente libero professionali, quindi, dal 2000 al 2003 in forza di convenzioni libero professionali e, infine, dal giugno al dicembre 2004, con un contratto di collaborazione coordinata e continuativa.

Egli ha chiesto che:

fosse dichiarata la natura simulata dei contratti in esame, avendo egli agito come lavoratore subordinato, con riconoscimento del diritto all’assunzione a tempo indeterminato nella cat. C1 CCNL enti locali, profilo di tecnico comunale, sin dalla data di decorrenze del primo contratto, con riconoscimento dell’anzianità maturata e pagamento delle retribuzioni o del risarcimento del danno;

in via subordinata, fosse riconosciuto il diritto ex art. 36 d.lgs. n. 165 del 2001 al risarcimento del danno.

Il Tribunale di Matera, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 115/2017, ha condannato il Comune di Ferrandina a pagare la somma di € 3.190,57, a titolo di risarcimento del danno da abuso dei contratti a termine.

NOME COGNOME ha proposto appello.

Il Comune di Ferrandina ha proposto appello incidentale.

La Corte d’appello di Potenza ha accolto l’appello principale, aumentando l’importo dovuto a € 56.340,88, dichiarando assorbito il gravame incidentale.

Il Comune di Ferrandina ha presentato ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo parte ricorrente contesta la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111 Cost. in quanto la sentenza impugnata non raggiungerebbe la soglia di esplicitazione tecnica delle ragioni del decidere che consente di ritenere realizzato il c.d. minimo costituzionale di motivazione, non avendo vagliato i rilievi critici sollevati, soprattutto dal suo CTP, nei confronti della CTU, in particolare quelli concernenti la circostanza che il controricorrente non avrebbe svolto alcuna attività prima del 1° aprile 2000 e per ulteriori sette mesi nel periodo successivo. Prospetta, altresì, la non conferenza della determina della Giunta comunale n. 154/1999, mentre il primo atto esecutivo della determina n. 145/1999 sarebbe stata una convenzione del 31 marzo 2000. Sarebbero stati violati anche i principi in tema di motivazione per relationem . La Corte d’appello di Potenza, poi, nulla avrebbe detto in ordine alle sue doglianze relative all’avvenuto riconoscimento del requisito della subordinazione.
La doglianza è inammissibile.

Infatti, la corte territoriale ha motivato sui profili sopra indicati.

Ha affermato, innanzitutto, a pagina 13 della sentenza, sulla base delle prove legittimamente acquisite in primo grado, compresi i verbali delle testimonianze, che il controricorrente aveva lavorato dal 1999 al 2004 e che i rapporti di collaborazione autonoma erano simulati, venendo in rilievo veri rapporti di lavoro subordinato.

Ha rilevato, in particolare, tenendo conto delle deposizioni dei testi, che il lavoratore ‘doveva soggiacere al potere gerarchico -direttivo del datore di lavoro ‘rappresentato dai dirigenti’, svolgere i compiti del tecnico comunale senza margini di autonomia, osservare un orario di lavoro predeterminato, il tutto a fronte di una retribuzione costituita da compenso di importo fisso, tutte

circostanze dalle quale si ricavava la natura subordinata del suo rapporto di lavoro.

Stando così le cose, del tutto privo di valore è il richiamo della P.A. ricorrente alle citate determine, le quali nulla possono dire in ordine all’effettivo svolgimento del rapporto di lavoro.

Ne deriva l’inammissibilità del motivo atteso che, alla fine, pur non avendo menzionato la CTP della P.A., la corte territoriale ha valutato tutti i profili problematici segnalati.

Con il secondo motivo parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., anche in combinato disposto con l’art. 115, comma 1, c.p.c., atteso che la corte territoriale non avrebbe accertato il fatto della subordinazione, ma lo avrebbe ricavato solo ‘con elevato grado di approssimazione’.

La censura è inammissibile, essendo evidente dalla mera lettura della motivazione che il giudice di appello ha ritenuto provata la subordinazione del lavoratore, avendolo affermato, ad esempio, alle pagine 12 e 13 della sentenza.

Con il terzo motivo parte ricorrente contesta l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, vale a dire la circostanza che, tra un rapporto di lavoro e quello immediatamente successivo, vi fosse stata soluzione di continuità.

La doglianza è inammissibile, atteso che la corte territoriale ha ritenuto che il controricorrente avesse lavorato ininterrottamente per il Comune di Ferrandina dal giugno 1999 al 31 dicembre 2004 (cfr. pagina 11 della motivazione, ove ha rilevato che i contratti si erano succedu ti ‘senza soluzione di continuità’).

Pertanto, detta circostanza è stata valutata in appello.

4) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in € 4.000,00 per compenso professionale ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.