Lavoro subordinato: quando gli indizi contano di più

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento del suo rapporto ultra-trentennale con una tipografia come lavoro subordinato. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha stabilito che i giudici d’appello hanno errato nel non considerare adeguatamente gli elementi sussidiari (come la lunga durata, l’uso di strumenti aziendali e l’assenza di fatture), che sono decisivi per qualificare un rapporto come lavoro subordinato, specialmente in mansioni tecnico-professionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro subordinato: la Cassazione chiarisce il peso degli indizi

Definire la natura di un rapporto di lavoro è una delle questioni più delicate del diritto. La recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico, offrendo criteri chiari per distinguere il lavoro subordinato da quello autonomo, soprattutto quando la linea di demarcazione appare sfumata. La decisione sottolinea come, in assenza di direttive palesi, gli elementi “sussidiari” diventino fondamentali per una corretta qualificazione del rapporto.

I fatti del caso: una collaborazione trentennale in tipografia

Un lavoratore si rivolgeva al tribunale per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato intrattenuto con una tipografia dal 1978 al 2010. Durante questo lungo periodo, egli aveva svolto mansioni di tipografo, prima per il fondatore e poi per l’erede dell’attività. A fronte di questa lunga collaborazione, richiedeva il pagamento di differenze retributive per oltre 178.000 euro.

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, ritenendo che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a dimostrare la natura subordinata del rapporto secondo i parametri classici della giurisprudenza.

La decisione della Corte di Cassazione sul lavoro subordinato

Contrariamente ai giudici di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte territoriale avesse commesso un errore nel procedimento di sussunzione, ovvero nell’applicare i principi di diritto alla situazione concreta.

Il punto cruciale della decisione è che, in presenza di prestazioni lavorative di natura tecnico-professionale come quella del tipografo, l’assoggettamento del lavoratore alle direttive del datore di lavoro può presentarsi in forma attenuata e non essere facilmente apprezzabile. In questi casi, diventano decisivi altri elementi.

Le motivazioni: l’importanza degli elementi sussidiari

La Corte ha bacchettato i giudici di secondo grado per non aver considerato adeguatamente una serie di elementi sussidiari che, valutati globalmente, potevano provare l’esistenza di un vincolo di subordinazione. Questi elementi erano:

1. La lunga durata e la continuità del rapporto: Una collaborazione che si protrae ininterrottamente per 32 anni è difficilmente compatibile con una serie di prestazioni autonome occasionali.
2. L’assenza di prove di pagamento tipiche del lavoro autonomo: Non erano state prodotte fatture o ricevute che dimostrassero pagamenti per singole prestazioni, come ci si aspetterebbe da un lavoratore autonomo.
3. Il luogo e gli strumenti di lavoro: L’attività era sempre stata svolta nei locali della tipografia e con strumenti non di proprietà del lavoratore, ma forniti dal datore di lavoro.
4. La natura dell’attività: L’attività tecnico-professionale del tipografo non richiede necessariamente un assoggettamento stringente e continuo a direttive datoriali, rendendo l’indice della subordinazione meno evidente ma non per questo assente.

La Cassazione ha ribadito che questi indizi, sebbene singolarmente possano non essere decisivi, nel loro insieme costituiscono un quadro probatorio robusto a favore della subordinazione.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: la qualificazione di un rapporto di lavoro deve basarsi su una valutazione complessiva della realtà fattuale, senza fermarsi alla mera assenza di ordini diretti e continui. Per il lavoro subordinato, la continuità nel tempo, l’inserimento nell’organizzazione aziendale, l’utilizzo di mezzi forniti dal datore e la modalità di retribuzione sono tutti elementi che pesano sulla bilancia. L’ordinanza serve da monito per quelle situazioni in cui rapporti di lavoro di fatto subordinati vengono mascherati da contratti di collaborazione autonoma, ricordando che è la sostanza del rapporto a prevalere sulla forma.

Qual è la principale differenza tra lavoro subordinato e autonomo secondo questa decisione?
Il lavoro subordinato è caratterizzato dalla soggezione del lavoratore al potere direttivo del datore di lavoro. Tuttavia, la sentenza chiarisce che quando questo potere non è esercitato in modo palese e continuo, come in mansioni professionali, diventano decisivi altri elementi (indizi) per qualificare il rapporto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello non avevano considerato in modo adeguato gli “elementi sussidiari” che indicavano la subordinazione. Essi avevano erroneamente ritenuto insufficienti le prove, senza valutare nel loro complesso indizi come la lunghissima durata del rapporto (32 anni), l’uso di attrezzature aziendali e l’assenza di fatture.

Quali sono gli “elementi sussidiari” che possono provare un rapporto di lavoro subordinato?
Secondo l’ordinanza, gli elementi sussidiari includono: a) il lungo periodo temporale e la continuità del rapporto; b) la mancanza di prove di pagamento tipiche del lavoro autonomo (come fatture); c) lo svolgimento dell’attività lavorativa nei locali e con strumenti del datore di lavoro; d) il tipo di attività che, per sua natura, non richiede ordini continui e stringenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15949 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5499-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

TIPOGRAFIA COGNOME DI COGNOME NOME;

– intimata –

avverso la sentenza n. 129/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/01/2023 R.G.N. 3738/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/03/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 129/2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Avellino che aveva respinto la domanda proposta da NOME COGNOME COGNOME confronti di NOME COGNOMECOGNOME titolare dell’omonima tipografia COGNOME, vo lta ad

R.G.N. 5499/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, dal 1978 alla cessazione del rapporto stesso avvenuta nel 2010, dapprima svolto alle dipendenze di NOME COGNOME e poi del nuovo titolare NOME COGNOME, nonché alla corresponsione delle differenze retributive varie, quantificate complessivamente in euro 178.316,00.

I giudici di seconde cure hanno rilevato, in sostanza, che tutti gli elementi istruttori acquisiti non risultavano sufficienti a provare la natura subordinata del rapporto in relazione ai parametri individuati dalla giurisprudenza di legittimità.

Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico articolato motivo. L’intimato non ha svolto attività difensiva.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico articolato motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nonché la violazione dell’art. 2094 cc. Egli sostiene che, da lle stesse ammissioni del resistente, era desumibile la sussistenza di un rapporto lavorativo, intercorso tra le parti dal dicembre del 1997, avente ad oggetto le mansioni di tipografo e con il riconoscimento di una retribuzione, sia pure saltuaria; deduce che, a differenza di quanto sostenuto dalla Corte territoriale la quale era incorsa nella violazione dell’art. 2094 cc, era ravvisabile sia il vincolo della subordinazione sia gli elementi sussidiari idonei a dimostrarla, quali, per esempio, l’assenza di rischio, gli strumenti di lavoro di proprietà di parte datoriale ed il rispetto di un orario di lavoro.
Il ricorso è fondato.

La Corte territoriale, pur avendo richiamato correttamente alcuni principi giurisprudenziali di legittimità in materia di subordinazione, tuttavia ha svolto un procedimento di sussunzione

della fattispecie concreta, come risultante dagli elementi probatori acquisiti, in quella astratta prevista dalla legge, non condivisibile.

Invero, il dato da cui partire è rappresentato da quanto affermato da questa Corte (Cass. n. 22083/2023) che, sotto il profilo metodologico, ha precisato che la valutazione delle risultanze processuali, che inducono il giudice del merito ad includere un rapporto controverso nello schema contrattuale del rapporto di lavoro subordinato o autonomo, costituisce accertamento di fatto, per cui è censurabile in Cassazione solo la determinazione dei criteri generali ed astratti da applicare al caso concreto (Cass. ord. n. 9106/2021; Cass. n. 13202/2019; Cass. n. 5436/2019; Cass. n. 332/2018; Cass. n. 17533/2017; Cass. n. 14434/2015; Cass. n. 4346/2015; Cass. n. 9808/2011; Cass. n. 23455/2009; Cass. n. 26896/2009). E soltanto qualora l’elemento dell’assoggettamento del lavoratore alle direttive altrui non sia agevolmente apprezzabile a causa del concreto atteggiarsi del rapporto può farsi ricorso ad elementi dal carattere sussidiario e funzione indiziaria (Cass. SS.UU. n. 379/1999), che ne accertano in via indiretta l’esistenza quali evidenze sintomatiche di un vincolo non rintracciabile aliunde .
Sotto il profilo dell’assoggettamento alle direttive viene considerato come ‘indefettibile’ l’elemento del vincolo di soggezione personale del prestatore al potere direttivo -non necessariamente stringente – del datore di lavoro (che inerisce alle intrinseche modalità di svolgimento delle prestazioni lavorative e non già soltanto al loro risultato), mentre solo quando tale elemento non sia agevolmente apprezzabile a causa della peculiarità delle mansioni (sia perché si tratta di mansioni estremamente elementari ripetitive e predeterminate nelle loro modalità, sia perché, all’opposto, si tratta di mansioni di livello particolarmente elevato perché di natura intellettuale, professionale o creativa) e del relativo atteggiarsi del rapporto, si ritiene necessario fare riferimento a criteri complementari e sussidiari -come quelli della collaborazione, della continuità delle prestazioni, dell’osservanza di un orario determinato, del versamento a cadenze fisse di una retribuzione prestabilita, del coordinamento
dell’attività lavorativa all’assetto organizzativo dato dal datore di lavoro, dell’assenza in capo al lavoratore di una sia pur minima struttura imprenditoriale -che, benché isolatamente considerati siano privi di valore decisivo, possono essere valutati globalmente come indizi probatori della subordinazione stessa ( ex plurimis : Cass. 27 febbraio 2007, n. 4500; Cass. SU, 3 giugno 1999, n. 379; Cass. 17 aprile 2009, n. 9254; Cass. 19 aprile 2010, n. 9252; Cass.29 marzo 2004, n. 6224).
Avendo riguardo a tali principi, il procedimento di sussunzione dei giudici di seconde cure – che doveva appunto tenere conto, ai fini della distinzione tra lavoro autonomo e subordinato in caso di prestazioni di natura tecnico-professionale come quella del tipografo, che l’elemento dell’assoggettamento del lavoratore alle direttive altrui si presentava in forma attenuata in quanto non agevolmente apprezzabile a causa dell’atteggiarsi del rapporto (Cass. n. 5436/2019) -non appare corretto perché non risultano adeguatamente considerati i seguenti elementi sussidiari: a) il lungo periodo temporale del rapporto di lavoro in esame (dal 1978 al 2010) e la sua continuità; b) la mancanza di qualsivoglia prova (fatture o altre ricevute) del pagamento di un corrispettivo compatibile con la dedotta natura autonoma del rapporto; c) l’espletamento della attività lavorativa sempre nei locali della tipografia e con strumenti non di proprietà del COGNOME; d) il tipo di attività tecnico-professionale svolta che non richiedeva un assoggettamento stringente alle direttive datoriali.
Alla stregua di quanto esposto la gravata sentenza deve essere cassata e la causa va rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame tenendo conto dei citati principi di diritto, ai fini della operazione di sussunzione della fattispecie concreta in quella astratta regolata dalla legge, e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 26 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.