Lavoro subordinato: la prova della subordinazione

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che negava la qualificazione di un rapporto di lavoro subordinato per una gestrice di un’attività turistica. In assenza di prove concrete sull’esercizio del potere direttivo e di controllo da parte del titolare, come orari fissi o direttive specifiche, il rapporto è stato considerato di collaborazione autonoma. La Suprema Corte ribadisce che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Subordinato: Quando la Prova della Subordinazione Fa la Differenza

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Definire la natura di un rapporto non è solo una questione formale, ma ha implicazioni cruciali su tutele, contributi e diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara su quali elementi siano decisivi per provare la subordinazione, specialmente in assenza di un contratto scritto. Il caso riguarda una lavoratrice che gestiva un’attività turistica e che ha cercato di far riconoscere il proprio rapporto come dipendente, senza successo.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice si è rivolta al Tribunale per chiedere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato intercorso per circa quattro anni con il titolare di una struttura ricettiva in Toscana. La sua domanda mirava a ottenere la qualifica di dipendente, il pagamento di differenze retributive per oltre 100.000 euro e la declaratoria di illegittimità di un licenziamento avvenuto oralmente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. I giudici di merito, pur riconoscendo che l’attività svolta potesse astrattamente rientrare sia in uno schema di lavoro autonomo che subordinato, hanno concluso che la lavoratrice non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’elemento chiave della subordinazione: l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo del titolare della struttura. Contro questa decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un principio consolidato: la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è palesemente illogica, contraddittoria o se viola specifiche norme di diritto, circostanze non riscontrate in questo caso.

Le Motivazioni: la prova del lavoro subordinato

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli elementi che caratterizzano il lavoro subordinato ai sensi dell’art. 2094 del codice civile. La Corte ha sottolineato che, per qualificare un rapporto come subordinato, è necessario dimostrare che il lavoratore sia sottoposto al potere direttivo, disciplinare e di controllo del datore di lavoro.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che:
1. Mancavano direttive specifiche: Non era emersa la prova che il titolare impartisse alla lavoratrice istruzioni dettagliate su come svolgere il suo lavoro di gestione dei clienti e della struttura.
2. Assenza di controllo costante: Non vi era evidenza di un controllo continuo e pervasivo sull’attività lavorativa.
3. Nessun orario di lavoro fisso: La lavoratrice non aveva dimostrato di dover rispettare un orario di lavoro predeterminato dal titolare.
4. Compenso variabile: La retribuzione non era fissa, ma includeva anche una percentuale sugli affitti, elemento che suggerisce una partecipazione al rischio d’impresa, tipica del lavoro autonomo. L’alloggio fornito era stato considerato un parziale controvalore della prestazione, che neutralizzava parte dei costi.

In sostanza, la Corte territoriale ha ritenuto che il rapporto si configurasse come una collaborazione autonoma, in cui la lavoratrice agiva come figura di collegamento tra i clienti e il proprietario, assumendosi una parte del rischio d’impresa. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione logica, coerente e priva di vizi, dichiarando inammissibile il tentativo della ricorrente di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove in sede di legittimità.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda far valere in giudizio la natura subordinata del proprio rapporto di lavoro: l’onere della prova è a carico del lavoratore. Non è sufficiente descrivere le mansioni svolte, ma è indispensabile fornire elementi concreti (documenti, testimonianze, email) che dimostrino l’effettivo assoggettamento al potere direttivo altrui.

La decisione serve da monito: in contesti lavorativi ambigui, dove i confini tra autonomia e subordinazione sono sfumati, la documentazione e la chiarezza degli accordi diventano essenziali. Senza prove tangibili del controllo datoriale, il rischio che il rapporto venga qualificato come autonomo, con tutte le conseguenze del caso in termini di tutele, è molto elevato.

Quali sono gli elementi principali per dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
Secondo la Corte, l’elemento fondamentale è la prova della “subordinazione”, ovvero l’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro. Ciò include la ricezione di direttive specifiche, l’obbligo di rispettare un orario di lavoro e la sottoposizione a un controllo costante sull’esecuzione della prestazione.

In assenza di un contratto scritto, come si qualifica un rapporto di lavoro?
In mancanza di un accordo scritto, i giudici devono basarsi sulle concrete modalità di svolgimento del rapporto. Analizzano le risultanze processuali (testimonianze, documenti, etc.) per verificare se, nella pratica quotidiana, erano presenti gli indici della subordinazione. La qualificazione dipende quindi dalla ricostruzione fattuale di come il lavoro veniva effettivamente eseguito.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un lavoro era subordinato o autonomo?
No, la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono compiti riservati ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione ha solo il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16770 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16770 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16863-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 167/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 04/03/2019 R.G.N. 951/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Firenze, con la sentenza n. 167/2019, ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede

R.G.N. 16863/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

che aveva respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME volta all’accertamento di un rapporto di lavoro di natura subordinata dal 31.8.2003 al dicembre 2007, con inquadramento nel IV livello CCNL Pubblici esercizi, per avere svolto mansioni di gestore dell’attività turistico-ricettiva collocata nella casa colonica toscana sita nel podere Crispino a Panzano, nonché alla declaratoria dell’illegittimità del licenziamento intimatole oralmente e al pagamento delle differenze retributive quantificate in euro 101.366,04.
I giudici di seconde cure hanno rilevato, premessa la mancanza di un accordo negoziale scritto e la riconducibilità in astratto dell’attività tanto ad un rapporto subordinato che ad un incarico professionale continuativo, che dalle risultanze processuali non era emersa la possibilità di individuare gli elementi della subordinazione, così come non era stata fornita alcuna prova di un licenziamento orale.

Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato ad un unico motivo cui ha resistito con controricorso l’intimato.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico articolato motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti ed accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nonché la violazione di legge per la errata qualificazione del rapporto di lavoro. Si sostiene che, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, si imponeva la necessaria ricostruzione del rapporto di lavoro come subordinato e che i dati acquisiti, documentali ed orali, erano tutti nel senso del riconoscimento della natura subordinata del rapporto stesso.
Il ricorso non è meritevole di accoglimento presentando il motivo di censura profili di infondatezza e di inammissibilità.

E’ infondato relativamente alla individuazione degli elementi della subordinazione (denunciata violazione, in sostanza, da parte della ricorrente, dell’art. 2094 cc), che sono stati, in

pratica, correttamente riscontrati dai giudici di seconde cure nell’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, disciplinare e di controllo del datore di lavoro: requisiti che consentono di distinguere il rapporto di lavoro di cui all’art. 2094 cod. civ. dal lavoro autonomo (in ordine ai principi di diritto, per tutte cfr. Cass. n. 13858/2009; Cass. n. 5645/2009; Cass. 15631/2018).

E’, invece, inammissibile nella parte in cui vengono censurati l’accertamento di fatto e la pertinenza delle prove articolate che costituiscono facoltà rimesse all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito ed il mancato esercizio di tale potere, al pari di quello riconosciuto al giudice del lavoro di disporre d’ufficio dei mezzi di prova, involgendo un giudizio di merito, non può formare oggetto di censura in sede di legittimità, soprattutto se vi sia stata adeguata motivazione, come nel caso in esame (per tutte Cass. n. 10371/1995).
Nella fattispecie, la Corte territoriale, con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, nuova formulazione ratione temporis applicabile, ha precisato che, pur risultando che la COGNOME rivestisse la figura di collegamento tra i clienti e il COGNOME, tuttavia non era stata raggiunta la prova che ad essa fossero date specifiche direttive da quest’ultimo ovvero che questi controllasse volta per volta il lavoro svolto: ciò a fronte di una mancata allegazione di un orario di lavoro cui la prestatrice avrebbe dovuto attenersi e di un corrispettivo erogato in maniera fissa e continua; secondo i giudici di seconde cure, poi, l’alloggio di cui godeva la COGNOME costituiva il parziale controvalore della prestazione resa da questa neutralizzando il costo con il compenso fisso e percependo, invece, una percentuale sugli affitti; il tutto, quindi, in un contesto di una collaborazione autonoma e non di un rapporto di lavoro subordinato, con assunzione del rischio di impresa da parte della COGNOME.
6. Si tratta di una valutazione di merito, come detto adeguatamente motivata, e più volte questa Corte ha affermato che la valutazione delle risultanze processuali che inducono il giudice del merito ad includere un rapporto controverso nello schema contrattuale del rapporto di lavoro subordinato o

autonomo costituisce accertamento di fatto, per cui è censurabile in Cassazione solo la determinazione dei criteri generali ed astratti da applicare al caso concreto (Cass. ord. n. 9106/2021; Cass. n. 13202/2019; Cass. n. 5436/2019; Cass. n. 332/2018; Cass. n. 17533/2017; Cass. n. 14434/2015; Cass. n. 4346/2015; Cass. n. 9808/2011; Cass. n. 23455/2009; Cass. n. 26896/2009).

Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

E’ opportuno sottolineare che il patrocinio a spese dello Stato nel processo civile, ex art. 74, comma secondo, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non vale ad addossare allo Stato anche le spese che la parte ammessa sia condannata a pagare all’altra parte, risultata vittoriosa, perché “gli onorari e le spese” di cui all’art. 131 d.P.R. cit. sono solo quelli dovuti al difensore della parte assistita dal beneficio, che lo Stato si impegna ad anticipare (Cass. n. 10053/2012; Cass. n. 8388/2017).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 27 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.