Lavoro subordinato cooperativa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società cooperativa contro l’ente previdenziale, confermando l’obbligo di versare i contributi per il Fondo di solidarietà residuale. La Corte ha stabilito che, ai fini della qualificazione del rapporto di lavoro, non rileva il nome dato al contratto dalle parti, ma le concrete modalità di svolgimento della prestazione. Nel caso di specie, la presenza di indici quali l’eterodirezione, la natura ripetitiva delle mansioni e l’assenza di rischio d’impresa hanno dimostrato l’esistenza di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato in cooperativa, legittimando la pretesa contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro subordinato in cooperativa: quando la forma cede il passo alla sostanza

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato rappresenta da sempre uno dei nodi cruciali del diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti fondamentali sulla qualificazione del lavoro subordinato in cooperativa. La decisione sottolinea un principio cardine: per determinare la natura di un rapporto di lavoro, non basta guardare al nome che le parti gli hanno dato, ma è necessario analizzare le concrete modalità di esecuzione della prestazione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla richiesta di pagamento di contributi avanzata da un ente previdenziale nei confronti di una società cooperativa. L’ente riteneva che i rapporti di lavoro con i soci della cooperativa dovessero essere qualificati come subordinati e, di conseguenza, fossero soggetti al versamento dei contributi destinati al Fondo di solidarietà residuale. La cooperativa si è opposta, sostenendo la natura autonoma del rapporto con i propri soci e impugnando la pretesa contributiva.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo che, al di là della qualifica formale, i rapporti di lavoro presentassero tutte le caratteristiche della subordinazione. La cooperativa ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito.

I motivi del ricorso e il dibattito sul lavoro subordinato in cooperativa

La società ricorrente ha basato la sua difesa su diversi motivi, sostenendo che i giudici avessero errato nel non considerare la volontà delle parti, che avevano escluso il vincolo di subordinazione. Inoltre, secondo la cooperativa, non era stata data adeguata prova dell’assoggettamento dei soci al potere direttivo, organizzativo e disciplinare tipico del datore di lavoro. Si contestava, in sostanza, una valutazione presuntiva della subordinazione, basata sull’opzione della cooperativa per il regime previdenziale del lavoro dipendente, senza un accertamento concreto e individualizzato delle singole posizioni lavorative.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti e ribadendo principi consolidati in materia. I giudici hanno chiarito che l’indagine sulla natura del rapporto di lavoro non può fermarsi al nomen iuris (il nome dato al contratto), poiché il tipo negoziale del lavoro subordinato è indisponibile per le parti.

La Corte ha valorizzato il “comportamento complessivo” delle parti, anche posteriore alla conclusione del contratto, come criterio primario di interpretazione. Nel caso specifico, sono emersi numerosi indici di subordinazione:

* Inserimento stabile nell’organizzazione: I soci non agivano come imprenditori autonomi, ma mettevano le loro energie lavorative a stabile disposizione della società.
* Natura delle mansioni: Le prestazioni (pulizia, facchinaggio, movimentazione merci) erano elementari, ripetitive e predeterminate nelle modalità di esecuzione.
* Assenza di rischio d’impresa: I soci non partecipavano al rischio economico dell’attività, percependo una retribuzione oraria prestabilita.
* Mancato apporto di mezzi: I lavoratori non utilizzavano materiali o attrezzature proprie.

Questi elementi, complessivamente considerati, delineano un quadro di eterodirezione, in cui il lavoratore è soggetto al potere direttivo e organizzativo dell’impresa. La Cassazione ha ritenuto irrilevanti, in senso contrario, elementi come la facoltà dei soci di rifiutare le proposte di lavoro, poiché non sufficienti a escludere il vincolo di subordinazione di fronte a un quadro probatorio così solido.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma del principio di prevalenza della sostanza sulla forma nella qualificazione del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ribadisce che lo schermo della forma cooperativistica non può essere utilizzato per eludere gli obblighi contributivi e previdenziali legati al lavoro subordinato, quando le modalità concrete di svolgimento della prestazione rivelano un’effettiva dipendenza del lavoratore. Questa decisione serve da monito per tutte le imprese: la corretta qualificazione del rapporto di lavoro e il conseguente adempimento degli obblighi di legge dipendono dalla realtà fattuale e non dalle etichette contrattuali.

La qualifica che le parti danno a un contratto di lavoro è vincolante per il giudice?
No, la qualifica formale attribuita dalle parti al contratto (nomen iuris) non è vincolante. Il giudice deve accertare la natura del rapporto basandosi sulle sue concrete modalità di svolgimento e sul comportamento complessivo delle parti.

Quali sono gli elementi principali che indicano un rapporto di lavoro subordinato in una cooperativa?
Gli elementi chiave sono l’assoggettamento del socio al potere direttivo e organizzativo della cooperativa (eterodirezione), lo stabile inserimento nell’organizzazione aziendale, la natura elementare e ripetitiva delle mansioni, l’assenza di rischio d’impresa a carico del socio e una retribuzione fissa, come quella oraria.

Il fatto che un socio lavoratore possa rifiutare una proposta di lavoro esclude la subordinazione?
No, secondo la Corte, la facoltà di rifiutare singole prestazioni di lavoro non è di per sé un elemento decisivo per escludere la natura subordinata del rapporto, specialmente quando sono presenti tutti gli altri indici tipici della subordinazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25619 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25619 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11431-2020 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , ora RAGIONE_SOCIALE GIUDIZIALE, rappresentata e difesa, in forza di procura rilasciata in calce al ricorso per cassazione, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

R.G.N. 11431/2020

COGNOME

Rep.

C.C. 10/7/2025

giurisdizione Aliquota aggiuntiva per il finanziamento del Fondo di solidarietà residuale. Legge 92 del 2012.

per la cassazione della sentenza n. 1319 del 2019 della CORTE D’APPELLO DI MILANO , depositata il 13 settembre 2019 (R.G.N. 1042/2018).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 1319 del 2019, depositata il 13 settembre 2019, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame di RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva rigettato l’impugnazione contro la nota di rettifica INPS del 13 dicembre 2017 (Euro 7.730,59) e aveva accertato la fondatezza della pretesa contributiva dell’Istituto con riferimento a l finanziamento del Fondo di solidarietà residuale (art. 3 della legge 28 giugno 2012, n. 92).

A fondamento della decisione, la Corte territoriale argomenta che il contributo a tale Fondo è «parte integrante del regime previdenziale tipico del lavoro dipendente, alla cui gestione la cooperativa appellante ha liberamente iscritto i propri soci lavoratori, con conseguente doverosità del pagamento di tutte le voci contributive connesse a detta opzione» (pagina 5 della sentenza impugnata).

Nel caso di specie, inoltre, sussistono gli elementi caratteristici del vincolo di subordinazione: i soci si limitavano a porre le proprie energie lavorative a disposizione della società e a svolgere in via continuativa prestazioni di pulizia, facchinaggio e movimentazione merci nel contesto degli appalti acquisiti dalla cooperativa, a fronte di una retribuzione oraria prestabilita.

A tali circostanze si associano la natura elementare e ripetitiva delle prestazioni, predeterminate nelle modalità di esecuzione, l’assenza di rischio imprenditoriale e il mancato apporto di materiali e attrezzature.

Né risultano dirimenti, in senso contrario, gli elementi addotti a sostegno dell’appello e riguardanti la facoltà dei soci di rifiutare le proposte di lavoro e di lavorare anche in proprio o a favore di terzi.

-Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Milano ricorre RAGIONE_SOCIALE, formulando dieci motivi di censura.

-L’INPS replica con controricorso .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione o la falsa applicazione dell’art. 2094 cod. civ. e addebita alla sentenza d’appello di aver disatteso la volontà delle parti, inequivocabile nell’escludere il vincolo di subordinazione, senza approfondire il concreto svolgimento del rapporto.

-Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce la violazione dell’art. 2094 cod. civ. e critica la pronuncia impugnata per aver trascurato di svolgere l’imprescindibile verifica sull’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro.

-Con la terza censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente si duole della violazione dell’art. 269 6 cod. civ., in quanto la Corte di merito, in un àmbito contraddistinto da interessi pubblicistici, come tali indisponibili dalle parti, avrebbe attribuito rilievo dirimente all’opzione per il regime previdenziale del lavoro subordinato, dispensando l’INPS dall’onere d i provare i fatti costitutivi della pretesa contributiva dedotta.

4. -Con la quarta doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente prospetta la violazione degli artt. 2094 e 2697 cod. civ., sul presupposto che la Corte di merito abbia tralasciato l’analisi delle singole posizioni lavorative, delle mansioni, dei compensi di ciascun lavoratore, configurando i debiti contributivi, contra legem ,

come ‘debiti di massa’. Nessun ‘accertamento individualizzato’ della subordinazione sarebbe stato compiuto.

5. -Con il quinto mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente lamenta la violazione o la falsa applicazione degli artt. 2729 e 2697 cod. civ. e rileva, a supporto delle censure, che la sentenza d’appello ha errato nel condurre un ragionamento presuntivo su fatti ignoti, contravvenendo al divieto della praesumptio praesumptionis .

-Con il sesto motivo (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente censura la falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. , imputando alla sentenza d’appello di aver considerato carente di prova la prospettazione della società, senza dare ingresso alle istanze istruttorie ritualmente articolate allo scopo di smentire il vincolo di subordinazione.

-Con il settimo mezzo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), la ricorrente critica la mancata ammissione delle prove orali su fatti decisivi, concernenti la facoltà dei soci di lavorare anche in proprio o a favore di terzi, rifiutando le occasioni di lavoro offerte dalla cooperativa.

-Con l’ottava doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente allega la violazione dell’art. 1, comma 2, della legge 3 aprile 2001, n. 142 , che risiederebbe nell’omessa valutazione della peculiarità del ruolo dei soci lavoratori, chiamati a concorrere alla gestione dell’impresa e a partecipare a quel rischio d’impresa che la sentenza d’appello avrebbe arbitrariamente escluso.

-Con la nona censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente si duole della violazione dell’art. 1, comma 2, della legge n. 142 del 2001 , che rimetterebbe la qualificazione di un’attività come autonoma o come subordinata alla volontà delle parti, del tutto negletta nella disamina della Corte di merito.

10. -Con la decima critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce, infine, la violazione o la falsa applicazione dell’art. 2094 cod. civ. e rimprovera alla sentenza d’appello di aver sovvertito i princìpi che presiedono all’accertamento della subordinazione, valorizzando elementi irrilevanti (la gestione amministrativa e previdenziale del rapporto), combinati con elementi marginali ed estrinseci.

11. -In linea preliminare, occorre dar conto della sentenza del Tribunale di Lodi, che, il 18 febbraio 2025, ha dichiarato l’apertura della liquidazione giudiziale dell’odierna ricorrente ai sensi dell’art. 121 del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14.

Tale pronuncia non dispiega alcuna influenza sul presente giudizio. All’apertura della liquidazione giudiziale, che pure tendenzialmente «determina l’interruzione del processo» (art. 143, comma 3, del d.lgs. n. 14 del 2019), si attagliano le conclusioni cui questa Corte è giunta in tema di dichiarazione di fallimento, affermando l’inidoneità di tale pronuncia a determinare l’interruzione d el peculiare giudizio di legittimità, dominato dall’impulso officioso (Cass., sez. I, 13 marzo 2024, n. 6642, e Cass., sez. II, 6 novembre 2023, n. 30785).
12. -Le censure devono essere disattese, per le ragioni già illustrate da questa Corte nei giudizi promossi dalla medesima cooperativa (Cass., sez. lav., 21 luglio 2022, n. 22845, e 11 luglio 2022, n. 21830), ragioni confermate anche di recente (Cass., sez. lav., 1° marzo 2025, n. 5403).

13. -L’obbligo contributivo dedotto in causa, che attiene al finanziamento del Fondo di solidarietà residuale di cui all’art. 3 della legge n. 92 del 2012, presuppone l’accertamento del vincolo di subordinazione e con tale accertamento la Corte di merito si è confrontata, senza incorrere nelle violazioni denunciate nel ricorso.

14. -Hanno priorità logica gli argomenti, che si prefiggono di negare in radice, sulla scorta della normativa vigente, la riconducibilità del rapporto di lavoro al paradigma della subordinazione.

Quanto alla vincolatività della qualificazione del rapporto di lavoro prescelta dalle parti, profilo su cui la ricorrente si attarda nel primo e nel nono motivo, questa Corte ha già rilevato che l’indagine del giudice non può arrestarsi al nomen iuris individuato dai contraenti, in quanto «Anche al legislatore è precluso il potere di qualificare un rapporto di lavoro in termini dissonanti rispetto alla sua effettiva natura e di sottrarlo così allo statuto protettivo che alla subordinazione s ‘ accompagna (Corte Costituzionale, sentenze n. 76 del 2015, n. 115 del 1994 e n. 121 del 1993). Ne deriva, quale conseguenza ineludibile, ‘ l ‘ indisponibilità del tipo negoziale sia da parte del legislatore, sia da parte dei contraenti individuali ‘ (sentenza n. 76 del 2015, cit., punto 8 del Considerato in diritto ). In tale àmbito, difatti, è canone primario d ‘ interpretazione il ‘ comportamento complessivo ‘ delle parti, ‘ anche posteriore alla conclusione del contratto ‘ (art. 1362, secondo comma, cod. civ.), che illumina il significato delle pattuizioni consacrate nel testo negoziale e consente di saggiarne la coerenza con la successiva attuazione del rapporto» (Cass., sez. lav., 13 ottobre 2022, n. 29973, punto 3 dei Motivi della decisione ; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 26 ottobre 2022, n. 31683, punto 6 dei Motivi della decisione , e Cass., sez. lav., 14 ottobre 2022, n. 30236, punto 3 dei Motivi della decisione ).
Neppure la posizione ricoperta dal socio lavoratore, enfatizzata nell’ottavo motivo, milita contro la qualificazione in termini di subordinazione del rapporto di lavoro che s’instaura a latere rispetto al rapporto associativo e che «deve rispondere allo schema qualificatorio stabilito in modo inderogabile dalla legge, sia sul piano lavoristico sia su quello previdenziale» (ordinanza n. 5403 del 2025, cit., punto 25 del Considerato in diritto ).

15. -All’esame delle restanti censure giova premettere che la valutazione della sussistenza degl ‘indici rivelatori di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto. Rispetto a tale accertamento, il sindacato di legittimità è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito.

Ne deriva che il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o come autonomo è censurabile ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. solo per ciò che riguarda l ‘ individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, come tipizzati dall ‘ art. 2094 cod. civ.

Per contro, il giudizio è sindacabile nei limiti ammessi dall ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto controverso nell ‘ uno o nell ‘ altro schema contrattuale (Cass., sez. lav., 21 luglio 2022, n. 22846).

16. -Non può essere condiviso l’assunto, propugnato con il primo, con il secondo e con il quarto mezzo, che nel caso di specie difetti l’accertamento in concreto del vincolo di subordinazione.

Con tale accertamento la Corte di merito si è cimentata, vagliando gli elementi istruttori raccolti e le peculiarità delle prestazioni lavorative svolte dai soci della cooperativa ricorrente.

-Alla Corte d’appello non si può nemmeno imputare di aver violato i criteri legali enucleati dall’art. 2094 cod. civ., nei termini esposti con il secondo e con il decimo motivo.

In linea con i princìpi enunciati da questa Corte (Cass., sez. lav., 19 aprile 2010, n. 9251), i giudici del gravame hanno conferito rilevanza agl’indici sussidiari, alla luce della più sfumata valenza

dell’assoggettamento all’altrui potere direttivo, organizzativo, disciplinare.

In tale di samina, la Corte d’appello ha analizzato una pluralità di elementi, nel loro vicendevole interagire, elementi dai quali si può legittimamente evincere l’eterodirezione (ordinanza n. 22845 del 2022, cit., punto 8 dei Motivi della decisione ): l’inserimento stabile nell’organizzazione dell’impresa , il fatto che i soci si limitassero a mettere le loro energie lavorative a disposizione della società; la natura ripetitiva ed elementare delle mansioni di pulizia, di facchinaggio e di movimentazione merci, mansioni predeterminate nelle modalità esecutive; l’assenza di un genuino rischio d’impresa; il mancato apporto di attrezzatu re e materiali; l’erogazione di una retribuzione oraria, peraltro parametrata al contratto collettivo nazionale di lavoro dei dipendenti delle piccole e medie imprese (in termini analoghi, ordinanza n. 29973 del 2022, cit., punto 5.2. dei Motivi della decisione ; nei medesimi termini, ordinanza n. 31683 del 2022, cit., punto 8.2. dei Motivi della decisione , e ordinanza n. 30236 del 2022, cit., punto 5.2. dei Motivi della decisione ).
Anche di recente, in una controversia in larga parte sovrapponibile, questa Corte ha rimarcato che si tratta di «un ‘ opzione interpretativa del materiale probatorio congruamente argomentata, espressione di una potestà propria del giudice del merito e che non può essere sindacata nel suo esercizio» (Cass., sez. lav., 26 luglio 2024, n. 20951, punto 20 delle Ragioni della decisione ).

18. -Né i giudici d’appello hanno applicato la regola dell’art. 2697 cod. civ., accogliendo la domanda dell’Istituto sul mero presupposto che la cooperativa non abbia ottemperato all’onere della prova. La fondatezza della pretesa contributiva è stata riconosciuta, in quanto è stato riscontrato in positivo il carattere subordinato dei rapporti che legavano la cooperativa ai soci.

Tali considerazioni privano di valenza decisiva le censure formulate con il terzo motivo, in ordine alla violazione dei criteri di distribuzione dell’onere della prova.

19. -Gli argomenti addotti dalla parte ricorrente non avvalorano gli errores in iudicando denunciati e tendono, nel loro nucleo essenziale, a ottenere la revisione dell ‘apprezzamento delle risultanze istruttorie e a contrapporre un diverso, più appagante, inquadramento delle circostanze di fatto.

Verso una rivalutazione del compendio probatorio convergono le critiche illustrate nel quinto motivo e incentrate sulla violaz ione dell’art. 2729 cod. civ.

Tali doglianze non disvelano alcuna deviazione dal modello tratteggiato dalla legge, ma ambiscono a ridiscutere la scelta dei giudici di merito, espressa in modo lineare e coerente, di attribuire maggiore forza persuasiva ad alcuni dati di fatto a preferenza di altri (ordinanze n. 30236 del 2022 e n. 29973 del 2022, cit., punto 6.1. dei Motivi della decisione ) e così travalicano i confini del giudizio di legittimità (ordinanza n. 21830 del 2022, cit., punto 12 dei Motivi della decisione ).

È l’effettivo atteggiarsi dei rapporti tra le parti a rivestire rilievo dirimente e su tale aspetto ha posto l’accento la disamina della Corte d’appello di Milano, offrendo pertinenti ed esaustivi ragguagli sull’irrilevanza delle istanze istruttorie ribadite con il sesto e con il settimo mezzo.

A tale riguardo, questa Corte ha puntualizzato che «le circostanze dedotte nei capitoli di prova, oltre che in buona parte generiche e valutative, non presentano né singolarmente né complessivamente valutate le caratteristiche del fatto storico ‘ decisivo ‘ nel senso comunemente inteso dalla Corte» (ordinanza n. 21830 del 2022, cit., punto 15 dei Motivi della decisione , e ordinanza n. 22845 del 2022, cit., punto 16 dei Motivi della decisione ).

Anche nel presente giudizio si deve ribadire, dunque, che la Corte di merito ha definito il giudizio «in esatta applicazione del principio di accertamento in concreto del rapporto lavoro (Cass. 19199/13; Cass. 14434/15) che prescinde dalla volontà delle parti trattandosi di una qualificazione di natura inderogabile da effettuare in base alle reali modalità di esecuzione del rapporto; risolvendosi in tal modo le censure sollevate in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, ad essa esclusivamente spettante quale giudice del merito, insindacabile in sede di legittimità» (ordinanza n. 20951 del 2024, cit., punto 22 delle Ragioni della decisione ; da ultimo, ordinanza n. 5403 del 2025, cit., punto 26 del Considerato in diritto ).
20. -Le critiche neppure scalfiscono il più complesso percorso argomentativo che sorregge la decisione impugnata e che non s’incardina soltanto sull’opzione previdenziale per il regime del lavoro subordinato, secondo la lettura riduttiva tratteggiata nel terzo motivo.

I giudici d’appello hanno ponderato tale elemento, nella sua portata significativa, unitamente agli altri dati acquisiti al giudizio. Né si può reputare tamquam non esset il comportamento che il datore di lavoro abbia tenuto nei confronti dell’ente previdenziale (ordinanz e n. 30236 del 2022 e n. 29973 del 2022, cit., punto 4 dei Motivi della decisione ; ordinanza n. 31683 del 2022, punto 7 dei Motivi della decisione ), come questa Corte ha confermato anche da ultimo nel respingere le doglianze dell’odierna ricorrente (Cass., sez. lav., 5 agosto 2024, n. 22025, punto 7 del Considerato ), annettendo a tale circostanza un significato pregnante (ordinanza n. 21830 del 2022, cit., punto 7 dei Motivi della decisione ).
21. -Alla stregua di tali rilievi, il ricorso dev’essere, nel suo complesso, respinto.

22. -Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, tenendo conto del valore della controversia e dell’attività processuale svolta.

23. -In virtù del rigetto del ricorso, occorre dare atto dei presupposti dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a bis quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione civile del 10 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.