Lavoro subordinato call center: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di call center contro la riqualificazione dei contratti a progetto in lavoro subordinato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ravvisato la sussistenza della subordinazione nonostante l’apparente libertà dei collaboratori di scegliere l’orario di lavoro. Elementi come il rischio di perdere la postazione e le modalità di compenso sono stati ritenuti decisivi per dimostrare l’assoggettamento dei lavoratori al potere direttivo aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Subordinato nei Call Center: La Cassazione chiarisce i limiti dell’autonomia

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è da sempre uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro, specialmente in settori come quello dei call center. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che utilizzava contratti di collaborazione a progetto, i quali sono stati riqualificati come rapporti di lavoro subordinato dall’Ispettorato del Lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda, consolidando un importante principio: la libertà formale del lavoratore di scegliere se e quando lavorare non è sufficiente a escludere la subordinazione se, di fatto, è sottoposto al potere organizzativo dell’impresa.

I Fatti del Caso: Contratti a Progetto sotto la Lente

Una società operante nel settore dei call center outbound e due suoi rappresentanti legali si sono opposti a due ordinanze-ingiunzione emesse dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. Tali provvedimenti imponevano il pagamento di cospicue sanzioni amministrative a seguito della riqualificazione di numerosi contratti di collaborazione a progetto e di prestazione occasionale in rapporti di lavoro subordinato.

L’azienda sosteneva che i contratti fossero genuinamente autonomi, in quanto i collaboratori rispondevano alle prescrizioni normative vigenti all’epoca e, soprattutto, non erano soggetti a un vincolo di subordinazione. A detta della società, il punto cruciale era la libertà dei collaboratori di decidere se e quando prestare la propria attività. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le opposizioni, confermando la natura subordinata dei rapporti.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavoro Subordinato

L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. La Suprema Corte ha esaminato entrambi e li ha giudicati inammissibili, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello e la legittimità della riqualificazione in rapporti di lavoro subordinato.

Primo Motivo di Ricorso: La Presunta Libertà del Collaboratore

I ricorrenti hanno sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare decisiva la “libertà dei collaboratori di scegliere se assicurare o meno il proprio servizio”. Secondo la Cassazione, però, questo motivo di ricorso non mirava a denunciare un errore di diritto, ma a ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito non avessero ignorato tale circostanza, ma l’avessero motivatamente esclusa. In pratica, quella libertà era solo apparente e non reale.

Secondo Motivo di Ricorso: L’Applicabilità della Normativa di Settore

Il secondo motivo riguardava l’erronea applicazione della normativa specifica per i call center introdotta nel 2012. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile, in quanto gli stessi ricorrenti hanno ammesso la sua irrilevanza ai fini della decisione, riconoscendo di non avere un interesse concreto e attuale a sollevare la questione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’analisi approfondita svolta dai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva evidenziato che l’autonomia dei collaboratori era “del tutto astratta”. Sebbene potessero scegliere le fasce orarie, la prestazione era richiesta per quattro ore consecutive. Inoltre, elementi concreti dimostravano l’assoggettamento al potere aziendale:
1. Continuità della Prestazione: Il contratto stesso prevedeva un compenso orario aggiuntivo per garantire la continuità del servizio, incentivando la presenza costante.
2. Rischio di Perdere la Postazione: Un testimone aveva riferito che, in caso di mancata disponibilità, il collaboratore correva il rischio di non trovare più la propria postazione libera, venendo di fatto sostituito. Questo creava una pressione a limitare al massimo le assenze.
3. Assoggettamento all’Organizzazione: Le modalità di commisurazione del compenso e l’organizzazione del lavoro inducevano i collaboratori a rendersi costantemente disponibili, annullando la loro autonomia nel “momento genetico” del rapporto.

La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla sussistenza del lavoro subordinato è un accertamento di fatto. La critica al ragionamento del giudice di merito è possibile solo nei limiti ristretti del vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.), non per contestare la ponderazione degli indici di subordinazione, come tentato dai ricorrenti. Citando un proprio precedente su un caso analogo riguardante la stessa società, la Corte ha concluso che il ricorso si limitava a criticare la valutazione dei fatti, rendendolo inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per distinguere tra lavoro autonomo e lavoro subordinato, non basta guardare alla lettera del contratto, ma bisogna analizzare le concrete modalità di svolgimento del rapporto. Una libertà di scelta puramente formale, svuotata di contenuto da meccanismi organizzativi e retributivi che spingono il lavoratore a conformarsi alle esigenze aziendali, non è sufficiente a escludere la subordinazione. Per le aziende, specialmente quelle che si avvalgono di collaboratori esterni, questa decisione rappresenta un monito a verificare che l’autonomia concessa sia effettiva e non solo una facciata per mascherare un vero e proprio rapporto di lavoro dipendente, con tutte le tutele e gli oneri che ne conseguono.

La libertà di scegliere quando lavorare esclude sempre il lavoro subordinato in un call center?
No. Secondo la Corte, questa libertà può essere solo apparente. Se l’organizzazione aziendale, attraverso le modalità di compenso o la gestione delle postazioni, spinge di fatto il collaboratore a garantire una presenza costante e continuativa, la subordinazione può comunque sussistere.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare un’errata applicazione della legge (violazione di legge), criticava la valutazione delle prove e dei fatti compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Questo tipo di riesame non è consentito nel giudizio di Cassazione.

Quali elementi hanno convinto i giudici dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
I giudici hanno considerato decisivi diversi elementi: la richiesta di una prestazione per un numero di ore consecutive, i meccanismi di compenso che incentivavano la continuità, e il rischio concreto per il collaboratore di perdere la propria postazione in caso di assenze, il che dimostrava un assoggettamento di fatto all’organizzazione aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34885 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 34885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

RAGIONE_SOCIALE pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24268-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME, NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE IRAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALELRAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE LUCCA – MASSA CARRARA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 378/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 22/07/2021 R.G.N. 521/2020;

Oggetto

Opposizione ad ordinanzaingiunzione Contratti di collaborazione a progetto per prestazioni call center out bound

R.G.N. 24268/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/10/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Firenze respingeva l’appello proposto dagli attuali ricorrenti per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Lucca n. 570/2020.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva in sintesi: a) che, con separati ricorsi, poi riuniti, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE avevano adito il Tribunale di Lucca, spi egando opposizione, rispettivamente, avverso l’ordinanza -ingiunzione dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Lucca -Massa Carrara, sede di Lucca, n. 391/2016 del 27-9-2017, notificata al COGNOME e alla RAGIONE_SOCIALE, ed avverso l’ordinanza -ingiunzione del medesimo Ispettorato n. 390/2016 del 27-9-2016, notificata al RAGIONE_SOCIALE e alla suddetta società, con le quali era stato loro ingiunto il pagamento della somma di € 381.122,50, a titolo di sanzioni amministrative per le violazioni accertate, con verbale unico di accertamento e notificazione del 3-42015, a seguito d’ispezione (iniziata il 9 -11-2012), con riguardo ai contratti di collaborazione coordinata e continuativa a progetto ed ai contratti di prestazione occasionale ex art. 2222 c.c., stipulati nel periodi 1-1-2012/317.2013; b) che gli opponenti avevano dedotto: l’erronea ‘riqualificazione’ in termini di rapporti di lavoro subordinato RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese in forza di contratti di collaborazione che rispondevano alle prescrizioni normative vigenti all’epoca della loro stipula; che la modifica dell’art. 61 d.lgs. n. 276/2003, ad
opera della L. n. 92/2012, mirava espressamente ad escludere le attività di vendita tramite call center outbound dalla disciplina generale dei contratti a progetto, costituendo, a questo fine, il RAGIONE_SOCIALE i dipendenti RAGIONE_SOCIALE contrattazione di riferimento ai sensi e per gli effetti di cui al cit. art. 61; – che i rapporti non si erano in concreto estrinsecati con le caratteristiche della subordinazione; c) che, pertanto, essi chiedevano l’annullamento RAGIONE_SOCIALE opposte ordinanze -ingiunzione; d) che, costituitosi l’Ispettorato suddetto, e all’esito dell’istruttoria, il Tribunale aveva respinto le opposizioni.
La Corte, nel giudicare infondate le doglianze dei tre appellanti, richiamava le ragioni espresse in una propria pronuncia (n. 743/2019) resa sul gravame proposto dalla società appellante avverso altra sentenza del Tribunale di Lucca, emessa con riguardo alle pretese contributive avanzate dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione agli stessi rapporti di collaborazione (a progetto e occasionali) oggetto del medesimo verbale unico di accertamento e notificazione del 3.4.2015, ragioni cui il collegio d’appello intendeva dare seguito.
3.1. In particolare, considerato quanto giudicava incontroverso, sul piano giuridico rilevava che, nel periodo oggetto di accertamento (compreso tra gennaio 2012 ed agosto 2013) erano compresi contratti di conferimento di prestazioni d’opera occasionali e, soprattutto, di collaborazione a progetto, stipulati sia in epoca antecedente che in epoca successiva al 12.8.2012, allorquando, con l’art. 24 -bis, comma 7 (come modificato dalla l. 7.8.2012, n. 134 di conversione) del d.l. 22.6.2012, n. 83, all’art. 61, comma 1, del d.lgs. n. 276/2003 era stata apportata una modifica relativa alle ; e richiamava le considerazioni svolte dalla stessa Corte nel proprio cennato precedente, condividendo in particolare la conclusione in essa espressa che i contratti a progetto analizzati in sede ispettiva, quanto al compenso previsto per i lavoratori, non rispecchiavano la condizione economica prevista dalla legge.

Inoltre, la Corte, sempre aderendo al proprio precedente specifico, concludeva che, come già ritenuto nella decisione gravata del Tribunale, tutti i contratti oggetto di contestazione, nel concreto atteggiarsi del rapporto, sia nel momento esecutivo del la prestazione che in quello ‘genetico’, si erano tradotti in un vero e proprio assoggettamento del collaboratore all’iniziativa, all’organizzazione ed alla disciplina prestabilite dall’imprenditore, sì che erano da riqualificare in termini di subordinazione.
Avverso tale decisione COGNOME NOME, COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi e successiva memoria.

L’Ispettorato intimato resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti deducono ex ‘Art. 360, n° 3, c.p.c., in relazione agli artt. 2094 e 2222 c.c.’, che la ‘Corte d’appello ha totalmente errato nel delibare la rilevanza giuridica della circostanza pacificamente emersa in causa, della <>,

secondo l’espressione riassuntiva della stessa Corte territoriale’.

Con un secondo motivo deducono ex ‘art. 360, n° 3, c.p.c., in relazione all’art. 61, comma 1, della c.d. legge Biagi , come sostituito dall’art. 1, comma 27, della l. 28 giugno 2012, n° 92 (c.d. legge Fornero ), e poi modificato dall’art. 24 bis, comma 7, del d.l. 22 giugno 2012, n° 83, conv. con l. 7 agosto 2012, n° 134’, che ‘la Corte d’appello ha omesso di confrontare il progetto concretamente adottato dalla soc. RAGIONE_SOCIALE con lo specimen del legislatore individuato come sopra per verificarne la corrispondenza, e quindi se fosse fondata la relativa contestazione nel verbale di accertamento’ .
3. Il primo motivo è inammissibile.

Nota anzitutto il Collegio che ‘l’espressione riassuntiva’, che i ricorrenti attribuiscono alla Corte di merito e intendono censurare, non esprime affatto una constatazione della stessa Corte che questa abbia giudicato irrilevante, secondo i ricorrenti erroneamente.

4.1. Più in particolare, la Corte, nel confermare la disamina del Tribunale, aveva anzitutto fatto riferimento alle ‘numerose, pressoché univoche dichiarazioni rese dai collaboratori in sede ispettiva, confermate in sede giudiziale dai testimoni escussi, …’ (cfr. in extenso pag. 10 dell’impugnata sentenza).

Aveva, però, tenuto conto che: ‘Adducono gli appellanti che siffatti dati’, ossia, quelli emergenti dalle suddette dichiarazioni, ‘non risultano dirimenti ai fini qualificatori, vieppiù considerato che tutti i collaboratori erano liberi di autodeterminare la fascia oraria in cui prestare la loro attività,

e, ancora prima, senza incorrere in conseguenze di natura disciplinare, di determinarsi anche sulla stessa disponibilità rispetto alla prestazione lavorativa, senza alcuna eteroorganizzazione ed etero-direzione della stessa.

L’autonomia dei collaboratori invero totalmente assente nel momento esecutivo della prestazione -nella prospettazione degli appellanti andrebbe valorizzata con riguardo al momento in cui l’operatore sceglieva se prestare la propria attività lavorativa e per quanto tempo’ (così tra la pag. 10 e la pag. 11 della sua sentenza).

4.2. Ebbene, la Corte, nel disattendere tale tesi, aveva anzitutto osservato che: , richiamando le emergenze probatorie a sostegno (v. pag. 11 della sua sentenza).
4.3. Si legge a questo punto nell’impugnata sentenza che: , richiamando a riguardo parte del testo del contratto di collaborazione coordinata e continuativa a progetto, prodotto in copia nel fascicolo di primo grado dagli stessi opponenti/appellanti (cfr. tra la pag. 11 e la pag. 12).

4.4. E’ pertanto già evidente che quando si parla in sentenza di ‘libertà di scegliere se assicurare o meno il proprio servizio, quantificandone anche la entità oraria’ è stata semplicemente riferita una tesi, già sostenuta dalla RAGIONE_SOCIALE nel giudizio sul fronte contributivo-previdenziale poi definito con la sentenza della medesima Corte, più volte richiamata in quella ora oggetto di ricorso; tesi che era stata, poi, riproposta nel giudizio di opposizione alle ordinanzeingiunzione dagli appellanti con argomenti che la stessa Corte ha considerato in termini non certo ‘riassuntivi’.
Dunque, non è stato condiviso il suddetto assunto, per poi assumerne l’irrilevanza.

4.5. Infatti, all’opposto di quello che assumono gli attuali ricorrenti, dando tanto per pacifico, la Corte non ha assolutamente considerato pacifica detta ‘libertà’ di scelta, bensì l’ha esclusa.

Invero, l’ulteriore seguito del ragionamento decisorio della Corte si snoda nel ritenere significativo che ‘la collaboratrice COGNOME ha riferito in sede ispettiva che in caso di mancata disponibilità, nella predisposizione settimanale dei turni, il collaboratore, pur non subendo a suo dire conseguenze sanzionatorie, avrebbe corso il rischio di non trovare poi la sua postazione libera, ciò che lascia dedurre che la mancata continuità di fatto si traduceva nella sostituzione da parte
dell’organizzazione imprenditoriale del collaboratore con altro più disponibile’.

La Corte, inoltre, ha osservato che: (v. in extenso pagg. 12-13 della sentenza).
A fronte di queste argomentate valutazioni dei giudici di secondo grado, i ricorrenti, richiamando i precedenti di questa Corte sulla questione dei c.d. pony express e, più di recente, sui c.d. riders , oppongono essenzialmente la circostanza, ritenuta dirimente nel senso di escludere la subordinazione, costituita dalla ‘possibilità di rifiuto della prestazione da parte del collaboratore’, che, a sua volta, escluderebbe ‘il presupposto stesso perché si possa esercitare il potere direttivo del datore di la voro, che, com’è noto, caratterizza il lavoro subordinato, distinguendolo da quello autonomo’.
Rileva allora il Collegio che questa Corte si è già pronunciata sul ricorso per cassazione proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della stessa Corte d’appello di Firenze n. 743/2019, ossia, sulla sentenza che è pressoché integralmente richiamata adesivamente in quella attualmente impugnata, circa le medesime questioni poste in questo

giudizio, ma in ordine al mancato pagamento dei contributi che l’RAGIONE_SOCIALE aveva addebitato alla stessa società.

Difatti, Cass., sez. lav., 5.12.2022, n. 35704, ha giudicato inammissibile anche il motivo di quel ricorso, analogo al primo ora in esame, in cui pure era denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 e 2222 c.c.

In particolare, è stato ‘ricordato che la valutazione circa la sussistenza degli elementi dai quali inferire l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto, rispetto al quale il sindacato di questa Corte di cassazione è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito, di talché, mentre il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o autonomo è censurabile ex art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c. solo per ciò che riguarda l’individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, per come tipizzati dall’art. 2094 c.c., è invece sindacabile nei limiti ammessi dall’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c. allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapport o controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (così da ult. Cass. nn. 33820 del 2021 e 22896 del 2022, entrambe sulla scorta di Cass. n. 379 del 1999)’. Pertanto, in Cass. n. 35704/2022 si è considerato che, ‘nel caso di specie, ad onta del rifer imento in rubrica alla presunta violazione degli artt. 2094 e 2222 c.c., risulta evidente dallo svolgimento della censura che la critica di parte ricorrente si appunta precisamente sul modo in cui i giudici
territoriali hanno ponderato e valutato i vari aspetti di fatto RAGIONE_SOCIALE collaborazioni in questione, ciò che tuttavia non è in questa sede ammissibile …’.

Ritiene allora il Collegio di dover pervenire alle medesime conclusioni in ordine alla censura ora in esame.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo, analogo a quello che era il primo motivo del ricorso per cassazione giudicato complessivamente inammissibile da Cass. n. 35704/2022 (vi era denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE stesse disposizioni di legge indicate nella rubrica della censura ora in esame).

Gli stessi ricorrenti, infatti, deducono che ‘la disciplina applicabile è stata erroneamente determinata dalla Corte d’appello, nel senso che la deroga introdotta con la l. n° 134 del 2012 era in realtà applicabile al caso nostro, e, benché la questione rimanga irrilevante, nell’economia della decisione impugnata, perché la Corte non ne ha tratto alcuna conclusione, in rapporto alle ordinanze ingiunzione e alla loro impugnazione da parte nostra, questo punto, per scrupolo, costituirà il presente motivo d i ricorso’ (così a pag. 14 del ricorso in esame).
Dunque, sono gli stessi ricorrenti a riconoscere di non aver concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile interesse a riproporre la questione oggetto del secondo motivo, in relazione alle ordinanze-ingiunzioni opposte.

E tanto trova, peraltro, conferma nel testo dell’impugnata sentenza, nella quale la cennata questione è stata sì senz’altro vagliata (cfr. pagg. 6 -9 della stessa), ma confermandosi alla fine quello che pure aveva già statuito la

precedente sent. n. 743/2019 della stessa Corte d’appello, e, cioè, che: ‘Tutti i contratti a progetto presi in considerazione nel verbale ispettivo (tanto quelli anteriori al 12 agosto 2012, quanto quelli successivi) pur formalizzati quali contratti a pro getto (…) non possono ritenersi avere rispecchiato nel concreto loro atteggiarsi rapporti di collaborazione autonoma’.

I ricorrenti, in quanto soccombenti, devono essere condannati al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, e sono tenuti al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 10.000,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% e alle spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale dell’01.10.2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.