Lavoro subordinato call center: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società, confermando la riqualificazione dei rapporti di lavoro degli operatori di call center da collaborazioni a progetto a lavoro subordinato. La decisione si fonda sulla prevalenza della sostanza sulla forma: la sottoposizione dei lavoratori al potere direttivo e organizzativo dell’azienda è l’elemento chiave che definisce il lavoro subordinato call center, rendendo irrilevante il nome dato al contratto. Di conseguenza, l’azienda è tenuta al versamento dei contributi previdenziali omessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Subordinato Call Center: Quando la Collaborazione è in Realtà Dipendenza

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su una questione cruciale nel mondo del lavoro moderno: la corretta qualificazione dei rapporti di lavoro nel settore dei call center. Spesso inquadrati come collaborazioni a progetto, questi rapporti possono nascondere una realtà di dipendenza. La Suprema Corte ha chiarito che, per definire la natura di un impiego, non conta il nome del contratto, ma le concrete modalità di svolgimento della prestazione, confermando la natura di lavoro subordinato call center in un caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una cartella esattoriale notificata dall’ente previdenziale a una società di call center. L’ente contestava l’omesso versamento di contributi per i lavoratori addetti al servizio, sostenendo che, nonostante fossero stati assunti con contratti di collaborazione coordinata a progetto, il loro rapporto fosse a tutti gli effetti di natura subordinata.

La società si opponeva, ma la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dava ragione all’ente previdenziale. Secondo i giudici di merito, le modalità con cui i lavoratori svolgevano le loro mansioni integravano gli estremi della subordinazione. Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso e la Difesa della Società

La società ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione del rapporto: Sosteneva una violazione degli articoli 2094 (lavoro subordinato) e 2222 (lavoro autonomo) del codice civile, ritenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel qualificare le prestazioni come subordinate.
2. Inversione dell’onere della prova: Lamentava la violazione dell’articolo 2697 c.c., affermando che la Corte territoriale avesse erroneamente posto a suo carico l’onere di dimostrare l’autonomia del rapporto, anziché richiedere all’ente di provare la subordinazione.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Si doleva del fatto che la sentenza non avesse specificato quali singoli collaboratori avessero instaurato un rapporto di lavoro subordinato, generalizzando la conclusione a tutto il personale presente nel libro matricola.

L’Analisi sul Lavoro Subordinato nel Call Center da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione sulla sussistenza della subordinazione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Questo accertamento può essere censurato in sede di legittimità solo se riguarda l’errata individuazione dei caratteri tipici del lavoro subordinato (come definiti dall’art. 2094 c.c.), non per criticare il modo in cui il giudice ha ponderato gli indici fattuali (come la sottoposizione al potere direttivo, organizzativo e disciplinare).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione sull’esistenza di un quadro istruttorio che deponeva in modo univoco per la natura subordinata della prestazione degli addetti al call center. Era stata accertata la loro sottoposizione al potere direttivo, organizzativo, gerarchico e disciplinare dell’azienda, elementi che sono il cuore del lavoro subordinato call center.

La Corte ha inoltre specificato che le circolari ministeriali invocate dalla società non costituiscono fonti di diritto e non possono incidere sulla decisione giudiziaria.

Le Motivazioni della Decisione

Il nucleo della decisione della Cassazione risiede nel principio della prevalenza della sostanza sulla forma. La Corte ha ribadito che il nomen iuris (il nome dato al contratto) è irrilevante se le concrete modalità di esecuzione del rapporto dimostrano l’esistenza della subordinazione. Il giudice di merito aveva correttamente rilevato che, a fronte delle prove fornite dall’ente previdenziale che dimostravano un’eterodirezione dei lavoratori, la società non aveva fornito elementi sufficienti a suffragare la natura autonoma dei rapporti.

Il ricorso della società è stato quindi giudicato inammissibile perché mirava a ottenere un nuovo esame del merito della causa e una rivalutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti, se questa è logicamente motivata e giuridicamente corretta, come nel caso in esame.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e condannato la società al pagamento delle spese processuali. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: riafferma che le aziende, in particolare quelle operanti in settori come i call center, devono prestare la massima attenzione alle reali condizioni di lavoro dei propri collaboratori. L’utilizzo di contratti di collaborazione per mascherare rapporti di lavoro subordinato espone al rischio di accertamenti da parte degli enti previdenziali, con conseguente obbligo di versare i contributi omessi, oltre a sanzioni e interessi. La sentenza serve da monito: la subordinazione non è determinata dall’etichetta contrattuale, ma dal potere di direzione e controllo esercitato di fatto dal datore di lavoro.

In un rapporto di lavoro, conta di più il nome del contratto (es. “contratto a progetto”) o come si svolge effettivamente l’attività?
Secondo la Corte di Cassazione, conta come si svolge effettivamente l’attività. La qualificazione di un rapporto come subordinato o autonomo dipende dalle reali modalità di esecuzione della prestazione, non dal nome (nomen iuris) che le parti hanno dato al contratto.

Quali sono gli elementi che trasformano una collaborazione in lavoro subordinato per gli addetti di un call center?
In base a quanto stabilito nella sentenza, gli elementi decisivi sono la sottoposizione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo, gerarchico e disciplinare del datore di lavoro. Se l’azienda impone in modo vincolante le modalità di esecuzione della prestazione, si configura un rapporto di lavoro subordinato.

A chi spetta l’onere di provare la natura subordinata di un rapporto di lavoro?
L’onere della prova spetta a chi afferma l’esistenza del lavoro subordinato, in questo caso l’ente previdenziale. Tuttavia, la sentenza chiarisce che una volta che l’ente ha fornito un quadro probatorio che indica in modo univoco la subordinazione, spetta all’azienda fornire elementi di prova contrari per dimostrare la natura autonoma del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33237 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33237 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6922-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME DE

Oggetto

Contributi previdenziali, addetti a callcenter

R.G.N. 6922/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 55/2018 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI-SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il 25/08/2018 R.G.N. 8/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 25.8.2018, la Corte d’appello di Cagliari-sez. distaccata di Sassari, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella esattoriale con cui le era stato ingiunto di pagare all’INPS somme per contributi omessi in danno di lavoratori addetti a call-center e assunti con contratto di collaborazione coordinata a progetto;

che avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’INPS ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.9.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 e 2222 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che le prestazioni rese dagli addetti al call-center dovessero essere qualificate come prestazioni di lavoro subordinato;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che

gravasse su di essa l’onere della prova concernente la compatibilità delle modalità di svolgimento della prestazione con la dedotta autonomia dei rapporti di lavoro a progetto;

che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di omesso esame circa un fatto decisivo per non avere individuato quali fossero i collaboratori per i quali il relativo rapporto avrebbe assunto le caratteristiche della prestazione di lavoro subordinato, non avendo potuto l’INPS ‘supportare probatoriamente l’assunto secondo il quale il rapporto di tutti i collaboratori presenti nel libro matricola nel periodo oggetto di ispezione venuto a configurare un rapporto di natura subordinata’ (così pag. 34 del ricorso per cassazione);
che, con riguardo al primo motivo, va premesso che la valutazione circa la sussistenza degli elementi dai quali inferire l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto, rispetto al quale il sindacato di questa Corte di cassazione è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito, di talché il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o autonomo è censurabile ex art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c. solo per ciò che riguarda l’individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, per come tipizzati dall’art. 2094 c.c., mentre è sindacabile nei limiti ammessi dall’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c. allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rappo rto controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (così, tra le più recenti, Cass.
nn. 33820 del 2021 e 22846 del 2022, entrambe sulla scorta di Cass. S.U. n. 379 del 1999);

che, tanto premesso, la censura in esame si palesa inammissibile, atteso che, ad onta del riferimento a presunte violazioni degli artt. 2094 e 2222 c.c., mira piuttosto a sovvertire l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito in ordine alla modalità con cui sono state rese le prestazioni lavorative degli addetti al call-center (cfr. pagg. 7-8 della sentenza impugnata);

che nessun rilievo in contrario può essere attribuito alle circolari del Ministero del Lavoro nn. 1/2004, 17/2006 e 4/2008, espressamente invocate alle pagg. 21-24 del ricorso per cassazione, atteso che le circolari ministeriali recanti interpretazione di una norma di legge, anche qualora contengano direttive agli uffici gerarchicamente subordinati, non costituiscono fonti di diritto, rappresentando piuttosto manifestazione di attività interna alla medesima pubblica amministrazione, destinata ad esercitare una funzione direttiva nei confronti degli uffici dipendenti, ma inidonea ad incidere sul rapporto sostanziale dedotto sub iudice (così, tra le innumerevoli, Cass. n. 35098 del 2022);
che il secondo motivo è infondato, atteso che la sentenza impugnata, lungi dall’aver addossato all’odierna ricorrente l’onere di provare la natura autonoma delle prestazioni de quibus , ha piuttosto affermato che, a fronte di un quadro istruttorio che deponeva univocamente per la natura subordinata della prestazione resa dagli addetti al call-center (dei quali è stata accertata la sottoposizione al potere direttivo, organizzativo, gerarchico e disciplinare: cfr. specialmente pagg. 8-9 della sentenza impugnata), non erano stati forniti elementi
idonei a suffragare la natura autonoma predicata dal nomen iuris utilizzato per la stipula dei contratti ( ibid. , pag. 9);

che il terzo motivo è palesemente inammissibile, di nuovo pretendendo una rivalutazione del materiale istruttorio in relazione al quale i giudici territoriali sono pervenuti al convincimento che il rapporto di tutti i collaboratori figuranti nel libro matricola nel periodo oggetto di ispezione sarebbe venuto a configurare un rapporto di natura subordinata, ciò che non è punto deducibile in questa sede di legittimità;

che il ricorso, conclusivamente, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 10.200,00, di cui € 10.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.