Lavoro straordinario sanità: pagamento anche senza ok

Un operatore sanitario ha svolto ore di lavoro extra per un servizio di dialisi estiva. L’azienda sanitaria ha negato il pagamento sostenendo la mancanza dei requisiti formali per le ‘prestazioni aggiuntive’. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in assenza di tali requisiti, le ore prestate con il consenso del datore di lavoro costituiscono lavoro straordinario e devono essere retribuite, proteggendo il diritto del lavoratore alla giusta retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Straordinario nella Sanità: Pagamento Garantito Anche Senza Autorizzazione Formale

Il tema del lavoro straordinario nel pubblico impiego, e in particolare nel settore sanitario, è spesso fonte di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il diritto alla retribuzione per le ore di lavoro extra prevale sui vizi formali dell’autorizzazione, a patto che la prestazione sia stata svolta con il consenso del datore di lavoro. Questa decisione tutela il lavoratore e chiarisce i confini tra le diverse tipologie di prestazioni eccedenti l’orario standard.

Il Caso: Dal Servizio di Dialisi Estiva al Contenzioso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un operatore sanitario di vedersi riconosciuta la retribuzione per ore di lavoro svolte oltre il proprio debito orario. Tali prestazioni erano state rese nell’ambito di un servizio di ‘dialisi estiva’, organizzato dall’Azienda Sanitaria per far fronte alle esigenze di pazienti provenienti da altre regioni.

La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, le attività in questione rientravano nella categoria delle ‘prestazioni aggiuntive’, una fattispecie specifica regolata da una normativa speciale che richiede precisi presupposti per essere attivata e retribuita: un’autorizzazione regionale, specifiche condizioni soggettive dei lavoratori e una tariffazione definita. Poiché tali requisiti non erano stati provati, la domanda era stata respinta.

La Controversia sul Lavoro Straordinario

Il lavoratore ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che, al di là della qualificazione formale, si trattava di ore di lavoro effettivamente prestate su richiesta e a vantaggio del datore di lavoro. L’Azienda Sanitaria, infatti, non solo aveva ‘comandato’ l’esecuzione delle prestazioni, ma ne aveva anche tratto un beneficio economico, percependo dei ‘ricavi’.

Il nodo centrale della questione era quindi stabilire se la mancanza dei requisiti per le ‘prestazioni aggiuntive’ potesse annullare il diritto del dipendente a essere pagato per il lavoro straordinario effettivamente svolto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Il Diritto alla Retribuzione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la correttezza della ricostruzione della Corte d’Appello sulla disciplina delle prestazioni aggiuntive, ha ritenuto il suo apprezzamento parziale e, in ultima analisi, errato nella conclusione.

Il punto focale, secondo gli Ermellini, non è la qualificazione formale delle ore extra, ma la sostanza della prestazione. Se un dipendente lavora oltre il proprio orario su richiesta o con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro, tale attività deve essere qualificata e retribuita come lavoro straordinario.

Il Principio dell’Art. 2126 c.c. e il Consenso del Datore

La Corte ha richiamato l’articolo 2126 del Codice Civile, che tutela il lavoro prestato anche in esecuzione di un atto nullo. Questo principio, applicato al contesto del pubblico impiego e combinato con l’articolo 36 della Costituzione (diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente), impone il pagamento delle prestazioni effettivamente rese. L’unico elemento necessario è il consenso del datore di lavoro, ovvero che le prestazioni non siano state svolte insciente o prohibente domino (all’insaputa o contro la volontà del datore).

Nel caso di specie, era pacifico che l’Azienda Sanitaria avesse richiesto e beneficiato delle ore extra. Pertanto, la mancanza di un’autorizzazione regionale o di altri requisiti formali non poteva pregiudicare il diritto del lavoratore al compenso per il lavoro straordinario.

La Responsabilità dei Dirigenti e i Vincoli di Spesa

La Cassazione ha inoltre chiarito un aspetto cruciale riguardante i vincoli di spesa pubblica. Le norme che impongono autorizzazioni preventive e il rispetto dei budget sono poste a tutela dell’amministrazione e non possono essere usate per penalizzare il lavoratore che ha adempiuto alla sua prestazione in buona fede.

L’eventuale violazione di tali norme sposta la responsabilità sul piano interno all’amministrazione, esponendo i dirigenti che hanno autorizzato la spesa a possibili conseguenze, ma non può tradursi in un mancato pagamento per il dipendente. Il sistema giuridico non può tollerare che il lavoratore subordinato subisca il pregiudizio derivante da irregolarità amministrative a lui non imputabili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte territoriale. Quest’ultima dovrà ora ricalcolare quanto dovuto al dipendente sulla base dei principi del lavoro straordinario, secondo quanto previsto dalla contrattazione collettiva applicabile.

Il principio affermato è chiaro e di vasta portata: nel pubblico impiego privatizzato, quando una prestazione di lavoro eccedente l’orario ordinario è svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro, essa deve essere retribuita come straordinario, a prescindere dalla validità formale della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica. La tutela del diritto costituzionale alla retribuzione prevale sui vizi procedurali interni all’amministrazione.

Un dipendente pubblico ha diritto al pagamento del lavoro straordinario anche se manca un’autorizzazione formale secondo le norme speciali (es. per ‘prestazioni aggiuntive’)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la prestazione è stata richiesta o accettata dal datore di lavoro, essa va retribuita come lavoro straordinario ai sensi della disciplina generale e del contratto collettivo, anche se non possiede i requisiti specifici previsti da normative speciali come quelle per le ‘prestazioni aggiuntive’.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘prestazioni aggiuntive’ e ‘lavoro straordinario’ nel settore sanitario?
Le ‘prestazioni aggiuntive’ sono una categoria speciale di lavoro, normata da leggi specifiche, che richiede presupposti rigorosi come l’autorizzazione regionale e tariffe predefinite. Il ‘lavoro straordinario’ è, invece, la categoria generale che copre qualsiasi prestazione resa oltre l’orario di lavoro con il consenso, anche implicito, del datore, e la sua retribuzione è disciplinata dal contratto collettivo nazionale.

Chi è responsabile se il lavoro straordinario autorizzato viola le norme sulla spesa pubblica?
La responsabilità ricade sui funzionari o dirigenti che hanno autorizzato o consentito lo svolgimento delle prestazioni in violazione delle norme sui vincoli di spesa. Tale violazione non può essere usata come motivazione per negare il pagamento al lavoratore, il cui diritto alla retribuzione per il lavoro effettivamente svolto è tutelato dalla Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23610 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23610 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

incarico della Azienda;

dalla sentenza di appello si evince che la domanda ha riguardato la remunerazione di attività svolta dal ricorrente oltre il debito orario per l’assicurazione di prestazioni di dialisi ‘estiva’ in favore anche di pazienti di altre regioni soggiornanti in Calabria;

la Corte d’Appello, rettificando il richiamo svolto dal ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE dirigenziale, ha riportato la pretesa a quella propria delle c.d. prestazioni aggiuntive, quali regolate fino al 31.12.2003, dall’art. 1, co. 2, d.l. 402/2001 conv. con mod. in L. 1/2002 (con effetti poi prorogati dapprima al 31.12.2006 dall’art. 6 -quinquies d.l. 314/2004 conv. con mod. in L. 26/2005 e quindi al 31.5.2007 dall’art. 1, co. 2, d.l. 300/2006, conv. con mod. in L. 17/2007 e quindi ulteriormente, fino all’intervenire della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per effetto dell’art. L. 120/2007) e poi regolate, attraverso il richiamo alla medesima disciplina, dall’art. 13 del CCNL 10.4.2008 (normativo 2006-2009 ed economico 20062007) e dall’art. 12 CCNL 31 luglio 2009 (economico 2008-2009);
la Corte di merito ha in proposito ritenuto che, essendo mancata allegazione e prova dei fatti costitutivi, tra cui l’autorizzazione regionale e le condizioni soggettive dei lavoratori (prestazione

servizio a tempo pieno da almeno sei mesi; assenza di esenzioni da mansioni; etc.) e mancando una disciplina contrattuale definitoria dei compensi, la fattispecie non risultasse integrata e la domanda andasse quindi disattesa;

il ragionamento della Corte territoriale è in sé corretto, sebbene non sufficiente, per quanto si andrà a dire, a sorreggere la reiezione della domanda.

l’ipotesi delle prestazioni ‘aggiuntive’ è in effetti speciale, in quanto caratterizzata da elementi di fattispecie che vanno al di là della mera prestazione del lavoro su incarico datoriale, essendo necessario un previo controllo sulle risorse e di coerenza rispetto agli obiettivi sanitari, cui si riferisce evidentemente la ‘previa’ autorizzazione regionale -esterna al datore di lavoro richiesta dall’art. 1, co. 2, d.l. 402 cit., implicitamente confermata dalla normativa di proroga di cui si è detto ed altresì poi confermata dal rinvio alla disciplina pregressa operata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, parimenti citata, che regola ratione temporis quanto oggetto di causa;
giustamente la Corte territoriale aggiunge a tali requisiti quello della fissazione tariffaria specifica di tali prestazioni, da attuare svolgere previa consultazione sindacale;

tali elementi sono risultati carenti ed anzi si può dire che pacificamente essi non ricorressero, sicché, una volta operata la qualificazione in tal senso della domanda, va da sé che la stessa dovesse essere disattesa;

in tal senso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE già si è espressa, seppure rispetto alle prestazioni ‘aggiuntive’ dei dirigenti medici ai sensi degli artt. 14, comma 6, CCNL 2005 e 5, comma 2, del CCNL 2000 di Area (Cass. 5 aprile 2023, n. 9413);

tuttavia, l’apprezzamento dell’oggetto del contendere svolto dalla Corte territoriale è parziale e fondatamente il primo motivo di ricorso fa leva sul fatto che la RAGIONE_SOCIALE, quale datore di lavoro, richiese e recepì dal lavoratore le prestazioni svolte oltre il debito orario, da cui derivò anche per l’ente la percezione di ‘ricavi’, secondo quanto risulterebbe emergere dai documenti incorporati al ricorso per cassazione;

lo svolgimento di lavoro oltre il debito orario non intercetta infatti, sotto il profilo della remunerazione, soltanto quella fattispecie delle prestazioni c.d. ‘aggiuntive’, ma anche quella del lavoro straordinario, in ipotesi nella variante di cui all’art. 2126 c.c. ed è a tali ipotesi che l’insistenza del ricorrente sulla concreta esecuzione di prestazioni cui egli era stato ‘comandato’ inevitabilmente riporta, in esercizio del potere-dovere di individuare, una volta denunciata la violazione di legge, la disciplina normativa regolativa della fattispecie dedotta in causa;
il tema diviene dunque quella della remunerazione di tali prestazioni sulla base della disciplina dello straordinario;

è indubbio che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE preveda (art. 34, co. 2 CCNL 198/2001; art. 31, co. 2, CCNL 2016/2018; ora, art. 47, co. 2,

CCNL 2019/2021) che lo straordinario sia autorizzato dal dirigente;

RAGIONE_SOCIALE ha tuttavia declinato il principio, cui va data continuità, secondo cui in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell’amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l’art. 2108 c.c., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti
dalla disciplina RAGIONE_SOCIALE, la presenza dell’autorizzazione è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c. (Cass 22 luglio 2022, n. 23506);

assetto su cui è allineata la definizione di cause sostanzialmente identiche alla presente, con l’affermazione dell’ulteriore principio per cui in tema di pubblico impiego privatizzato, il riconoscimento del diritto a prestazioni cd. “aggiuntive” – ai sensi dell’art. 1 d.l. n. 402 del 2001, conv. con mod. dalla l. n. 1 del 2002, richiamato “ratione temporis” dalla RAGIONE_SOCIALE – è subordinato al ricorrere dei presupposti dell’autorizzazione regionale, della presenza in capo ai lavoratori di requisiti ccdd. soggettivi e della determinazione tariffaria; tuttavia, pur in mancanza dei menzionati presupposti, l’attività lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c., a nulla rilevando il superamento dei limiti e delle regole riguardanti la spesa pubblica, il quale determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione (Cass. 23 giugno 2023, n. 18063; analogamente, sempre sul servizio di dialisi estiva della RAGIONE_SOCIALE Calabria, v. Cass. 20 giugno 2023, n. 17641 e Cass. 3 maggio 2024, n. 11946);
nel dare continuità a tali principi si ribadisce quindi che per autorizzazione, nell’ambito del lavoro straordinario, si intende il fatto che le prestazioni non siano svolte insciente o prohibente domino , ma con il consenso del medesimo e che il consenso alle prestazioni può anche essere implicito;

tale consenso, come si è detto, una volta esistente, integra gli estremi per il necessario pagamento e ciò anche ove la richiesta

autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo;

i principi suesposti hanno del resto trovato continuità in fattispecie del tutto contigue, come quella della remunerazione a titolo di straordinario delle prestazioni rese a titolo di compenso incentivante, ove manchi la realizzazione dei presupposti propri di esso, ma vi sia superamento del debito orario (Cass. 4 settembre 2023, n. 25696) o quella delle prestazioni rese a favore di terzi con il consenso della RAGIONE_SOCIALE di appartenenza, sempre oltre il debito orario (Cass. 3 ottobre 2023, n. 27842);

6.1

il collegio ritiene di ulteriormente precisare quanto segue;

sul piano delle fonti, nel pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi dell’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, l’attribuzione dei trattamenti economici è in effetti riservata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sicché non è sufficiente a tale scopo un atto deliberativo della P.A. ma occorre, a pena di nullità, la conformità di tale atto alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. 4 maggio 2021, n. 11645; Cass. 18 agosto 2020, n. 17226);

nei casi come quello di specie quanto accade è però che, se anche l’autorizzazione prevista dal CCNL risponda ad ulteriori ragioni (programmatiche, di spesa etc.) o risalga a fattispecie diversa da quella dello straordinario (ad es. attività da remunerare con compensi incentivanti di cui non si realizzino i presupposti), rispetto alla remunerazione del lavoratore ciò che conta è lo svolgimento del lavoro su incarico anche solo implicito del datore e non contro la volontà di questi, sicché non rileva il fatto che siano osservate forme, né che l’autorizzazione si manifesti per qualunque ragione come invalida o potenzialmente tale, oppure come inidonea (v. il caso dei compensi incentivanti) al suo scopo originario;
a ben vedere, quello che si realizza in tal modo non è un reale contrasto tra la norma del codice civile (art. 2126 c.c., qui in relazione all’art. 2108 c.c.) e le regole che disciplinano l’autorizzazione nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quindi di un contrasto tra le previsioni di legge e quest’ultima;

al di là del regime del rapporto tra le fonti, mutevole nelle diverse versioni normative del pubblico impiego privatizzato succedutesi nel tempo, attraverso l’applicazione dell’art. 2126 c.c. viene regolata una fattispecie ulteriore e comune, in tutto il diritto del lavoro, alle prestazioni subordinate svolte coerentemente con la volontà datoriale, ma in condizioni non conformi al regime di validità proprio di esse, le quali vanno ciononostante remunerate, ovviamente secondo il quantum previsto, per tali prestazioni e per quanto riguarda il pubblico impiego privatizzato, dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
d’altra parte, la fattispecie di cui all’art. 2126 c.c. è indubbiamente espressiva, nell’evoluzione dell’ordinamento, del precetto di cui all’art. 36 Cost. e non a caso, recentemente, Corte Costituzionale 27 gennaio 2023, n. 8, nel vagliare la legittimità dell’art. 2033 c.c., rispetto alla ripetizione di pagamenti indebiti nell’ambito del pubblico impiego privatizzato, ha evidenziato come l’art. 2126 c.c., in ragione della protezione da esso assicurata alla « causa dell’attribuzione, costituita da una attività lavorativa che è stata, di fatto, concretamente prestata, pur se si dimostra giuridicamente non dovuta ‘, giustifica « sia la pretesa a conseguire il corrispettivo sia, qualora questo sia stato già erogato, l’irripetibilità del medesimo ‘, ponendosi, sotto quest’ultimo profilo, come uno dei parametri di equilibrio dell’ordinamento a fronte di pretese recuperatorie sproporzionate rispetto alle situazioni coinvolte, ma inevitabilmente giustificando e corroborando la centralità della norma anche ove vista sotto il profilo della prestazioni retributive che essa impone siano adempiute, pur in
assenza di validità, anche solo in parte, del rapporto di lavoro e delle prestazioni rese;

6.2 ciò vale anche sotto il profilo delle regole di spesa;

è vero che, secondo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.C., le remunerazioni delle prestazioni nel pubblico impiego possono essere riconosciute solo se in linea con le previsioni ed allocazioni di spesa e che l’accordo incoerente con esse è invalido (Cass. 21 febbraio 2022, n. 5679) e rende pertanto ripetibili eventuali pagamenti eseguiti sulla sua base (Cass. 9 maggio 2022, n. 14672);

tuttavia, una volta autorizzata e svolta la prestazione, non è sul lavoratore, in forza dell’asse sostanziale della disciplina di cui all’art. 36 Cost. e 2126 c.c., che possono gravare le conseguenze della divergenza rispetto agli impegni di spesa;

tale divergenza può certamente impedire di riconoscere aumenti di corrispettivo non coperti da una regolare conduzione della RAGIONE_SOCIALE o di riconoscere speciali emolumenti di cui siano carenti i necessari presupposti quali previsti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma non può essere di ostacolo al pagamento di una prestazione ulteriore a quella ordinaria che sia resa non insciente o prohibente domino o comunque in modo coerente con la volontà del datore;

ciò è già stato del resto affermato rispetto ad alcune fattispecie giunte alla disamina di RAGIONE_SOCIALE S.C. (v. Cass. 8 novembre 2019, n. 28938 in tema di compenso per i turni di pronta reperibilità svolti in eccedenza ai limiti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e va qui ribadito anche rispetto alla presente ipotesi;

semmai il tema si sposta sul piano della responsabilità, verso la Pubblica RAGIONE_SOCIALE, dei preposti che non avrebbero in ipotesi non dovuto consentire quelle lavorazioni, ma non può ammettersi che il sistema giuridico, contro il disposto di norme centrali di esso, sia

alla fine declinato in pregiudizio del prestatore di lavoro subordinato che abbia svolto l’attività sua propria ed alla cui tutela sono di presidio i principi costituzionali già richiamati;

6.3

restano al di fuori dal diritto alla retribuzione -a meno di prestazioni svolte contro norme a tutela del prestatore di lavoro – le nullità afferenti alla prestazione o alla sua richiesta che si riconnettano ad illiceità dell’oggetto o della causa;

tale ipotesi è tuttavia palesemente estranea al caso di specie, in cui quella chiesta è la partecipazione infermieristica ad attività di dialisi estiva per pazienti anche di altre regioni soggiornanti in Calabria e dunque una tipica prestazione sanitaria, propria dell’oggetto del rapporto di impiego e linearmente interna alla causa di un rapporto di lavoro subordinato;

il primo motivo va dunque accolto e ciò comporta l’assorbimento del secondo motivo di ricorso con cui la ricorrente adduce la violazione dell’art. 111, co. 6, della Costituzione e degli artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.), sostenendo che la motivazione della sentenza impugnata contenesse, nel denegare l’esistenza di un’autorizzazione, affermazioni inconciliabili e contraddittorie che avrebbero imposto di riconoscere dovuta la retribuzione almeno per le ore entro cui una certa delibera del Commissario straordinario ASP avrebbe ridotto l’impegno lavorativo e di spesa;
8.

la cassazione della sentenza di appello determina il rinvio alla medesima Corte territoriale, la quale verificherà l’esistenza del credito retributivo sulla base di quanto sopra precisato e quindi in ragione del superamento del debito orario e con riferimento, sotto il profilo della quantificazione, alle misure unitarie orarie proprie del lavoro

straordinario secondo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del tempo, senza attribuire rilievo ai limiti orari di ricorso allo straordinario in ipotesi previsti dalla medesima RAGIONE_SOCIALE, né ad altri vizi degli incarichi con cui è stato disposto l’impiego del lavoratore nel servizio di dialisi estiva;

può anche esprimersi, in continuità con i precedenti, il seguente principio: «in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell’art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che prevedano autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, sia stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, prevalendo la necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell’art. 36 Cost.»;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio del 6.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.