Lavoro straordinario pubblico impiego: serve l'ok?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13052/2025, ha ribadito che nel lavoro straordinario pubblico impiego è indispensabile l’autorizzazione preventiva del datore di lavoro per avere diritto al compenso. Il caso riguardava un dipendente della Protezione Civile che chiedeva il pagamento di ore extra. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l’autorizzazione implicita o successiva è ammessa solo in casi eccezionali e rigorosamente provati, non essendo sufficiente la natura essenziale del servizio svolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Straordinario Pubblico Impiego: Senza Autorizzazione Preventiva Niente Compenso

Il tema del lavoro straordinario pubblico impiego è spesso al centro di contenziosi. Un dipendente pubblico che svolge ore di lavoro extra ha sempre diritto al relativo compenso? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 13052 del 2025, ha fornito una risposta chiara, ribadendo un principio consolidato: di regola, senza una preventiva e formale autorizzazione del datore di lavoro, il compenso non è dovuto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un dipendente di un’amministrazione regionale, addetto al settore della Protezione Civile, che aveva citato in giudizio l’ente per ottenere il pagamento di una somma a titolo di straordinario diurno accumulato in un periodo di oltre due anni. Il dipendente sosteneva che tale somma gli fosse stata riconosciuta dalla stessa amministrazione come debito fuori bilancio.

Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda. Il motivo? La mancanza di una prova fondamentale: l’esistenza di una previa autorizzazione formale da parte dell’ente allo svolgimento di tali ore di lavoro straordinario. Il lavoratore, non dandosi per vinto, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Principio del Lavoro Straordinario Pubblico Impiego e la Necessità dell’Autorizzazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare con forza il suo orientamento costante in materia. Nell’ambito del lavoro straordinario pubblico impiego, il diritto al compenso sorge solo se la prestazione aggiuntiva è stata preventivamente autorizzata dal datore di lavoro.

Questo principio non è un mero formalismo. Esso risponde a esigenze fondamentali di controllo della spesa pubblica e di corretta organizzazione del lavoro. L’autorizzazione serve a verificare in anticipo la reale necessità delle prestazioni extra e la disponibilità delle relative risorse finanziarie.

Le Eccezioni alla Regola: Sono Davvero Applicabili?

Il ricorrente aveva tentato di sostenere che, data la natura essenziale e imprevedibile del servizio di protezione civile, l’autorizzazione potesse considerarsi implicita o che un riconoscimento successivo del debito da parte dell’ente potesse sanare la sua assenza. La Corte ha smontato questa tesi, chiarendo i limiti delle eccezioni.

Un’autorizzazione implicita è configurabile solo in casi molto specifici, ad esempio quando lo straordinario deriva inevitabilmente dall’organizzazione del lavoro imposta dal datore stesso (come turni di servizio che strutturalmente eccedono l’orario normale).

Si può prescindere dall’autorizzazione preventiva solo in situazioni di necessità e urgenza che richiedono un intervento immediato, ma anche in questi casi è necessaria una successiva formalizzazione che giustifichi l’operato a posteriori.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha concluso che il dipendente non aveva fornito alcuna prova a sostegno di tali eccezioni. Non è sufficiente, secondo i giudici, fare leva genericamente sulle competenze del servizio di assegnazione (la Protezione Civile) per giustificare lo straordinario. Era necessario dimostrare che le ore extra fossero state svolte nell’ambito di specifiche attività individuate e richieste dall’ente, a cui il dipendente era obbligato a partecipare.

Gli atti successivi dell’amministrazione, che riconoscevano l’esistenza di un debito, sono stati considerati dalla Corte come atti meramente ricognitivi del lavoro svolto, ma non come un’autorizzazione retroattiva idonea a far sorgere il diritto al compenso. In sostanza, il ricorso è stato ritenuto un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione del diritto.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un principio cruciale per chi lavora nel settore pubblico: il compenso per il lavoro straordinario è strettamente subordinato a un’autorizzazione preventiva. Affidarsi alla natura del servizio o a riconoscimenti successivi non è una strategia vincente. Per i dipendenti pubblici è fondamentale assicurarsi di avere un’autorizzazione formale prima di svolgere ore di lavoro extra, mentre per le amministrazioni è un monito a gestire con rigore e trasparenza le procedure autorizzative, per evitare contenziosi e garantire una corretta gestione delle risorse pubbliche.

Un dipendente pubblico ha sempre diritto al pagamento del lavoro straordinario?
No, di regola il diritto al compenso per lavoro straordinario sorge solo se la prestazione è stata preventivamente autorizzata dal datore di lavoro. La sola esecuzione di ore extra non è sufficiente.

Cosa si intende per ‘autorizzazione implicita’ al lavoro straordinario?
Si tratta di un’eccezione molto rara. Un’autorizzazione si considera implicita solo quando la prestazione straordinaria è una conseguenza inevitabile dell’organizzazione del lavoro imposta dall’amministrazione, come nel caso di turni di servizio che per loro natura superano l’orario contrattuale.

Il riconoscimento del debito da parte dell’amministrazione può sostituire l’autorizzazione mancante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un atto con cui l’amministrazione riconosce a posteriori di avere un debito per le ore lavorate non ha valore di autorizzazione e non fa sorgere il diritto al compenso. È un atto meramente ricognitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13052 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 13052 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29322 -2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

REGIONE CALABRIA, in persona del Presidente legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 599/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 08/07/2020 R.G.N. 251/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

C on sentenza dell’8 luglio 2020, la Corte d’Appello di Catanzaro, riformava la sentenza resa dal Tribunale di Catanzaro solo

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 29322/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 06/03/2025

–

limitatamente al regolamento delle spese, delle quali disponeva la compensazione, e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Regione Calabria, avente ad oggetto la condanna dell’Ente al pagamento in suo favore della somma maturata a titolo di straordinario diurno per il periodo da aprile 2011 a dicembre 2013, somma che il ricorrente assumeva riconosciutagli dallo stesso Ente quale debito fuori bilancio per l’attività eccedente l’orario normale svolta in qualità di dipendente dell’ Ente addetto al settore Protezione civile.
L a decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, non provati gli elementi costitutivi del diritto ed in particolare la previa autorizzazione allo svolgimento del lavoro straordinario, che condiziona il diritto al pagamento delle somme relative.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, illustrato da memoria, cui resiste, con controricorso, la Regione Calabria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

C on l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., nonché il vizio di motivazione, ed ancora la violazione e falsa applicazione delle direttive 93/104/CE e 2000/34/CE e dell’art. 2, d.lgs. n. 66/2003, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale per avere disatteso la disciplina comunitaria e nazionale che, nell’esonerare tra gli altri i servizi di protezione civile dalle regole vincolistiche in materia di orario di lavoro, deve leggersi nel senso dell’ammissibilità di una autorizzazione implicita laddove si tratti di servizio indispensabile implican te l’assolvimento di compiti irrinunciabili, valendo anche un riconoscimento successivo.
–

–

Il ricorso non può trovare accoglimento.

La pronuncia impugnata non si è discostata dall’orientamento, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, nell’ambito dell’impiego pubblico contrattualizzato e alla luce della disciplina dettata dalla contrattazione collettiva dei diversi comparti, affinché possa sorgere il diritto del dipendente al compenso per il lavoro straordinario prestato è necessaria la previa autorizzazione da parte del datore di lavoro.

Il principio, affermato a partire da Cass. n. 2509/2017, non è stato smentito dalle pronunce più recenti che hanno riconosciuto ex art. 2126 cod. civ. il diritto al compenso in fattispecie in cui, ferma la preventiva autorizzazione, la stessa era risultata illegittima per essere in contrasto con i vincoli di spesa o con le ulteriori previsioni della contrattazione collettiva (cfr. fra le tante Cass. n. 23506/2022 e Cass. n. 17912/2024). I richiamati arresti, infatti, hanno ribadito che «non è remunerabile il prolungamento della prestazione di lavoro frutto di libera determinazione del singolo dipendente e non strettamente collegato a esigenze di servizio previamente vagliate», con la conseguenza che un’autorizzazione implicita allo straordinario è configurabile solo qualora la protrazione discenda dall’organizzazione imposta dallo stesso datore di lavoro (così la citata Cass. n. 23506/2022 e negli stessi termini Cass. n. 4574/2025 pronunciata in relazione a fattispecie nella quale la Corte territoriale aveva accertato che lo straordinario era derivato dal rispetto dei turni di servizio predisposti dal datore di lavoro). Dalla preventiva autorizzazione si può, inoltre, prescindere nei casi in cui si profilino situazioni di necessità e di urgenza che, in quanto tali, richiedono un intervento immediato e giustificano l’emanazione a posteriori dell’atto autorizzativo.
–

–

A tal fine, peraltro, non è sufficiente fare leva sulle competenze del servizio di assegnazione, nella specie quello della protezione civile, occorrendo, invece, come questa Corte ha già affermato in fattispecie analoga (cfr. Cass. n. 5437/2025), che la prestazione avvenga nell’ambito di specifiche ed individuate attività alle quali il dipendente deve obbligatoriamente partecipare, attività alle quali il ricorrente non fa alcun cenno, limitandosi anche in questa sede a fare leva su atti successivi adottati dalla Regione Calabria, che la Corte territoriale ha esaminato e, con accertamento di fatto non censurabile nel giudizio di legittimità, ha ritenuto meramente ricognitivi della durata della prestazione, ma non idonei a dimostrare un’autorizzazione alla protrazione dell’orario .
Il ricorso, pur denunciando formalmente la violazione delle norme richiamate in rubrica, nella sostanza contesta l’accertamento fattuale ( tra l’altro facendo leva su circostanza -l’assegnazione al servizio di protezione civile – di per sé non decisiva) ed è per ciò inammissibile perché volto a sollecitare una diversa valutazione delle risultanze processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.