Lavoro straordinario pensione: esclusione totale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 833/2024, ha stabilito che il compenso per lavoro straordinario non può essere incluso nella base di calcolo della pensione per i lavoratori del settore autoferrotranviario. La Corte ha chiarito che la normativa di settore (L. 889/1971) esclude categoricamente e interamente tale compenso, senza possibilità di frazionarlo o di considerarlo ai fini pensionistici, indipendentemente dalle ragioni organizzative che hanno reso necessarie le ore di lavoro extra. Si tratta di una conferma sul tema del rapporto tra lavoro straordinario pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Straordinario e Pensione: La Cassazione Conferma l’Esclusione dalla Base di Calcolo

Il calcolo della futura pensione è un tema che interessa tutti i lavoratori, poiché ogni elemento della retribuzione può potenzialmente influire sull’assegno finale. Una questione particolarmente dibattuta riguarda il rapporto tra lavoro straordinario pensione, ovvero se le ore di lavoro svolte oltre l’orario normale debbano contribuire a formare la base pensionabile. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo per una specifica categoria di lavoratori, confermando un orientamento già consolidato.

Il Caso: La Richiesta di un Lavoratore dei Trasporti Pubblici

Un ex dipendente di un’azienda di trasporti pubblici del Lazio aveva avviato un’azione legale contro l’INPS. L’obiettivo era ottenere la riliquidazione della sua pensione, chiedendo che venissero incluse nel calcolo tutte le ore di lavoro effettivamente prestate, e non solo una parte come inizialmente conteggiato dall’istituto di previdenza. In sostanza, il lavoratore sosteneva che il compenso percepito per le ore eccedenti l’orario standard, svolte per sopperire a carenze di organico ed esigenze organizzative, dovesse essere considerato parte integrante della retribuzione pensionabile.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Roma avevano respinto la sua richiesta. Il lavoratore ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sperando in un esito diverso.

La Questione Giuridica sul Lavoro Straordinario e Pensione

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione della normativa specifica per il settore degli autoferrotranvieri, in particolare la Legge n. 889/1971. La domanda fondamentale era: il compenso per il lavoro straordinario, anche se non occasionale ma strutturale, deve essere escluso totalmente dalla base di calcolo della pensione, o è possibile considerarlo in parte?

Il ricorrente argomentava che il lavoro prestato non era un semplice straordinario, ma una necessità aziendale per coprire turni e servizi. Sosteneva, inoltre, una distinzione tra la maggiorazione per il lavoro straordinario (che riconosceva come non pensionabile) e la retribuzione base corrispondente a quelle ore, che a suo avviso doveva essere inclusa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che, per i lavoratori del settore dei trasporti pubblici, il compenso per il lavoro straordinario deve essere interamente escluso dalla base di calcolo pensionabile.

Le Motivazioni: Interpretazione Rigorosa della Legge sul Lavoro Straordinario e Pensione

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e rigorosa degli articoli 5 e 17 della Legge n. 889/1971. Questa normativa elenca tassativamente gli elementi che costituiscono la retribuzione pensionabile ed esclude esplicitamente, tra gli altri, il “compenso per lavoro straordinario, anche se corrisposto in misura forfettaria”.

La Corte ha specificato i seguenti punti chiave:

1. Esclusione Totale: La legge non permette di dividere il compenso per lo straordinario in una quota base (pensionabile) e una maggiorazione (non pensionabile). L’esclusione è totale e si applica all’intera somma corrisposta per le ore lavorate oltre l’orario normale.
2. Irrilevanza delle Cause dello Straordinario: Non ha importanza il motivo per cui il lavoro straordinario è stato richiesto. Che sia per picchi di lavoro, carenze di personale o esigenze organizzative stabili, la natura della prestazione rimane quella di lavoro straordinario e, come tale, il suo compenso non è computabile ai fini pensionistici.
3. Definizione Ampia: Qualsiasi prestazione lavorativa svolta oltre l’orario normale di lavoro è considerata straordinaria ai fini di questa normativa, e la relativa remunerazione è esclusa dalla base pensionabile quoad effectum, cioè per quanto riguarda gli effetti sul calcolo della pensione.

La Corte ha quindi ribadito un principio consolidato, citando precedenti sentenze conformi, e ha rigettato la tesi del ricorrente come un tentativo di introdurre una distinzione non prevista dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Lavoratori

Questa ordinanza consolida un principio molto chiaro per i lavoratori del settore autoferrotranviario: le ore di straordinario, pur essendo regolarmente retribuite, non contribuiranno ad aumentare l’importo della loro futura pensione. È una regola specifica di questo settore, dettata da una normativa speciale che prevale sulle norme generali del codice civile. Per i lavoratori, ciò significa che l’aumento di reddito derivante dagli straordinari ha un impatto immediato sulla busta paga, ma non un beneficio a lungo termine sull’assegno previdenziale. La decisione sottolinea l’importanza di conoscere le normative specifiche del proprio settore contrattuale per avere un quadro chiaro e realistico dei propri diritti pensionistici.

Il compenso per lavoro straordinario rientra nel calcolo della pensione per gli autoferrotranvieri?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che, in base alla Legge n. 889/1971, il compenso per lavoro straordinario è interamente escluso dalla base di calcolo della pensione per questa categoria di lavoratori.

È possibile includere nella base pensionabile almeno la quota di retribuzione ordinaria contenuta nel compenso per lo straordinario?
No, la normativa non permette di frazionare il compenso per lo straordinario. L’esclusione è totale e si applica all’intera somma percepita per le ore lavorate oltre l’orario normale, senza distinguere tra retribuzione base e maggiorazione.

La ragione per cui viene svolto il lavoro straordinario (es. carenza di personale) cambia la sua computabilità ai fini pensionistici?
No, le motivazioni per cui viene richiesto il lavoro straordinario (come carenze di organico o esigenze organizzative) sono irrilevanti. Qualsiasi prestazione lavorativa svolta oltre l’orario normale di lavoro è considerata straordinaria e il suo compenso non rientra nella base pensionabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 833 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 833 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27879-2017 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME PREDEN;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 2785/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/06/2017 R.G.N. 658/2015;

Oggetto

Pensione vecchiaia

autoferrotranvieri

R.G.N. 27879/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/10/2023

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 20.6.2017, la Corte d’appello di Roma ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta alla riliquidazione del trattamento pensionistico con l’inclusione, nella relativa base di calcolo, RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di tabella corrispostagli dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per tutte le ore effettivamente lavorate, in luogo RAGIONE_SOCIALEe prime 195 computategli all’uopo dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.10.2023, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, il ricorrente si duole di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio per non avere la Corte di merito considerato che, nella specie, era controversa non già la computabilità del lavoro straordinario impostogli dall’azien da in relazione a specifici turni di lavoro, ma quello svolto per sopperire a riduzioni di organico o a specifiche esigenze organizzative;

che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 17, l. n. 889/1971, in relazione all’art. 2108 c.c., per avere la Corte territoriale

escluso che il compenso percepito per le ore lavorate successivamente alla centonovantacinquesima potesse entrare a far parte RAGIONE_SOCIALEa base di computo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile;

che i due motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati, essendosi recentemente ribadito, sulla scorta di Cass. n. 446 del 2012, che il compenso per lavoro straordinario degli addetti ai pubblici servizi di trasporto deve essere interamente escluso dalla base pensionabile, ai sensi degli artt. 5 e 17, l. n. 889/1971, non potendo essere frazionato in una quota -pari alla retribuzione tabellare -da conteggiare ai fini pensionistici e in una ulteriore quota -la maggiorazione avente causa indennitaria -invece da non computarsi (così Cass. n. 21184 del 2023);
che tale conclusione merita di essere confermata anche in questa sede, resistendo alle critiche mosse da parte ricorrente nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c.;

che, al riguardo, va ribadito che la scomposizione del compenso per lavoro straordinario in voci distinte è stata implicitamente respinta dal legislatore che, all’art. 17, comma 1°, l. n. 889/1971, ha stabilito che ‘elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa retribuzione sulla quale si determina la misura RAGIONE_SOCIALEa pensione […] sono soltanto quelli indicati nel precedente articolo 5, con esclusione di quelli di cui alle lettere e) ed f) ‘, ossia con esclusione, per quanto qui rileva, del ‘compenso per lavoro straordinario, anch e se corrisposto in misura forfettaria’ (così l’art. 5, lett. e) , l. n. 889/1971, cit.);
che l’opposto assunto su cui insiste la memoria ex art. 378 c.p.c., secondo cui per ‘compenso per il lavoro

straordinario’ dovrebbe intendersi soltanto l’aumento di retribuzione rispetto al compenso per il lavoro ordinario, con la conseguenza che sarebbe tale il corrispettivo destinato a remunerare la maggior gravosità RAGIONE_SOCIALEa prestazione lavorativa in quanto resa secondo modalità temporali non ordinarie e non già la prestazione in quanto tale, seppur resa al di là RAGIONE_SOCIALE‘orario normale, pretende di istituire una differenza tra compensi per lavoro straordinario che non trova rispondenza alcuna nel preciso dettato RAGIONE_SOCIALEa legge, che -come detto -esclude dalla base pensionabile qualsiasi remunerazione corrisposta a titolo di lavoro straordinario, indipendentemente dalle modalità RAGIONE_SOCIALEa sua corresponsione, così parificando quoad effectum qualunque prestazione lavorativa svolta oltre l’orario normale di lavoro;
che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.700,00, di cui € 3.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.